ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24014/2016

г. Саратов

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года по делу № А57-24014/2016                      (судья Федорова Ю.Н.), 

по заявлению ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего незаконным и об отстранении финансового управляющего,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 413105, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016                         индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на бездействие финансового управляющего, выразившегося: в непредставлении документов, содержащих сведения о смене физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию; в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за современным исполнением гражданином-должником текущих требований кредиторов, а именно в неуплате административного штрафа в размере 5000,00 руб.; в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за современным исполнением гражданином-должником текущих требований кредиторов, а именно в неуплате административного штрафа в размере 10000,00 руб. Кроме того, должник просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020                          в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указано, что все права в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; должник не имела возможность самостоятельно оплатить штраф; привлечение должника к административной ответственности является прямым следствием бездействия финансового управляющего.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой, должник указал, что на основании приказа от 25.12.2017, изданного финансовым управляющим, ФИО4 уволен с должности генерального директора ООО «Этника». По акту приема-передачи от 27.12.2017 финансовому управляющему переданы документы и печать общества. 15.01.2018 ФИО4 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России              № 19 по Саратовской области с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГЮЛ. ФИО4 было получено уведомление Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области о необходимости предоставления достоверных сведений от 17.01.2018, копии которых были направлены ФИО4 в адрес ФИО2 и финансового управляющего ФИО3

27.02.2018 Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Этника» ФИО4

В связи с непредставлением документов, содержащих сведения о смене физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию, учредитель ООО «Этника» ФИО2 постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 104 от 31.01.2019  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Данное постановление вступило в законную силу 20.03.2019. 

Постановление не было обжаловано, а штраф в установленные сроки не был оплачен, что послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Энгельс Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу № 5-401/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. Указанное постановление также не было обжаловано и вступило в законную силу.

По мнению должника, привлечение к административной ответственности и наложение штрафа явилось следствием бездействия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 из конкурсной массы должника исключены имущественные права: доля в уставном капитале ООО «Этника» (доля участия 40%), номинальная стоимость 10 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, в обязанности финансового управляющего не входит распоряжение, осуществление каких-либо действий в отношении имущества, исключенного из конкурсной массы должника.

Следовательно, поскольку имущество – доля участия в уставном капитале ООО «Этника» исключено из конкурсной массы должника, финансовый управляющий не обязан распоряжаться этим имуществом, в том числе вносить изменения по смене директора, сдавать какую-либо отчетность.

На момент обращения ФИО4 в ФНС России вышеуказанное имущество уже было исключено из конкурсной массы должника и наступление неблагоприятных последствий для должника в виде назначения административных штрафов не связано с бездействием финансового управляющего ФИО3

Кроме того, апеллянтом не доказана осведомленность финансового управляющего о требовании ФНС России о предоставления сведений в регистрирующий орган, поскольку доказательств получения уведомления Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области о предоставлении сведений, не представлено.

Доводы ФИО4 о дублировании данного уведомления в адрес финансового управляющего не подтверждены документально, поскольку опись вложения в заказное письмо не представлена. При этом учитывается, что ФИО4 как представитель должника в  течение всей процедуры направляет огромное количество корреспонденции в адрес ФИО3

Также, Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области не уведомила финансового управляющего о привлечении должника к административной ответственности; финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле №5-401/2019 по признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 не был осведомлен о привлечении к ответственности ФИО2 Обратного не доказано. 

Данный факт, также подтверждается  письмом Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 27.07.2020, согласно которому направление уведомления в адрес финансового управляющего законодательством не предусмотрено.

Относительно неоплаты финансовым управляющим штрафа судом отмечено, что в силу статей 5 и 213.27 Закона о банкротстве штраф, назначенный должнику в ходе процедуры банкротства, является текущим платежом четвертой очереди. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Согласно представленному в материалы дела реестру у должника имеются текущие платежи первой, второй и третьей очереди, а также платежи четвертой очереди, возникшие ранее наложения административного штрафа и непогашенные до настоящего времени. Погашение вне очереди штрафа должника невозможно.

Также отмечается, что исполнительное производство №280582/19/64039-ИП возбужденное по постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 по делу №5-401/2019 окончено 19.02.2020. Таким образом, ФИО2,  кредиторы должника не понесли расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий в силу требований Закона о банкротстве не мог отступить от очередности погашения текущих требований кредиторов и оплатить назначенный должнику штраф.

Заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника на бездействие финансового управляющего.

Поскольку нарушений требований закона финансовым управляющим не установлено, оснований для его отстранения не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года                  по делу № А57-24014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко