СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15419/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 (07АП-1670/2022) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15419/2020 (судья Фоменко Е.И) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Барнаул, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО5 (Алтайский край, р.п. Тальменка) к Администрации города Барнаула (г. Барнаул) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:67, площадью 1037 кв. м и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества КБ «Зернобанк» (г. Барнаул), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

...>, Барнаул, Алтайский край, 656043),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО4, лично;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.02.2021 земельного участка № 7 с кадастровым номером 22:63:050240:67, площадью 1037 кв. м, заключенного между ФИО5 и Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице главы города Франка Вячеслава Генриховича и применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылкой на статьи 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ мотивировано тем, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, со злоупотреблением правом, направлена на вывод ликвидного имущества, на дату совершения оспариваемой сделки (08.02.2021) спорный земельный участок был зарегистрирован за должником, обеспечивал требования АО «Зернобанк» в качестве залога по делу о банкротстве.

Впоследствии финансовый управляющий уточнял требование, просил признать недействительными аукционы по продаже земельного участка от 30.06.2020, от 25.08.2020, от 20.10.2020, от 15.01.2021, от 08.02.2021, организованные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в принятии уточненного заявления.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных требований в связи с непринятием уточненного требования. Также апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности оспаривать сделку, как несвязанною с имуществом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Барнаула возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Принявший участие в судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержал требование об отмене обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 24.06.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.06.2021 (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 финансовым управляющим установлено, что 08.02.2021 между Городским округом - город Барнаул Алтайского края и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1037 кв. м кадастровый номер 22:63:050240:67.

При этом согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект недвижимости (земельный участок) до сих пор принадлежит (является собственностью) ФИО3.

Более этого, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края АО «Зернобанк» включен в реестр требований кредиторов ФИО3 следующем составе и размере: 19 885 463 руб. 58 коп. основного долга, процентов, государственной пошлины - в третью очередь реестра, 241 000 руб. неустойки - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: принадлежащим на праве собственности должнику незавершенное строительством зданием кафе литер АА1, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.06.1993 № 167, общей площадью 199,1 кв. м расположенном в г. Барнауле, по ул. Пушкина, д. 56, кадастровый номер 22:63:000000:0000:644/054/А+:++++/++; принадлежащим на праве собственности земельным участком, земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи земельного участка № 1048 от 21.05.2008, расположенным по адресу: 

<

...>, площадь земельного участка 910 кв. м, кадастровый номер 22:63:05 02 40:0011.

Установив указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.02.2021 земельного участка № 7 с кадастровым номером 22:63:050240:67, площадью 1037 кв. м, заключенного между ФИО5 и Городским округом – город Барнаул Алтайского края.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должник не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи № 7 от 08.02.2021, указанный договор заключен между Городским округом - город Барнаул Алтайского края и ФИО5

При этом, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и материалами обособленного спора подтверждаются следующие фактические обстоятельства, предшествующие оспариваемому договору кули-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8960/2014 суд удовлетворил иск Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула и обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольную постройку: незавершенное строительством нежилое здание литер А 4-х этажное с мансардным этажом и подвалом, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.08.2017 по делу № А03-8960/2014 суд взыскал с ФИО3 в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула 900 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 г. по делу № А03-8960/2014 определил взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А03-8960/2014 определение суда от 08.08.2017 изменено в части размера неустойки подлежащей взысканию.

В связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула обратился в суд с иском к ФИО3 об изъятии земельного участка с последующей продажей с публичных торгов, прекращении права собственности.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 13.06.2019 по делу № 2-1561/2019 Комитету отказано в удовлетворении требований об изъятии земельного участка, прекращении права собственности.

Судом апелляционной инстанции 04.09.2019 отменено решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, спорный земельный участок, находящийся в собственности ФИО3, изъят с последующей продажей с публичных торгов, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок прекращено. 

Таким образом, право собственности должника на спорный земельный участок прекращено в судебном порядке 04.09.2019, при этом, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.01.2021.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 в данном конкретном случае не имеет правого значения при имеющемся вступившем в законную силу судебном акте л прекращении права собственности.

Указанное следует, в том числе, и из части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация является юридическим актом подтверждения возникновения (прекращения) права определенного лица.

Вместе с тем само право возникает (прекращается) на основании документов, перечисленных в статье 14 Закона № 218-ФЗ в числе которых вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемый договор, заключенный между Городским округом - город Барнаул Алтайского края и ФИО5, не относятся к вышеназванному перечню.

Принимая во внимание, что договор от 08.02.2021, заключенный между Городским округом - город Барнаул Алтайского края и ФИО5, был исполнен за счет конкурсной массы должника или должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворениях заявленного требования о признании договора недействительным.

В отношении доводов о наличии требований АО «Зернобанк», которые обеспечены залогом спорного имущества, суд первой инстанции отметил следующее.

Отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии положениями статьи 54.1 Земельного кодекса РФ

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения такого земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка проводит публичные торги по его продаже.

Органом местного самоуправления уполномоченным на организацию и проведение публичных торгов по продаже таких земельных участков на территории г. Барнаула является комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (пункт 3.13 Положения о Комитете).

Пунктом 7 статьи 54.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В апелляционном определении от 04.09.2019 по делу № 33-8225/2019 суд указал, что АО «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный земельный участок, приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи данного земельного участка с публичных торгов (за вычетом расходов на снос самовольной постройки, подготовку и проведение публичных торгов).

При этом, АО «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлось участником дела об изъятии у ФИО3 спорного земельного участка и не могло не знать о правовых последствиях продажи земельного участка с публичных торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возражения финансового управляющего относительно того, что оспариваемая сделка могла быть рассмотрена судом только при оценке состоявшихся аукционов по продаже земельного участка, как было сформулировано уточненное требование, является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно не принял уточненные требования о признании аукционов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

ФИО1