Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22296/2023

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023  года 

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2023  года

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 62 672 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве.  

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении водителя ФИО2 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Известность каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его полного и правильного рассмотрения и разрешения по существу не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена иная процедура сбора доказательств.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 на территории Германии произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмидт ЕЕ216850 принадлежащим ответчику, под управлением ФИО2, который двигаясь задним ходом на паркинге, повредил автобус Evobus Tourismo RH государственный регистрационный знак PE-MU 624,  принадлежащего Мундшток Райзен ГмбХ.

Гражданская ответственность при управлении Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмидт ЕЕ216850 застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору страхования №RUS/013/18743701.

Бюро страхования Германии (DEKRA Claims Services GmbH) от имени ООО "СК "СОГЛАСИЕ" рассмотрело дело, признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 765,81 евро.

В свою очередь, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" возместило Бюро страхования Германии (DEKRA Claims Services GmbH) понесенные убытки в размере 765,81 евро, что подтверждается платежным поручением № 3845 от 04.09.2020.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось к ЗАО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС" с досудебной претензией.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников в линии не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что его вина не установлена и не подтверждается материалами дела. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с ответчиком в том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец представил заверенную нотариально копию материалов по ДТП составленных комиссариатом автодорожной полиции Брауншвейг и прокураторой Брауншвайг.

Из представленных документов следует, что участниками ДТП являлись седельный автопоезд с номерным знаком 

<

***> и туристический автобус.

 Вместе с тем, в материалах о ДТП, составленных комиссариатом автодорожной полиции Брауншвейг и прокуратурой Брауншвайг не указан регион, в котором, указанное транспортное средство зарегистрировано.

Выводы о том, что седельный автопоезд с номерным знаком 

<

***> повредил левое наружное зеркало туристического автобуса являются предположительными (л.д. 123).

Кроме того, в представленном распоряжении прокурора о прекращении дела от 28.06.2019 г. (л.д. 128) прямо указано на причину прекращения дела – невозможно выявить преступника. 

Таким образом, материалами дела не доказано, что ущерб причинен по вине ЗАО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС", поскольку отсутствуют надлежащие доказательства этого.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                 А.В. Степаненко