АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 18476/2019

г. Барнаул

30 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 30.03.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Алтай Калманского района Алтайского края

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 528 200 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016, неустойки из расчета 0,1 % согласно условий договора за период с 05.10.2017 по 03.03.2020 в размере 1 370 024 руб. 80 коп., а также  с 04.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016, 

неосновательного обогащения в размере 141 800 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016, неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 105 782 руб. 80 коп. согласно условий договора за период с 17.02.2018 по 03.03.2020, а также с 04.03.2020  за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, диплом,

слушатель - ФИО4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «ТК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Алтай Калманского района Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Ритм») о взыскании 2 945 880 руб., в том числе 1 670 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016, 1 275 880 руб. пени за период с 05.10.2017 по 07.11.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление (л.д. 36-43, том 1), в котором ООО «Ритм» просило взыскать с ООО «ТК «Партнер» 4 289 304 руб. 10 коп.

Определением от 19.12.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 528 200 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016, неустойку из расчета 0,1 % согласно условий п. 4.4. договора за период с 05.10.2017 по 03.03.2020 в размере 1 370 024 руб. 80 коп., а также с 04.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016; неосновательное обогащение в размере 141 800 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016, неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 105 782 руб. 80 коп. согласно условий  п. 4.4. договора за период с 17.02.2018 по 03.03.2020, а также с 04.03.2020  за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик также неоднократно уточнял встречное исковое заявление, в последней редакции просил взыскать с ООО «ТК «Партнер» 1 219 068 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение встречного искового заявления к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против заявленных требований, а также против размера начисленной истцом неустойки. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, начатом 16.03.2020, представитель ООО «Ритм» вновь уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «ТК «Партнер» 358 498 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение встречного искового заявления.

Представитель истца представил оригинал универсального передаточного акта  №  21 от 17.04.2017  на сумму 713 220 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2020 до 09 час. 30 мин.

Представитель ответчика просил об объявлении перерыва для уточнения позиции по встречному иску, с учётом представленного оригинала  универсального передаточного акта  №  21 от 17.04.2017.

После перерыва представитель ООО «Ритм»  подтвердил, что  ООО «РИТМ» получило от ООО  ТК Партнёр»  дизельное топливо  согласно представленной  истцом УПД  №  21 от 17.04.2017. Представитель ответчика заявил   об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Отказ от  встречного иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Партнер» уточнил, что просит взыскать с ООО «Ритм» именно предварительную оплату, перечисленную за товар по заключенным между сторонами договорам поставки, а также настаивал на взыскании пени согласно условий договоров. считал. что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку  ответчик длительное время не исполнял обязанности по договорам,  злоупотреблял своим правом, заявляя встречные исковые требования, от которых затем отказался.  Представитель пояснил, что  возражения ответчика  противоречат материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва  от 18.03.2020, в котором полностью признал задолженность по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016 на сумму 141 800 руб.,   неустойку просил снизить до двукратной ставки  Банка России, так же согласился с требованием о начислении пени до фактического исполнения обязательств по договорам, однако из расчёта 12%  в год,  также признал исковые требования  в части суммы основного долга по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016 на сумму   569 400 руб., неустойку просил снизить до двукратной ставки  Банка России, в остальной части возражал, считал, что    по УПД  № 2 от 16.02.2018   была поставка в рамках договора № 11/16, однако, данный документ не содержит ссылки на договор. Ответчик считает, что  на дату 16.02.2018 у него отсутствовала задолженность перед истцом, поэтому, данная поставка в рамках договора № 11/16. 

 Представитель истца возражал по данному доводу, указал на то, что данная поставка была осуществлена в рамках  исполнения договора № 5/16 согласно спецификации  № 3 от 01.11.2016, но стороны вышли за период срока исполнения договора, поскольку отношения между сторонами были длительные и доверительные. Между сторонами были заключены  несколько договоров, поставки осуществлялись согласно спецификаций. Указал на то, что неоднократно предлагал ответчику подписать акт сверки, однако он отказывался. Пояснил, что если бы на дату февраль 2018 у ответчика не имелось задолженности перед истцом, то между сторонами был бы подписан Акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2020 до 17 час. 15 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между ООО «ТК «Партнер» (Покупатель) и ООО «Ритм» (Поставщик) был заключен договор на поставку сельхозпродукции № 11/16 (далее – договор № 11/16) (л.д. 9-10, том 1), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что Поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве и качестве, соответствующим требованиям настоящего Договора.

В спецификации № 1 от 10.11.2016 к договору (л.д. 11, том 1) стороны согласовали, что Поставщик обязан поставить Гречиху, 83 500 кг., по цене 20 руб./кг, на сумму 1 670 000 руб. Срок поставки: 05.10.2017.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТК «Партнер оплатило товар в полном объеме в сумме 1 670 000 руб., что подтверждается следующими  платежными поручениями:

 № 40 от 10.11.2016 на сумму 1 365 000 руб.; 

№ 50 от 01.12.2016 на сумму 45 000 руб.; 

№ 16 от 07.02.2017 на сумму 260 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Ритм» в установленные сроки не поставило товар в адрес истца.

При этом, сумма в размере 141 800 руб. была перечислена ООО «Ритм» на расчетный счет ООО «ТК «Партнер», что подтверждается платежным поручением № 34 от 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 11/16, в случае непоставки предварительно оплаченной сельхозпродукции, в сроки, предусмотренные спецификацией, покупатель имеет право потребовать возврата предварительно оплаченного товара, кроме того, потребовать передачи недостающего количества сельхозпродукции, отказаться от поставленной в меньшем количестве сельхозпродукции и от ее оплаты (пункт 4.2 договора).

Таким образом, учитывая перечисление ответчиком суммы в размере 141 800 руб., размер предварительной оплаты, подлежащей возврату истцу, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору № 11/16, составил 1 528 200 руб.

В связи с существенным нарушением условий сложившихся между сторонами договоренностей, так как поставка продукции не произведена ответчиком, 28.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 17, том 1) с требованием возвратить предоплату, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между ООО «ТК «Партнер» и ООО «Ритм» был заключен договор поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016 (далее - договор № 5/16) (л.д. 63, том 1), в соответствии с которым ООО «Ритм» поставило в адрес ООО «ТК «Партнер» продукцию на сумму 1 336 812 руб., из которых было уплачено:

- 860 570 руб. за гречиху в количестве 43 тонны, что подтверждается счетом-фактурой № 16 от 03.10.2016 и товарной накладной от 03.10.2016.;

-  131 868 руб. за овес фуражный в количестве 24420 кг., что подтверждается счетом-фактурой № 17 от 24.10.2016 и товарной накладной от 24.10.2016.;

-  131 652 руб. за овес фуражный в количестве 24380 кг., что подтверждается счетом-фактурой № 18 от 25.10.2016 года и товарной накладной от 25.10.2016.;

-  212 722 руб. за гречиху в количестве 9,5 тонн, что подтверждается счетом-фактурой № 2 от 16.02.2018.

Указанные поставки сельскохозяйственной продукции были оплачены ООО «ТК «Партнер» надлежащим образом в указанный договором срок.

Так, ООО «ТК «Партнер» в счет оплаты за поставленную продукцию по договору № 5/16 было перечислено всего 2 564 170 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 13.10.2016, № 14 от 14.10.2016, № 257 от 28.07.2017, № 261 от 31.07.2017, №285 от 09.08.2017, № 301 от 14.08.2017, №311 от 21.08.2017, № 337 от 06.09.2017.

В связи с тем, что ООО «ТК «Партнер» произвело оплату в большем  размере, чем было заявлено, ООО «Ритм» (поставщиком) был осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств по договору № 5/16 в размере 1 085 558 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 13.04.2017, № 42 от 28.03.2018, № 128 от 17.09.2018, № 129 от 18.09.2018, № 135 от 27.09.2018, № 137 от 27.09.2018, № 146 от 28.09.2018.

Таким образом, задолженность ООО «Ритм» составляет  141 800 руб. (2 564 170 руб. (сумма уплаченных средств за поставку) - 1 336 812 руб. (стоимость за поставленный товар) - 1 085 558 руб. (сумма, которая была возвращена ООО «ТК «Партнер»).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара и возврате предварительной оплаты, перечисленной за товар, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца – передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны – обязанность покупателя произвести предоплату/оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату в полном объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести поставку товара на данную сумму.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты, освобождение ответчика от возврата перечисленной оплаты в отсутствие поставленного товара, приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку с его стороны встречные обязательства не выполнены, поставка товара на заявленную сумму предварительной оплаты не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства по договорам не возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату уплаченной им суммы предварительной оплаты в размере 1 528 200 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016, а также 141 800 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт заключения сторонами договоров поставки и согласования характеристик поставляемого товара, цены договоров, сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты. 

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается. 

В установленный срок товар по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016 истцу не был поставлен. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

По договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016 ответчик признал наличие задолженности в размере 141 800 руб. 

Принимая во внимание согласованные сторонами условия в договорах поставки, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что ответчик поставку товара на спорные суммы не подтвердил, соответственно, у ответчика возникло обязательство произвести возврат предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию суммы предварительной оплаты в размере 1 528 200 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016, а также 141 800 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016 подтверждаются достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 05.10.2017 по 03.03.2020 в размере 1 370 024 руб. 80 коп. по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016 и неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 17.02.2018 по 03.03.2020 в размере 105 782 руб. 80 коп. по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016.

Согласно пунктам 4.4 договора № 11/16 от 10.11.2016 и договора № 5/16 от 03.10.2016 в случае нарушения одной из сторон своих договорных обязательств, одна сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленной суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения положений статьи 333 ГК РФ являются размер неустойки, который составляет 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, то есть 36% годовых. По мнению ответчика, размер неустойки, предусмотренной договором, более чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки Банка России. Кроме того, ответчик указал, что невозможность исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме в установленные договором сроки вызвано рядом обстоятельств, которые носят исключительный характер. Согласно данным, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видами экономической деятельности ответчика являются: выращивание зерновых и зернобобовых культур. Данная деятельность носит сезонный характер. Сезонность деятельности, а следовательно, сложность в прогнозировании прибыли, не позволяет в полной мере предполагать качество производимой продукции, на качество и количество которой влияют факторы, не контролируемые при производстве. Кроме того указал, что товар частично поставлялся истцу, также истцу был осуществлен частичный возврат денежных средств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным в части начисления неустойки по договору № 11/16.

По договору № 11/16 истцом рассчитан размер неустойки, исходя из 0,1%, за период с 05.10.2017 по 03.03.2020, однако расчет неустойки следовало произвести с 06.10.2017 (следующий день после даты поставки согласно спецификации).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, и, принимая во внимание, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки, несмотря на заявленный период просрочки обязательств, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца  о взыскании неустойки и уменьшает ее размер до 650 000 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016 и до 40 000 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 04.03.2020 из расчета 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016 и неустойку с 04.03.2020 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Ритм» заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО «ТК «Партнер» 358 498 руб. (в последней редакции уточнения).

В судебном заседании 18.03.2020 представитель ООО «Ритм» заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. 

Отказ от  встречного иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с отказом ООО «Ритм» от встречного иска и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Алтай Калманского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 1 528 200 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016, неустойку  в размере 650 000 руб., а также неустойку с 04.03.2020 из расчета 0,1 % от суммы неуплаченного  долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции № 11/16 от 10.11.2016, 141 800 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016, неустойку в размере 40 000 руб., а также неустойку с 04.03.2020 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции № 5/16 от 03.10.2016,    29 700 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Алтай Калманского района Алтайского края в доход федерального бюджета 5 100 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 8 929 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        А.А.Чайка