Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6742/2019

26 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.10.1996, место нахождения: 101000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2013, место нахождения: 125239, 

<

...>, э 02 пом. 07) о регистрации ипотеки, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к публичному акционерному общество Банк «Югра» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд», общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3»,  

заинтересованное лицо на стороне истца Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.04.2025, от ПАО «Банк «Югра» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн), от УФНС России по ХМАО – Югре – ФИО3 по доверенности от 06.05.2025, от иных лиц – не явились, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, делу присвоен № А40-68541/2018.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 дело № А40-68541/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А75-6742/2019.  

Требования истца обоснованы положениями статьей 54, 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации ипотеки.  

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (далее – ООО «Марсельский рейд»), общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (далее – ООО «РусГеоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (далее – ООО «Юганский 3»).  

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентство по страхованию вкладов»).  

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6742/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

При новом рассмотрении, определением от 20.11.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меридиан» (далее – истец по встречному иску) к ПАО Банк «Югра» (далее – ответчик по встречному иску) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 исковые требования ПАОБанк «Югра» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Меридиан» отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6742/2019 оставлены без изменения.  

26.03.2024 Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом (далее – заявитель) посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 10.04.2024 заявление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение суда от 10.04.2024 оставлено без изменения.  

Далее, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А75-6742/2019 отменены. Апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворена. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Югра» о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, заключенного истцом и ответчиком, по условиям которого в залог переданы объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: - разведочная скважина № 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19246; куст № 2, скважина № 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251; куст № 2, скважина № 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204, 00м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927; куст № 1, скважина № 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19248; куст № 1, скважина № 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19249; куст № 2, скважина № 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295,00 м., кадастровый номе 86:08:0020904:19252; куст № 2, скважина № 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250 отказано. Встречное исковое заявление ООО «Меридиан» удовлетворено. Признано обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» отсутствующим.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2024 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А75-6742/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению Государственным имуществом принята на новое рассмотрение.  

Определением от 24.04.2025 производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 приостановлено до вступления к законную силу судебного акта по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.04.2025 о пересмотре решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 по новым обстоятельствам.  

09.04.2025 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2021 по новым обстоятельствам. Заявление зарегистрировано канцелярией суда 10.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 заявление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом о пересмотре решения суда от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-6742/2019 возвращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, определение суда первой инстанции от 17.04.2025 отменено, вопрос о принятии к рассмотрению заявления, направлен на новое рассмотрение.  

Определением от 28.05.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам назначено на 24.06.2025.  

До начала судебного заседания, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ПАО Банк «Югра», УФНС России по ХМАО – Югре.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей третьих и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.  

Представители ПАО «Банк «Югра» оставил разрешение заявления на усмотрение суда,  

Представитель УФНС России по ХМАО – Югре поддержал ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Рассматривая ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.  

В обоснование заявленного ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения. ФНС России в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ  

как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» является органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная определением суда от 15.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан» составляет 59 287,28 тыс. руб., в том числе основной долг – 40 456,08 тыс. руб., в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования ФНС России в размере 59 287,28 тыс. руб., как обеспеченного залогом имущества ООО «Меридиан». Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.07.2025. при этом, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 и пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов должника третьей очереди. При этом требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенные Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обстоятельства, суд признает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев заявление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 настоящей статьи).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу  

Предметом иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17, а именно уклонением от государственной регистрации ипотеки.  

Как указывает заявитель, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, оставленным без изменения определением  

Московского городского суда от 11.10.2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность РФ переданы 100 % долей в уставном капитале общества.  

Решением Замоскворецкого суда установлено, что ООО «Меридиан», ООО «Юганский 3», ООО «Марсельский рейд» входили в группу компаний «Русь-Ойл» (страница 22 решения Замоскворецкого суда).  

В нарушение требований Налогового Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12.02.1992 № 2395-1 «О недрах» группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО4 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской едерацииФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными ФИО4 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов.  

Противоправная деятельность группы «Русь-Ойл» обеспечивалась ПАО Банком «Югра», со стороны которого «выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, в последствии так и не реализуемых.  

Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО4, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов (абзац 2 страницы 39 Решения Замоскворецкого суда).  

В решении Замоскворецкого суда отмечено, что «…государство, сменяющее прежних собственников спорного имущества, в получении кредитов (займов) и заключении договоров участия не принимало, экономическую целесообразность сделок не оценивало, движение денежных средств и их целевое использование не контролировало. В связи с этим за Российской Федерацией сохраняется право проверки названных юридических лиц и их кредиторов, а также возникших между ними долговых обязательств.» (абзац 7 страницы 77 решения).  

Заявитель полагает, что вхождение истца и ответчика по настоящему делу в одну группу компаний «Русь-Ойл» и стратегия управления ими с использованием Банка (в данном случае - истец) являются существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора, влечет необходимость установления обстоятельств выдачи кредита, действительной цели выдачи денежных средств, наличие/отсутствие со стороны Банка злоупотребления правом при выдаче кредита и заключении с Обществом договора залога.  

При этом, указывает, что в случае установления, что действительной целью кредитования являлось создание транзитной цепочки движения денежных средств в целях реализации разработанной участниками группы компаний схемы по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, исковые требования Банка не могли быть признаны обоснованными и подлежать удовлетворению.  

Реализуя право, указанное в решении Замоскворецкого суда, Российская Федерация в лице Росимущества обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 о включении требований Банка в размере 1 440 088 652,70 руб. в реестр требований кредиторов общества.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40- 151879/2020 заявление Росимущества удовлетворено, требования Банка из реестра требований кредиторов общества исключено.  

Судом сделан вывод, что по состоянию на дату рассмотрения требования Банка в размере 1 440 088 652,70 руб. как обеспеченного залогом имущества по договору о залоге от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17 вступившие в законную силу судебные акты,  

подтверждающие основание возникновения долга, обеспеченного залогом, перед ООО «Меридиан», отсутствуют.  

Суд указал, что имущество организаций, на доли которых обращено взыскание, получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты 4 обязательных платежей. Соответственно, лица, за которыми оно числилось, не могли приобрести на него право собственности в силу нарушения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершать правомочия собственника, в том числе по распоряжаться им.  

Заявитель указал, что Арбитражный суд города Москвы установил, что кредитные договоры и заключенный в их обеспечение договор ипотеки являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие публичные интересы (по неисполнению налоговых обязательств в результате антисоциальных действий, подрывающих основы правопорядка и экономической безопасности государства), права и охраняемые законом интересы третьих лиц (распоряжением имуществом неуполномоченным лицом), и право собственности государства на указанное имущество, возникшее в связи с обращением на него взыскания в счет исполнения публично-правовой обязанности по исполнению налоговых обязательств.  

Таким образом, как указывает заявитель, Арбитражный суд города Москвы в определении от 31.03.2025 пришел к выводам, что кредитные договоры и положенный в основу иска Банка по настоящему делу договор залога являются ничтожными сделками, а залог имущества между истцом и ответчиком прекращен (последний абзац страницы 5, абзац 1 страницы 6 определения от 31.03.2025).  

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством.  

Данные обстоятельства суд признает существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 - отмене.  

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в судебном заседании удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость установления позиции временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО6 по встречному исковому заявлению, на основании чего, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело повторно не может быть рассмотрено в судебном заседании 24.06.2025, а подлежит к рассмотрению в судебном заседании на иную дату.  

Руководствуясь статьями 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

заявление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по новым обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 по новым обстоятельствам.  

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 119454, г. Москва, а/я 37);  

- Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес для направления корреспонденции: 163000, 

<

...>).  

Назначить предварительное судебное заседание на 16 июля 2025 г. на 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: 

<

...>, зал № 601 (6 этаж).  

Участникам спора: 

- в письменном виде выразить позицию по требованиям первоначального и встречного иска, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № 02-0614/2023 Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова