АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                     156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-4603/2020

г. Кострома                                                                            «18» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогачёвой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Речной», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 1104401006280) 

о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Костромы, г. Кострома, от 07.02.2020 № 171 о прекращении действия разрешения № RU 44328000-358/1/2014 от 02 сентября 2014 года в редакции разрешения № 44-RU 44328000-257-2018 от 20 августа 2018 года на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной», расположенного по адресу: Костромская область, городской округ город Кострома, 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020 №1;  

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 55исх-74/20; 

от третьего лица – не явился (уведомлен надлежащим образом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной» (далее – заявитель, Общество, ООО «Речной») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 75), о признании недействительным постановления Администрации города Костромы (далее - Администрация) № 171 от 07.02.2020 «О прекращении действия разрешения № RU 44328000-358/1/2014 от 2 сентября 2014 года в редакции разрешения № 44-RU 44328000-257-2018 от 20 августа 2018 года на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной»», расположенного по адресу: 

<

...>»; о признании разрешения № RU 44328000-358/1/2014 от 2 сентября 2014 года в редакции разрешения № 44-RU 44328000-257-2018 от 20 августа 2018 года на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной»», расположенного по адресу: 

<

...>» действующим до 20 августа 2021 года.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент).

Администрация в удовлетворении требований возражает, представила отзыв  (том 1 л.д. 53-54).

Департамент против требований Общества также возражает, представил письменные пояснения (том 1 л.д. 125, 127; том 2 л.д. 73).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

На основании части 1 статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 10.03.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности ООО «Речной» находится земельный участок с кадастровым номером 44:27:040729:72, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5 этажей (далее - спорный земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2014 44-АБ №747313.

Администрацией Обществу было выдано разрешение на строительство №RU.44328000-358/1/2014 от 02.09.2014 (далее – разрешение на строительство) 4 и 5 очереди строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной» (жилые дома № 4 и 5 по ГП) по адресу: 

<

...>.

20.08.2018 в разрешение на строительство внесены изменения разрешением № 44-RU 44328000-257-2018, а его действие продлено до 25.06.2019.

В дальнейшем действие разрешения на строительство от 02.09.2014 было продлено до 20.08.2020.

Также Обществу были выданы аналогичные разрешения на строительство 1 и 2 этапов строительства вышеназванного жилого комплекса (жилые дома № 1, 2 и 3 по ГП).

В рамках муниципального земельного контроля с целью поверки доводов, изложенных в  обращении прокуратуры города Костромы и письме Департамента, на основании распоряжения Администрации от 20.11.2019 № 877-р была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО «Речной».

04.12.2019 составлен акт проверки № 110 (том 1, л.д. 77), в котором отражено, что на земельном участке начаты строительные работы, имеются незавершенные строительством объекты, фундаменты. Проводятся работы по выемке грунта, а также работы по вывозу грунта грузовым автотранспортом. Вместе с тем, мероприятия, предусмотренные пунктом 9 раздела 8-ПОС, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова, проведение которых необходимо осуществить до начала строительных работ, не проведены. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040729:72 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, до начала строительных работ не приведен. К акту приложены фототаблицы и представленные прокуратурой города Костромы протоколы испытаний образцов почвы (от 21.10.2019 №№ 10623, 10624, 10625), проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением государственная станция агрохимической службы «Костромская».

Посчитав, что выявленные нарушения являются основанием для прекращения выданных Обществу разрешений для строительство, 07.02.2020 Администрацией в целях предотвращения нарушения прав граждан,  руководствуясь статьями 42 и 44, частью 1 статьи 57 Устава города Костромы вынесено постановление № 171 о прекращении действия разрешения №RU.44328000-358/1/2014 от 02.09.2014 в редакции разрешения № 44-RU 44328000-257-2018 от 20.08.2018 на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными, помещениями общественного назначения «Речной»», расположенного по  адресу: 

<

...>.

Письмом от 14.02.2020 № 13-01-39исх-110/20 Администрация уведомила Общество о прекращении действия всех выданных ему разрешений на строительство комплекса жилых домов по ул. Речная, 30 в г. Костроме. 

Полагая, что постановлением Администрации от 07.02.2020 № 171 нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также  законные права и интересы ООО «Речной» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным. 

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения разрешения на строительство. Кроме того, по его мнению, ни до, ни после отмены разрешения на строительство наличие каких-либо препятствий, связанных с качеством почвы, для использования земельного участка по его целевому назначению для строительства жилых домов, Администрацией не было установлено. Протоколы испытаний, приложенные к Акту проверки от 04.12.2019 содержат лишь фиксацию результатов анализа почвы в определенный момент времени, и не содержат выводов о ее непригодности для продолжения строительства жилых домов. Протоколы испытаний, проведенных ФГБУ ГСАС "Костромская", также не могут подтверждать несоответствие почвы санитарно-гигиеническим требованиям, препятствующим строительству, поскольку такое заключение на основании этих протоколов соответствующим органом не выдавалось. Напротив, экспертные заключения от 20.12.2019 и от 28.08.2020, выданные Обществу компетентным органом - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании представитель ООО «Речной» поддержал уточненные требования в полном объеме.

Администрация против требований Общества возражает, в письменных отзывах отразила, что 02.09.2014 ООО «Речной» выданы 3 разрешения на строительство пяти объектов капитального строительства, за которым осуществляется государственный строительный надзор со стороны Департамента. Прокуратурой города Костромы на основании обращения Управления ФСБ по Костромской области о возможных нарушениях законодательства в деятельности ООО «Речной» и ООО «СтройАльянс» проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. В ходе проверки специалистами ФГБУ ГСАС «Костромская» изучены результаты химического анализа образцов грунта на строительных объектах Общества и установлено, что все образцы почвы, взятых со стенок котлованов, загрязнены нефтепродуктами, бензпиреном и фенолами, а одна из проб дополнительно загрязнена свинцом. При этом загрязнение настолько высокое, что концентрация загрязнителя в исследуемых образцах выходит за пределы диапазона определения метода анализа, что делает невозможным использование земельного участка в соответствии с целевым назначением. Администрация считает, что ООО «Речной» несвоевременно выполнены обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, выразившееся в не проведении до начала строительных работ мероприятий, предусмотренных пунктом 9 раздела 8 Проектной документации, в том числе мероприятий по рекультивации нарушенных и загрязненных земельных участков и почвенного покрова. По мнению Администрации, Обществом нарушены пункт 2 статьи 13, статьи 14 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 Правил рекультивации и консервации земель. По результатам проверки Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы Обществу выдано вынесено предписание об устранении выявленного нарушения со сроком устранения до 04.06.2020, которое ООО «Речной» не оспаривалось. Кроме того,  в адрес Администрации поступило представление от 31.01.2020 № 25-2020 Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушения закона с требованием отменить указанное ранее разрешение на строительство. Также Администрация считает, что на момент выдачи спорного разрешения на строительство не соблюдено расстояние от гаражного кооператива №135 (создан 21.06.1993) и гаражного кооператива «Черноречье-4» (создан 31.12.1998) до территории земельного участка ООО «Речной», на котором осуществляется строительство многоквартирных домов с обязательными элементами благоустройства - детскими площадками для отдыха, игр и спорта, а также строительство детского учреждения (детского сада), что по ее мнению подтверждается ситуационным планом территории в районе земельного участка по ул. Речной 30, а также данными полученными с публичной кадастровой карты, актом осмотра, обследования территории органом муниципального земельного контроля от 21.11.2019 № 222. При первоначальном выдаче разрешения на строительство Администрацией указанные сведения не учитывались. 

Принимая во внимание указанные доводы, Администрация полагает прекращение спорного разрешения на строительство законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации просил отказать Обществу в удовлетворении требований по аргументам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Департамент в письменных пояснениях (том 1 л.д. 125, 127; том 2 л.д. 73) указал, что строительный надзор в отношении жилых домов № 4 по ГП и № 5 по ГП не проводился, сведениями о данных объектах он не располагает, сведения об объемах вывезенного грунта в департаменте отсутствуют (письмо от 15.11.2019). Между тем, Департамент поддерживает позицию Администрации, считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закон № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

Таким образом, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положений части 1 статьи 48 Федерального закона № 131, регулирующей порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статьи 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

Согласно ч. 7, ч. 11 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, получив заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство с приложением документов по перечню, содержащемуся в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в установленный указанный статьей срок проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, к которым в числе прочих, относится: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Решение об отмене выданного разрешения на строительство должно быть основанным на нормах права, регулирующих определенные правоотношения, равно как разрешение на строительство, отказ в выдаче такого разрешения либо решение о прекращении действия разрешения. При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

В рассматриваемом случае отмена разрешения на строительство объекта капитального строительства уполномоченным на его выдачу органом по существу является и отказом в выдаче разрешения на строительство, основания которого предусмотрены в статье 51 ГрК РФ.

Однако, в 2014 году Общество представило в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с полным пакетом документов, что Администрацией не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040729:72 по адресу: 

<

...> находится в собственности ООО «Речной» с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5 этажей (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2014 44-АБ №747313).

Для получения разрешения на строительство застройщиком предоставлена проектная документация, разработанная ООО Творческая мастерская «Парус», которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз» от 24.07.2014 № 2-1-1-0051-14.

Результаты инженерных изысканий получили положительное заключение Государственного автономного учреждения Ярославской области от 23.01.2014 №76-1-1-11011-14.

При этом разделом 2.4.6 проектной документации предусмотрено снятие почв на всей площади участка в объеме 11596 куб. м, согласно плану земляных масс, и вывоз его для утилизации на специальные полигоны до начала строительства, с последующей заменой его чистым грунтом.

Поэтому разрешение на строительство было выдано Обществу на законных основаниях и правомерность выдачи не оспаривалась в течение пяти последующих лет, о чем свидетельствует двукратное продление его срока действия. 

Судом установлено, что в нарушение требований вышеназванных норм ст. 51 ГрК РФ и Закона № 131-ФЗ, в качестве основания для прекращения действия разрешения на строительство в оспариваемом постановлении указаны нормы Устава города Костромы, а не частей 13 и 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

При исследовании судом вопроса о фактических основаниях прекращения разрешения на строительство, Администрация указала на непригодность почвы земельного участка под строительство требованиям природо-охранного законодательства и наличии нарушений в части расстояний от возводимых домов с элементами благоустройства до соседних гаражных кооперативов и запланированной контейнерной площадки. 

Для проверки довода Администрации, касающегося качества почвы, суд определением от 22.10.2020 назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» ФИО3 в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

После поступления в суд заключений эксперта производство по делу возобновлено. 

В заключениях эксперта от 10.12.2020 №№ 662-К, 663-К, 664-К, 665-К, 666-К, 667-К, составленных на основании результатов лабораторных испытаний проб от 03.12.2020, отобранных экспертной организацией в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, сделаны выводы о том, что качество почвы в исследуемых образцах, отобранных на территории земельного участка с кадастровым номером 44:27:040729:72 строительной площадки на стадии строительства (комплекс из пяти многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения), по адресу: 

<

...>, по санитарно-токсикологическим показателям соответствует ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». В соответствии с разделом V таблицы 3 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» почва, отнесенная по степени химического загрязнения к категории «допустимая», используется без ограничений.

В судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» ФИО3 относительно проведенной почвоведческо-санитарно-гигиенической экспертизы пояснила, что почва на вышеназванном земельном участке в полной мере соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» и может без ограничения использоваться для продолжения строительства жилых домов на спорном участке без ограничений.

Вызванный в судебное заседание специалист управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО4 пояснил, что деятельность Федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы «Костромская» имеет иную направленность, не связанную с изучением влияния определенных ей показателей качества почвы на человека. В протоколах испытаний почвы, проведенных этим учреждением, не указаны нормативные документы, на основании которых были отобраны данные пробы и какая при этом применялась методика. Это важно, поскольку существуют разные нормы как для глубины отбора проб, так и в целом для почвы сельхозназначения и для жилой постройки. Отбор проб при проведении судебной экспертизы был осуществлен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 на глубине 5-20см, в точном соответствии с его требованиями. Иных требований к отбору проб нет. Специалист также подтвердил возможность использования почвы спорного земельного участка без ограничений для продолжения Обществом строительства, исходя из результатов испытаний и экспертизы.

Из содержания оспариваемого постановления Администрации о прекращении действия разрешения № RU 44328000-358/1/2014 от 02.09.2014 в редакции разрешения № 44-RU 44328000-257-2018 от 20.08.2018 на строительство объекта капитального строительства следует, что основанием для прекращения разрешения на строительство явилась цель предотвратить нарушения прав граждан, в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2019 № 110 (т. 1, л.д. 77) в котором зафиксировано наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.8. КоАП РФ. 

Так, в названном акте проверки указано на нарушения Обществом пункта 9 раздела 8 Проектной документации, пункта 2 статьи 13, статьей 14, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 6 Правил рекультивации и консервации земель.

Между тем, материалами дела подтверждено соответствие почвы земельного участка для дальнейшего продолжения строительства жилых домов и выполнение Обществом условий пункта 9 раздела 8-ПОС о рекультивации почвы этого земельного участка.

Аргумент Администрации, касающийся несоблюдения при проектировании санитарных правил, в частности, разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки – территории детских учреждений, площадок для отдыха, игр и спорта, детских при вместимости машино-мест 11-50 (не менее 50 м) при фактическом расстоянии от гаражных кооперативов до границы земельного участка ООО «Речной» 26,7 м, отклоняется судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и более того, оспариваемые расстояния, зафиксированные в Акте осмотра от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 107) указаны до границы земельного участка, а не до объекта застройки.

При рассмотрении дела в качестве основания для прекращения действия разрешения на строительство при принятии оспариваемого постановления Администрация указала на то, что разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи.

Между тем, судом установлено, что данные обстоятельства не были отражены в оспариваемом постановлении о прекращении действия разрешения на строительство, постановление не содержит оснований для прекращения действия  разрешения на строительство, определенных ст. 51 ГрК РФ и указания на установленные нарушения нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемое постановление  было принято.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии оснований отказа, изложенных Администрацией в постановлении о прекращении действия разрешения на строительство от 07.02.2020 № 171, исчерпывающему перечню, предусмотренному в части 13 статьи 51 ГрК РФ, несмотря на то, что в пункте 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ прямо определено, что отказ в выдаче (прекращения действия) разрешения на строительство должен содержать причины отказа (прекращения). Ненормативный акт об отмене (о прекращении) ранее выданного разрешения на строительство может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если он соответствует этим нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с Администрации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Речной», адрес: 156019, 

<

...>, литер 2, кабинет 24 (ИНН 

<

***>, ОРГН 1104401006280)  –  удовлетворить.

Постановление Администрации города Костромы от 07.02.2020 № 171 о прекращении действия разрешения № RU 44328000-358/1/2014 от 02 сентября 2014 года в редакции разрешения № 44-RU 44328000-257-2018 от 20 августа 2018 года на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной», расположенного по адресу: Костромская область, городской округ город Кострома, 

<

...>, признать незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию города Костромы устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Речной», адрес: 156019, 

<

...>, литер 2, кабинет 24 (ИНН 

<

***>, ОРГН 1104401006280). 

Взыскать с Администрации города Костромы, адрес: 156000, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной», адрес: 156019, 

<

...>, литер 2, кабинет 24 (ИНН 

<

***>, ОРГН 1104401006280) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 121947 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Речной», адрес: 156019, 

<

...>, литер 2, кабинет 24 (ИНН 

<

***>, ОРГН 1104401006280)  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.03.2020 № 60.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья С.В. Цветков