ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3932/2024

Дело № А41-77899/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспокабель» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  16 января 2024 года по делу №А41-77899/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Экспокабель» к ООО «СПКБ Пром» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод» (далее - АО «Экспокабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПКБ Пром» (далее – ООО «СПКБ Пром», ответчик) о взыскании 693 000 руб. неустойки по договору поставки от 13.12.2021 № 2ПЗ_503063/6667.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу №А41-99363/23 с ответчика в пользу истца взыскано  185 547 руб. 94 коп. неустойки; в удовлетворении  остальной части  требований отказано  (л.д. 38-40).

Не согласившись с решением суда, АО «Экспокабель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу  о  наличии оснований для изменения  обжалуемого   судебного  акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   13.12.2021 между ООО «СПКБ Пром» (поставщик), ООО «СЛК» (покупатель) и АО «Экспокабель» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 2ПЗ_503063/6667, согласно которому поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить, а лизингополучатель принять товар, а именно: линию полимеризации кабеля на условиях договора поставки общей стоимостью 12600000 руб. (л.д. 6-8).

Порядок, форма и сроки расчетов стороны согласовали в спецификации (пункт 5.2 договора поставки). Товар приобретается покупателем с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2021 № 2ЛЗ_502958/6094 лизингополучателю.

В соответствии со спецификацией от 13.12.2021 № 1 к договору поставки стороны согласовали следующий порядок и срок оплаты: предоплата (60%) в размере 7 560 000 руб., в том числе НДС 20%, на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дне и с момента подписания договора поставки и спецификации № 1, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от лизингополучателя; оплата (30%) в размере 3 780 000 руб., в том числе НДС 20%, на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента поступления уведомления в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя в адрес грузополучателя (лизингополучателя); оплата (10%) в размере 1 260 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания акта пуска-наладочных работ продавцом, покупателем и лизингополучателем без замечаний.

Согласно спецификации от 13.12.2021 № 1 к договору поставки срок поставки товара составляет 135 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 60% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.7. договора поставки предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара является дата передачи товара грузополучателю (момент поставки), если иное не предусмотрено спецификацией. 

В соответствии со спецификацией от 13.12.2021 № 1 к договору поставки стороны согласовали, что переход права собственности от поставщика к покупателю наступает с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) на площадке грузополучателя. 

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

Согласно УПД от 19.07.2022 № 58  грузополучателем (лизингополучателем)  приемка товара  осуществлена  27.07.2022. 

Платежным поручением от 17.01.2022 № 20 покупатель   произвел авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости товара в сумме 7560000 руб., в том числе НДС-20%. 

Таким образом, просрочка по поставке товара составила 55 дней (с 02.06.2022 по 26.07.2022), что явилась основанием  для начисления ООО «Экспокабель»  неустойки.

Претензия ООО «Экспокабель» от 10.01.2023 исх. № 32-33 с требованием  выплатить неустойку, направленная в адрес ООО «СПКБ Пром», оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Экспокабель», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670  ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона № 164-ФЗ  арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 17.01.2022 № 20 покупатель  осуществил  авансовый платеж в размере 7560000 руб., в том числе НДС-20%. Просрочка по поставке товара составила 55 дней (с 02.06.2022 по 26.07.2022).

Нарушение сроков  поставки явилось основанием для предъявления истцом  требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по    поставке товаров ответчиком исполнено с нарушением  согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный  истцом в размере 693 000 руб. и признан  математически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции   учел ходатайство  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.14-16).

Суд  первой инстанции, рассмотрев ходатайство   ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая  компенсационный характер неустойки, незначительность периода  просрочки (55 дней), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции   уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 185 547руб. 94 коп.

Данная сумма неустойки рассчитана  ответчиком исходя из однократной ставки рефинансирования.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, не  указав  соответствующее обоснование. 

При этом  приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к исключительному случаю, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки   исходя из однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 371 095 руб. 88 коп., что  соответствует двукратной ставке рефинансирования.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в вышеуказанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что указанная судом размер  неустойки (371 095 руб. 88 коп.) с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к  ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере  двукратной ставки рефинансирования является соразмерной последствиям нарушения неденежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной  инстанции    приходит  к выводу о  наличии оснований для изменения решения в части  подлежащей взысканию  неустойки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной  жалобы в силу ст.110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в полном размере. В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу №А41-77899/23  изменить.

Взыскать   с ООО «СПКБ Пром» в пользу АО «Подольский опытно-экспериментальный  кабельный  завод» 371 095 руб. 88 коп. неустойки, 16 860 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной  пошлины по  апелляционной жалобе. В удовлетворении   остальной  части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1