ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4955/2018

г. Красноярск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»): Лемешко Л.И., представителя на основании доверенности от 06.11.2018, 

от таможенного органа (Красноярской таможни): Демиденок Е.В., представителя на основании  доверенности от 04.05.2018, Джиоевой И.А., представителя на основании доверенности от 25.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2018 года по делу № А33-4955/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 2446033293,                 ОГРН 1142468050878, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/230817/0009024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Абсолют» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Абсолют» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- данные таможенной экспертизы значительно отличаются от декларируемых данных и данных протокола испытательного центра «ПИТОН» от 15.08.2017 № 340-15-17; испытательный центр является аккредитованной испытательной лабораторией; 

- образцы товара из партии, готовящейся к поставке, направляются поставщиком для получения сертификата соответствия, а испытательным центром «ПИТОН» испытывались образцы одного и того же артикула; вместе с тем, суд необоснованно сделал вывод об отсутствие полной идентичности между товарами одного артикула;

- суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; по аналогичным делам                                     № А33-32828/2017, № А33-2435/2018, № А33-4551/2018, №А33-15573/2018,                             №А33-7220/2018 ходатайства о проведении экспертизы были удовлетворены;

- довод таможенного органа о нарушении при отборе проб товара, передаваемого заявителем в исследовательский центр, о недостоверности протокола испытаний, заявитель полагает необоснованными.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве, представленном в апелляционный суд, возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Поддержал, ранее изложенное в апелляционной жалобе, ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Представители таможенного органа сослались на доводы отзыва, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы заявитель ссылается на наличие противоречий между заключениями таможенного эксперта и испытательного центра «ПИТОН».

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу; полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела по декларации на товары (далее - ДТ)                               № 10606060/230817/0009024 ООО «Абсолют» произведено таможенное декларирование следующих товаров:

- товара 1 - «ткани из комплексных нетекстурированных полиэфирных синтетических нитей, окрашенные: креп сатин гладкокрашеный, габардин мини матт гладкокрашеный, креп барби гладкокрашеный, ткань пальтовая гладкокрашеная, атлас плотный гладкокрашеный», классифицируемого кодом 5407613000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай;

- товара 2 - «безворсовое трикотажное полотно машинного вязания из искусственных нитей, трикотаж двойной кулирный «нейлон рома», гладкокрашеный», классифицируемого кодом 6006420000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай;

- товара 3 - «текстильные материалы из синтетических нитей, с полиуретановой пропиткой, окрашенные, ткань плащевая гладкокрашеная», классифицируемого кодом 5903201000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай;

- товара 4 - «трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, окрашенные, трикотаж «джерси» гладкокрашеный», классифицируемого кодом 6006329000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай;

- товара 5 - «ткани, содержащие менее 85 мае % искусственных волокон, смешанные с химическими нитями, окрашенные, ткань пальтовая гладкокрашеная с вышивками нитями разного цвета», классифицируемого кодом 5516220000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай;

- товара 6 - «ткани, смешанные с химическими волокнами, с поверхностной плотностью более 300 г/м2, но не более 450 г/м2, окрашенные ткань пальтовая полушерстяная гладкокрашеная дублированная нитями серого и желтого цветов, с вышивкой», классифицируемого кодом 5111308001 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.

- товара 7 - «ткани, смешанные с химическими волокнами, с поверхностной плотностью не более 300 г/м2, окрашенные, ткань пальтовая полушерстяная с вышивкой», классифицируемого кодом 5111301000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.

Изготовителем данных товаров является SWASTIK COLLECTION CO., LTD» (Китай).

Согласно сведениям, заявленным при декларировании, товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.09.2014 № 2, заключенного компанией «Benzer Trading СО.LLC» (ОАЭ, Дубаи) с ООО «Абсолют» (далее - контракт от 24.09.2014 № 2).

Поставка выполнена на коммерческих условиях FОВ - Шанхай, общая коммерческая стоимость рассматриваемой партии товаров 32 185,78 доллара США.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при декларировании участником ВЭД представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товара, заявленного в ДТ № 10606060/230817/0009024, должностным лицом Красноярской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными и однородными товарами и недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.08.2017, которым у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

28.08.2017 произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 746 847 рублей     04 копейки.

16.10.2017 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом представлены в Красноярскую таможню документы и пояснения.

03.11.2017 Красноярской таможней в адрес ООО «Абсолют» направлено уведомление № 1 об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и об обстоятельствах невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости.

При осуществлении таможенного контроля в связи с необходимостью проверки заявленных сведений о качественных характеристиках товаров по ДТ                                  № 10606060/230817/0009024, влияющих на таможенную стоимость, требующих специальных познаний, таможенным органом принято решение от 24.08.2017                          № 10606060/240817/ДВ/000096 о проведении первичной идентификационной, материаловедческой, товароведческой таможенной экспертизы.

По результату таможенной экспертизы (заключение от 02.10.2017                                   № 12408007/0031158) установлено расхождение сведений о качественных характеристиках товаров, заявленных при декларировании, с фактическими характеристиками, которыми обладают ввезенные товары.

22.11.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/230817/0009024.

Полагая, что указанное решение Красноярской таможни противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, статьями 66, 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято уполномоченным лицом компетентного органа.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается. Соответствующих нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, а общество не подтвердило нарушение своих прав принятием решения от 22.11.2017, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Соглашением от 25.01.2008 установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, а также пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).

Из содержания статей 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при  их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Соглашения предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товара, заявленного в ДТ № 10606060/230817/0009024, должностным лицом Красноярской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Для проверки заявленных сведений о качественных характеристиках товаров по ДТ № 10606060/230817/0009024, влияющих на таможенную стоимость, требующих специальных познаний, таможенным органом принято решение о проведении первичной идентификационной, материаловедческой, товароведческой таможенной экспертизы от 24.08.2017 № 10606060/240817/ДВ/000096.

По результату таможенной экспертизы (заключение от 02.10.2017                            № 12408007/0031158) установлено расхождение сведений о качественных характеристиках товаров, заявленных при декларировании, с фактическими характеристиками, которыми обладают ввезенные товары.

Так, согласно спецификации от 16.05.2017 № 3 к контракту согласован и заявлен в графе 31 № 10606060/230817/0009024 следующий товар:

- товар № 1 (1.1 -1.14) «креп сатин гладкокрашеный ширина 150 см, состав 100% полиэстер, поверхностная плотность 122 г/м2, однотонный, расцветка: черный, насыщенный красный, темно-синий, зеленый, синий, коричневый, сиреневый, изумрудный зеленый, желтый, темно-красный, белый, светло-зеленый, бордовый. Для использования при пошиве блузочно - плательных изделий, изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK-6061».

В результате таможенной экспертизы установлено, что пробы товара № 1 (пробы №№ 1-13) (артикул - YK-6061) представляют собой гладкоокрашенную ткань с блестящей поверхностью, изготовленную ткачеством, простым (сатиновым) переплетением комплексных нетекстурированных химических синтетических полиэфирных нитей основы и утка, окрашенная, без рисунка. Без пропитки и покрытия, видимых невооруженным глазом, без добавок эластичных нитей. Состав пробы: 100% полиэфир (полиэстер). Ширина ткани 150см, поверхностная плотность 129 г/м2. Назначение - пошив блузочно-плательных изделий. Пробы представлены в различных расцветках.

- товар № 1 (1.26 -1.33) «креп барби гладкокрашеный ширина 150 см, состав 90% полиэфир, 10% полиуретан (эластан), поверхностная плотность 225,00 г/м2, однотонный, расцветка: синий с черным отливом, фиолетовый, бордовый, кожано-коричневый, черный, бледный пурпурный, горчичный. Для использования при пошиве костюмно-плательных изделий, изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK-6063».

В результате таможенной экспертизы установлено, что пробы товара № 1 (пробы №№ 24-3 1) (артикул - YK-6063) представляют собой ткань полотняного переплетения, выработанную по основе и утку из комплексных нетекстурированных синтетических полиэфирных нитей, с добавлением в уточные нити эластановых мононитей (спандекс), гладкокрашеная, без рисунка. Состав пробы: 95% полиэфир (полиэстер), спандекс 5%. Креповая поверхность создана за счет использования нитей с повышенной круткой. Без пропитки и покрытия, видимых невооруженным глазом. Поверхностная плотность ткани 185 г/м2. Ширина ткани 150см. Пробы представлены в различных расцветках. Назначение: пошив костюмно-плательных изделий.

- товар № 1 (1.34) «ткань пальтовая гладкокрашеная с вышивкой нитями красного, черного, серого, белого цветов ширина 150 см, состав 100% полиэфир, поверхностная плотность без вышивки 215,00 г/м2. Поверхностная плотность с вышивкой 343,00 г/м2 цвет черный. Для использования при пошиве верхней одежды. Изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK-6084 D#5».

В результате таможенной экспертизы установлено, что пробы товара № 1 (пробы №№ 32) (артикул - YK-6084 D#5) представляют собой ткань полотняного переплетения, выработанную по основе и утку из пряденных синтетических полиэфирных нитей, гладкоокрашенная, рисунок в виде зигзага из разноцветной пряжи создан набиванием на лицевую сторону ткани акриловой разноцветной пряжи. Состав пробы: 100% полиэфир. Без пропитки и покрытия, видимых невооруженным глазом. Поверхностная плотность ткани 245 г/м2 в местах без рисунка, 347 г/м2 в местах где рисунок. Ширина ткани 150см. Назначение пошив пальтовых изделий.

- товар № 5 (5.1) «ткань пальтовая гладкокрашеная с вышивкой нитями белого цвета, ширина 150 см, состав 60% вискоза, 40% полиэфир, поверхностная плотность 400,00 г/м2, цвет черный. Для использования при пошиве верхней одежды. Изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK-6084 D#1».

В результате таможенной экспертизы установлено, что пробы товара № 5 (пробы №№ 68) (артикул - YK-6084 D#1) представляют собой ткань полотняного переплетения, выработанную по основе и утку из нитей, пряденых из смесовых (полиэфирных и вискозных) волокон, гладкокрашеная, рисунок в виде «куриной лапки» создан набиванием на лицевую сторону ткани акриловой пряжи белого цвета. Состав пробы: 60% вискоза, 40% полиэфир. Без пропитки и покрытия, видимых невооруженным глазом. Поверхностная плотность 317 г/м2. Ширина ткани 150 см. Назначение: пошив пальтовых изделий.

- товар № 5 (5.2) «ткань пальтовая гладкокрашеная с вышивкой нитями синего, розового, белого цветов, ширина 150 см, состав 45% вискоза, 55% полиэфир, поверхностная плотность 350,00 г/м2. Цвет черный. Для использования при пошиве верхней одежды. Изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK-6084 D#2»

В результате таможенной экспертизы установлено, что пробы товара № 5 (пробы №№ 69) (артикул - YK-6084 D#2) представляют собой ткань полотняного переплетения, выработанную по основе и утку из нитей, пряденых из смесовых (полиэфирных и вискозных) волокон, гладкокрашеная, рисунок на ткани создан набиванием на лицевую сторону ткани акриловой пряжи розового, белого и синего цвета. Состав пробы: 45% вискоза, 55% полиэфир. Без пропитки и покрытия, видимых невооруженным глазом.

Поверхностная плотность 303 г/м2. Ширина ткани 150 см. Назначение: пошив пальтовых изделий.

- товар № 5 (5.3) «ткань пальтовая гладкокрашенная с вышивкой нитями красного и черного цветов, ширина 150 см, состав 50% вискоза, 50% полиэфир, поверхностная плотность 365,00 г/м2. Цвет черный. Для использования при пошиве верхней одежды. Изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK-6084 D#6».

В результате таможенной экспертизы установлено, что пробы товара № 5 (пробы №№ 70) (артикул - YK-6084 D#6) представляют собой ткань полотняного переплетения, выработанную по основе и утку из нитей, пряденых из смесовых (полиэфирных и вискозных) волокон, гладкокрашеная, рисунок на ткани создан набиванием на лицевую сторону ткани акриловой пряжи красного и черного цвета. Состав пробы: 50% вискоза, 50% полиэфир. Без пропитки и покрытия, видимых невооруженным глазом. Поверхностная плотность 397 г/м2. Ширина ткани 150 см. Назначение: пошив пальтовых изделий.

- товар № 6 «ткань пальтовая полушерстяная гладкокрашеная дублированная нитями серого и желтого цветов, с вышивкой нитями белого и коричневого цветов, ширина 150 см, состав 50% шерсть, 50% полиэфир, поверхностная плотность без вышивки 235,00 г/м2, поверхностная плотность с вышивкой 405,00 г/м2, цвет черный. Для использования при пошиве верхней одежды. Изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK-6084 D#3».

В результате таможенной экспертизы установлено, что пробы товара № 6 (пробы №№ 71) (артикул - YK-6084 D#3) представляют собой ткань полотняного переплетения, выработанную по основе и утку из нитей, пряденых из смесовых (полиэфирных и шерстяных) волокон, гладкокрашеная, рисунок на ткани создан валянием/набиванием на лицевую сторону ткани акриловой разноцветной пряжи и волокон. Состав пробы: 50% шерсть, 50% полиэфир. Без пропитки и покрытия, видимых невооруженным глазом.

Поверхностная плотность 348 г/м2. Ширина ткани 150 см. Назначение: пошив пальтовых изделий.

- товар № 7 «ткань пальтовая полушерстяная с вышивкой нитями зеленого, красного, черного цветов, ширина 150см, состав 25% шерсть, 75% полиэфир, поверхностная плотность без вышивки 200 г/м2. Поверхностная плотность с вышивкой 270 г/м2, цвет серый. Для использования при пошиве верхней одежды. Изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO.,LTD, артикул: YK-6084 D#4».

В результате таможенной экспертизы установлено, что пробы товара № 7 (пробы №№ 72) (артикул - YK-6084 D#4) представляют собой ткань полотняного переплетения, выработанную по основе и утку из смесовых нитей, пряденых из шерстяных и синтетических полиэфирных волокон, гладкокрашеная, рисунок в виде цветов маков и бабочек создан вышивкой полиэфирными разноцветными нитями. Без пропитки и покрытия, видимых невооруженным глазом. Состав пробы: 25% шерсть, 75% полиэфир (полиэстер). Поверхностная плотность ткани 200 г/м2 в местах без рисунка, 247 г/м2 в местах где рисунок. Ширина ткани 150 см. Назначение: пошив пальтовых изделий.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что из заключения таможенного эксперта от 02.10.2017 № 12408007/0031158 следует, что поверхностная плотность  товара, заявленная в графе 31 ДТ № 10606060/230817/0009024, обществом не подтверждена.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и таможенного органа о том, что указанный в ДТ товар № 1, 5, 6, 7 по своим качественным характеристикам не соответствует товару, указанному в  спецификации от 16.05.2017 № 3, заявке от 16.05.2017, следовательно, невозможно достоверно установить, что установленная цена относится к декларируемому обществом товару.

В ходе дополнительной проверки ООО «Абсолют» в качестве одного из документов, подтверждающих качественные и технические характеристики товаров, представлен протокол испытаний центра «ПИТОН» от 15.08.2017 № 340-15-17.

Вместе с тем, оценив, указанный протокол, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что он не идентифицируется с оцениваемой поставкой указанной партии товара.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку информация, содержащаяся в протоколе от 15.08.2017 № 340-15-17, распространяется только на образцы, непосредственно подвергнутые испытаниям. Протокол не согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В протоколе испытаний от 15.08.2017 № 340-15-17, отсутствует указание  на производителя ткани, ссылка на номер контракта, инвойса, номер акта отбора проб и образцов, что не позволяет соотнести исследуемы товары с товарами, продекларированными по ДТ № 10606060/230817/0009024 на предмет тождественности (относимости).

Кроме того, товары с артикулами YK-6061, YK-6084 D#5, YK-6084 D#1, YK-6084 D#2, YK-6084 D#3, YK-6084 D#4, YK-6084 D#6 не исследовались, что установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе коммерческим инвойсом от 20.07.2017            № 3.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предупреждения работников испытательного центра «ПИТОН», выполнявших исследование представленного обществом товара, об ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Из протокола испытаний от 15.08.2017 № 340-15-17 следует, что дата получения образца 09.08.2017, дата проведения испытаний с 10.08.2017 - 15.08.2017.

При этом находящийся под таможенным контролем согласно транспортной ж/д накладной товар поступил на станцию «Базаиха» г. Красноярск 19.08.2017, таможенное декларирование товара по ДТ № 10606060/230817/0009024 осуществлено 28.08.2017.

Таким образом, отбор образцов тканей осуществлен ранее даты декларирования товара, в связи с чем, данные образцы невозможно идентифицировать с поставкой рассматриваемой партии товара.

Пробы и образцы товаров вправе отбирать заинтересованные лица и контролирующие государственные органы, но только с разрешения таможенного органа.

Доказательства обращения ООО «Абсолют», либо испытательного центра «ПИТОН» в таможенный орган за взятием проб и образцов указанного товара в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких изложенных фактических обстоятельствах, апелляционный суд критически относится к объективности данных протокола испытаний от 15.08.2017 № 340-15-17.

Утверждение заявителя о том, что испытательная лаборатория «ПИТОН» проводила испытания именно тех образцов, которые взяты из партии товара, продекларированного по ДТ 10606060/230817/0009024, является необоснованным, результаты испытаний товара, проведенных указанным центром, невозможно распространить на товар, продекларированный обществом по ДТ № 10606060/230817/0009024

Заявленный повторно обществом довод о расхождении результатов испытаний ткани испытательного центра «ПИТОН» и ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска, несмотря на то, что учреждениями испытывались образцы одного и того же артикула, а параметры товара одного и того же артикула должны полностью совпадать, однако, результаты испытаний разнятся, не может быть воспринят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Артикул - это тип или род изделия, товара, а также его цифровое или буквенное обозначение для кодировки. Тип или род изделия, могут быть определены одним или несколькими общими признаками, однако полной идентичности товаров одного артикула не предполагается.

Тот факт, что товар относится к одному и тому же артикулу не является основанием для вывода о том, что характеристики товара, в том числе характеристики качества, полностью совпадают в различных партиях товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с теми обстоятельствами, что товар, ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза и заявленный в ДТ № 10606060/230817/0009024, не соответствует по качественным характеристикам товару, согласованному к поставке сторонами сделки в спецификации от 16.05.2017 № 3 к контракту, а также в заявке от 16.05.2017 № 3, согласии продавца с заявкой от 16.05.2017, инвойсе от 20.07.2017 № 3.

Поставка товара с такими характеристиками в рамках контракта от 24.09.2014 № 2 сторонами сделки не согласована, а заявленные в ДТ № 10606060/230817/0009024 сведения о характеристиках товара не соответствуют действительности.

Кроме того, нарушений при проведение таможенной экспертизы заявленного в ДТ № 10606060/230817/0009024 товара судами, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы общество, уведомленное о таком праве, не воспользовалось.

Само по себе несогласие с результатами экспертного заключения не может свидетельствовать о его недействительности.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация о товарах, содержащаяся в предоставленных документах по сделке, послуживших основанием для определения величины таможенной стоимости по цене сделки, не соотносится с фактическими качественными характеристиками ввезенного товара Вышеизложенное свидетельствует о том, что к таможенному декларированию представлены товары, не являющиеся предметом внешнеторгового контракта, стоимость которых сторонами сделки не согласовывалась, что подтверждает невозможность использования для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд поддерживает выводы таможенного органа и суда первой инстанции о правильности произведенной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ДТ № 10606060/230817/0009024  ввиду следующего.

Таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом таможенная стоимость товаров правомерно определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Таким образом, для целей применения методов, установленных статьями 6 – 10 Соглашения от 25.01.2008, могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.

Согласно параграфу 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Несоответствие ввезенного товара по качественным характеристикам требованиям, указанным в спецификации на согласованную сторонами сделки партию товара, и, как следствие, невозможность достоверно установить, что установленная в инвойсе цена сделки относится к декларируемому товару, а также отсутствие в представленных документах достоверных сведений о качественных характеристиках товара свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Следовательно, метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ № 10606060/230817/0009024, неприменим.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом использованы последующие методы определения таможенной стоимости.

При определении таможенной стоимости товаров по методу 2 или методу 3 используется стоимость сделки соответственно с идентичными или однородными товарами.

Стоимостью сделки с идентичными/однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, ранее определенная и принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения: «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании статей 6, 7 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах.

Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными/ однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Так как, на основании вышеизложенного, основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости применены последующие методы определения таможенной стоимости 2-6.

Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного таможенным органом с помощью КПС «Мониторинг-Анализ» анализа идентичные и однородности товаров, отвечающих критериям идентичности (однородности), установленным положениям статей 6, 7 Соглашения от 25.01.2008, товаров не выявлено. Декларантом информация о стоимости идентичных или однородных товаров также не представлена.

Метод 4 «На основе вычитания стоимости» используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, в Красноярской таможне отсутствует.

Метод 5 «На основе сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом таможенного органа, что применение методов 1-5 в отношении товара, представленного к декларированию по ДТ № 10606060/230817/0009024, по вышеизложенным причинам невозможно.

Следовательно, определение таможенной стоимости должно производиться по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

ООО «Абсолют» предложено таможенную стоимость товаров № 1, 5, 6, 7, заявленных в ДТ № 10606060/230817/0009024, определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами».

При подборе источника ценовой информации для товара, заявленного в ДТ                     № 10606060/230817/0009024, Красноярской таможней проведен сравнительный анализ за соответствующий период, то есть в тот же или соответствующий моменту ввоза оцениваемых товаров (но не ранее, чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров).

В целях обеспечения максимального возможного подобия сравниваемых товаров в качестве критериев отбора заданы сведения, установленные по результатам таможенной экспертизы, страна происхождения и отправления - Китай.

Источники ценовой информации, принятые таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости рассмотрены судом, соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения (наибольшее совпадение по описанию товара, совпадающий период, страна происхождения и страна отправления, минимальная стоимость из всех имеющихся по системе данных).

Следовательно, источники ценовой информации, использованные в качестве основы при корректировке таможенной стоимости товаров № 1, 5, 6, 7, заявленных в ДТ № 10606060/230817/0009024, выбраны таможенным органом корректно.

Иных источников, содержащих более полное описание товара, возможных для применения 6 резервного метода, заявителем не названо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа от 22.11.2017 соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Доводы общества о необоснованности отказа суда первой инстанции назначить судебную экспертизу по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку  назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Решения арбитражных судов по схожим делам, на которые ссылается заявитель,  преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2018 года по делу № А33-4955/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Г.Н. Борисов