ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94737/2022

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 21.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33312/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-94737/2022/тр.9 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЖилСтройСервис», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «ЖилСтройСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2022 указанное заявление принято к производству суда; в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2022, заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, ООО «ЖилСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 №220.

ФИО3  30.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 173 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.09.2023  суд признал требование ФИО3 в размере 164 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЖилСтройСервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит  определение изменить,  восстановить пропущенный срок  для включения в реестр требований кредиторов  должника, включить  заявленное требование в размере 164 000 руб.  в соответствующий реестр.

По мнению подателя жалобы, уважительной причиной для восстановления срока  для включения в реестр требований кредиторов является  возбуждение в отношении должника исполнительного производства, об окончании которого кредитор  не  был уведомлен.

В судебном заседании   представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2022   по делу № 2-4758/2022 с ООО «ЖилСтройСервис» в пользу ФИО3  взыскано 173 000 руб. задолженности, из которых 124 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба в связи с произошедшей 03.08.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парашютная д.58 лит.А, кв.1033 протечкой из чердачного помещения, в результате чего имуществу квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, 9 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 30 000 руб. штрафных санкций.

ФИО3 получен исполнительный лист  от 27.02.2023 №ФС039519370, на основании которого возбуждено исполнительное производство  от 14.03.2023 №74836/23/78024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 исполнительное производство окончено, в связи с введением отношении  должника процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что  ФИО3 не была уведомлена о возбуждении в отношении должника  процедуры банкротства и об окончании исполнительного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган, для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете Коммерсант 30.11.2022.

При этом заявитель обратился с настоящим требованием 30.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции  обоснованно отказано в восстановлении   кредитору указанного срока.

Действительно,          как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем,  вышеуказанные разъяснения к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку на момент вынесения решения по делу №2-4758/2022 в отношении должника  уже введена процедура банкротства, вся информация о введении в отношении должника процедур банкротства  опубликована как на сайте ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ», ФИО3, действуя с должной степенью предусмотрительности, могла самостоятельно отследить информацию о введении процедуры банкротства и заявить требование в разумный срок.

Сведения, опубликованные в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми, общедоступными, а информация, содержащаяся в данной газете, общеизвестной

Апелляционный суд принимает во внимание, что исполнительный лист кредитором   получен 27.02.2023,  исполнительное производство возбуждено  в марте 2023, то есть  уже  после   истечения  срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

ФИО3 осознавала факт неисполнение должником   судебного акта и могла  и должна была проверить нахождение  должника в процедуре банкротства, поскольку от данного обстоятельства зависит способ  осуществления принуждения  должника к исполнению обязательства.

Кредитор должен был самостоятельно отслеживать сведения о должнике и своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока для предъявления требования для включения его в реестр, не могут быть признаны уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по делу №  А56-94737/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская