СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6054/2024-ГК

г. Пермь

10 сентября 2024 года

Дело № А60-11080/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Деталь-Холод»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024,  вынесенное судьей Деминой А.С.,  

по делу № А60-11080/2023 

по иску ООО «Стройбазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Нижний Тагил)  

к ООО «Деталь-Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний  Тагил) о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Нижний Тагил),  

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2024,  от иных лиц: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – истец,  общество «Стройбазис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь- Холод» (далее – ответчик, общество «Деталь-Холод») о взыскании 1 483 513  

 

руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  29.08.2024 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе: актов от 30.09.2021 № 30, от 01.06.2021 № 4-21, от  31.12.2021 № 31, от 10.11.2021 № 14-21, от 10.11.2021 № 15-21, от 10.11.2021 №  16-21, от 10.11.2021 № 17-21, от 30.11.2021 № 18-21, от 30.11.2021 № 19-21,  поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройбазис»  (заказчик, генподрядчик) и обществом «Деталь-Холод» (подрядчик) заключен  договор субподряда от 06.02.2020 № 3/20 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать,  а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  капитальному ремонту крышной вытяжки вентиляции на участках № 1 и № 2  (5-7 пролетах) № В-2, В-4, В-6, В-7, В-10, В-12, В-15, В-17, В-22, В-27, В-45, В46, В-49, В-50, В-51, В-54, В-56, В-57, В-59, В-61, В-62, В-64, В-65, В-66, В-67,  В-69, В-71, В-74, В-75, В-77, В-78, В-79, В-80, В-81, В-89, В-90, В-91, В-92, В93, В-94, В-95, В-96, В-97, В-98, В-99, В-100, В-101, В-103 в цехе 765 общества  «НПК «Уралвагонзавод».  

Работы выполняются из материалов подрядчика на основании  технического задания (пункт 1.2 договора).  

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой  составляет 17 100 475 руб. 13 коп. Субподрядчику оплачивается за минусом  генподряда 15%. (пункт 2.1 договора).  

Между обществом «Стройбазис» (подрядчик) и обществом «НПК  «Уралвагонзавод» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от  15.12.2022 № 3 к договору от 06.02.2020 № 728к/844, согласно пункту 1  

 

которого стороны констатировали, что обязательства по договору до  настоящего времени не выполнены в полном объеме.  

В пункте 3 договора генподрядчик и общество «НПК «Уралвагонзавод»  согласовали, что общество «Стройбазис» в срок до 31.12.2022 обязуется  оформить и подписать корректировочный акт на сумму минус 2 466 025 руб. 48  коп. и возвратить обществу «НПК «Уралвагонзавод» стоимость  невыполненных работ в срок до 31.01.2023 в сумме 2 466 025 руб. 48 коп., в том  числе:  

- монтаж рукава металлического диаметром до 48 мм на сумму 214 974  руб. 86 коп.;  

- демонтаж воздуховодов на сумму 200 063 руб. 25 коп.; - демонтаж стаканов на сумму 14 804 руб. 07 коп.; 

- демонтаж и монтаж кровельного покрытия на сумму 1 138 706 руб. 14  коп.;  

- устройство настила рабочего на сумму 199 217 руб. 29 коп.; 

- окраска металлических поверхностей, огрунтовка и покраска  воздуховодов на оси 81 у колонн Г, Г/Д, Е, И, К/Л, Л/М, Н/П, П/Р, Р/С, Т/С, У  на оси 87 у колонн Г, Г/Д, Д/Е, Е/Ж, К, Л/М, М/Н, П, Р, Т на сумму 37 003 руб.  08 коп.  

- материалы на сумму 661 256 руб. 79 коп. 

Работы по пункту 3 не подлежат выполнению и исключаются из  договора.  

При обследовании системы вентиляции ц. 765 выявлены дополнительные  работы, не учтенные ранее, по укладке воздуховодов из листовой,  оцинкованной стали и алюминия, сформированы дефектная ведомость и  локально-сметный расчет на сумму 720 715 руб. 17 коп. (пункт 4  дополнительного соглашения).  

В связи с корректировкой объема работ обществом «НПК  «Уралвагонзавод» и обществом «Стройбазис» цена договора от 06.02.2020 №  728к/844 согласована в размере 16 614 167 руб. 62 коп., произведена  корректировка на сумму 1 745 310 руб. 31 коп.  

Письмом от 19.12.2022 № 7/22 общество «Стройбазис» направило  обществу «Деталь-Холод», как лицу, непосредственно выполнявшему работы  на объекте ц. 765 корректировочный акт, сформированный по результатам  контрольной проверки выполненных объемов работ, потребовало возвратить  стоимость невыполненных работ.  

Подрядчику направлена претензия от 17.01.2023 с требованием о возврате  стоимости невыполненных, но оплаченных работ по договору субподряда.  

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило  основанием для обращения общества «Стройбазис» с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения иска, общество «Деталь-Холод»  

 

указало на то, что им выполнены, а заказчиком приняты без возражений работы  на сумму 11 909 034 руб. согласно актам от 17.08.2020 № 1708, от 25.08.2020 №  585, от 24.10.2020 № 586, от 06.12.2020 № 06, от 31.03.2021, от 30.09.2021, от  31.12.2021, каких-либо претензий о выявлении недостатков работ подрядчику  не направлялось.  

Заказчиком указанные работы оплачены в полном объеме на сумму  11 909 034 руб. 94 коп. по платежным поручениям от 18.08.2020 № 19, от  17.10.2020 № 27, от 10.11.2020 № 39, от 07.12.2020 № 51, от 05.02.2021 № 7, от  09.02.2021 № 11, от 07.07.2021 № 2, от 09.07.2021 № 6, от 03.08.2021 № 11, от  08.09.2021 № 20, от 31.10.2021 № 25, от 07.12.2021 № 29, от 23.12.2021 № 34.  

Не согласившись с доводами подрядчика, заказчик указал на то, что по  актам на сумму 11 909 034 руб. 94 коп. работы выполнялись и оплачивались в  рамках двух договоров: от 06.02.2020 № 3/20 и от 22.04.2021 № 4/21; всего по  договору № 3/20 выполнены и оплачены работы в размере 8 878 039 руб. 61  коп., по договору № 4/21 – 3 030 995 руб. 33 коп.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 706,  720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того,  что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком  работ по договору № 3/20 стоимостью, превышающей 8 878 039 руб. 61 коп., а  также работ, по которым истцом и третьим лицом по результатам фактической  приемки в декабре 2022 года подписан минусовый акт, в отсутствие  доказательств, подтверждающих явный характер работ, суд первой инстанции  счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  суммы неосвоенного аванса в размере 1 483 513 руб. 76 коп.  

Указанная сумма неотработанного аванса рассчитана истцом как  стоимость работ, указанных в минусовом акте в размере 1 745 310 руб. 31 коп.,  за вычетом 15% генподрядных услуг.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда  первой инстанции, ссылается на то, что судом неверно распределено бремя  доказывания между сторонами, не приведено разъяснение относительно того,  каким образом и из чего сложилась сумма иска в размере 1 483 513 руб. 76  коп., не учтено, что ответчиком работы по договору № 3/20 выполнены в  полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка представленным в  материалы дела актам от 30.09.2021 на сумму 5 110 669 руб. 48 коп. и от  31.12.2021 № 2 723 894 руб. 76 коп. в которых имеется приписка истца  «договор № 3/20 от 06.02.2020», а также расхождениям в датах подписания  актов между истцом, ответчиком и третьим лицом.  

Ответчик полагает, что работы по разным договорам не могут  закрываться в одном акте, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно  отклонил представленные в материалы дела акты от 17.05.2021 № 1 и от  18.05.2021 № 2, составленные в рамках договора № 4/21 и направленные в  

 

адрес заказчика заказным письмом с описью вложения.  

Помимо этого заявитель жалобы приводит доводы о том, что работы по  договору № 3/20 принимались истцом без возражений, претензий о выявлении  недостатков работ в адрес подрядчика не поступало, равно как и извещений о  вызове на совместный осмотр недостатков работ; работы, указанные в  корректировочном акте, скрытый характер не носили, в связи с чем факт их  невыполнения должен был быть установлен истцом еще на стадии приемки  работ и подписании актов.  

Изложенные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ  (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

Из материалов дела усматривается, что акты от 17.08.2020 № 1708, от  25.08.2020 № 585, от 24.10.2020 № 586, от 06.12.2020 № 06, от 31.03.2021, от  30.09.2021, от 31.12.2021 на сумму 11 909 034 руб. не содержат сведений о  конкретных видах и объемах работ, выполненных ответчиком. Часть актов  также не содержат ссылок на реквизиты договора, по которому выполнялись  работы.  

Ответчиком не оспариваются обстоятельства существования между  сторонами обязательственных отношений в рамках двух договоров № 4/21 и   № 3/20.  

Из представленных истцом уточняющих актов предъявленных объемов  работ к актам от 17.08.2020 № 1708, от 25.08.2020 № 585, от 24.10.2020 № 586,  от 06.12.2020 № 06, от 31.03.2021, от 30.09.2021, от 31.12.2021 следует, что в  рамках договора № 3/20 сданы работы на сумму 8 878 039 руб. 61 коп., по  договору № 4/21 – на сумму 3 030 995 руб. 33 коп.  

При этом в актах работ по договору № 3/20 на сумму 8 878 039 руб. 61  коп. включены работы, которые впоследствии не прошли проверку в ходе  

 

комиссионного осмотра работ истцом и третьим лицом.  

Стоимость невыполненных ответчиком работ рассчитана истцом исходя  из суммы корректировочного акта, составленного с третьим лицом (1 745 310  руб. 31 коп.) за вычетом генподрядных услуг 15%, то есть итоговая сумма  невыполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком по договору № 3/20  работ составила 1 483 513 руб. 76 коп.  

Перечень невыполненных обществом «Деталь-Холод» работ изложен в  дополнительном соглашении от 15.12.2022 № 3, а также в корректировочном  акте, который направлялся заявителю жалобы совместно с письмом от  19.12.2022 № 7/22.  

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом в  материалы дела уточняющие акты, не представлено (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и  сведений о фактическом выполнении работ, поименованных в  корректировочном акте. Исполнительной документации, товарных накладных  на закупку материалов, приобретения оборудования для выполнения спорных  видов и объемов работ, материалы дела не содержат.  

Само по себе проведение между истцом и третьим лицом комиссионного  осмотра результата выполненных работ на объекте в отсутствие представителя  ответчика не является основанием, освобождающим общество «Деталь-Холод»  от представления доказательств фактического выполнения спорных работ по  договору.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства  о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение судом  ему соответствующего права.  

Возражения заявителя жалобы о том, что по договору № 3/20 работы  выполнены и сданы на сумму 11 909 034 руб., а в рамках договора № 4/21  сторонами оформлялись иные акты приемки, также не нашли своего  подтверждения в ходе рассмотрения спора.  

Надлежащих доказательств сдачи подрядчиком работ по договору № 4/21  по иным актам, кроме актов от 17.08.2020 № 1708, от 25.08.2020 № 585, от  24.10.2020 № 586, от 06.12.2020 № 06, от 31.03.2021, от 30.09.2021, от  31.12.2021, в материалы дела не представлено.  

Акты от 17.05.2021 № 1, от 18.05.2021 № 2 составлены обществом  «Деталь-Холод» в одностороннем порядке и доказательств их отправки истцу с  указанием кода отслеживания почтового отправления материалы дела не  содержат.  

Само по себе наличие на актах от 30.09.2021 на сумму 5 110 669 руб. 48  коп. и от 31.12.2021 № 2 723 894 руб. 76 коп. приписок истца «договор № 3/20  от 06.02.2020» также не является подтверждением факта выполнения  заявителем жалобы работ по договору № 3/20 на сумму 11 909 034 руб.  

Из пояснений общества «Стройбазис» следует, что такие рукописные  

 

записи на актах нанесены ошибочно и фактически по данным актам работы  ответчиком сдавались как по договору № 3/20, так и по договору № 4/21.  

В отсутствие иных доказательств сдачи работ по договору 4/21  ответчиком истцу суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  заказчика об ошибочности таких рукописных приписок.  

Расхождение в датах оформления актов между заказчиком,  генподрядчиком и субподрядчиком является обычной практикой в ходе  производства строительных работ и само по себе такое расхождение факт  выполнения спорных работ не подтверждает.  

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса.  

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от  мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата  подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного  обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное  исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости  перечисленному авансу.  

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда  порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  этому договору на момент его расторжения.  

Поскольку обществом «Деталь-Холод» не представлено доказательств,  подтверждающих выполнение работ на сумму 1 483 513 руб. 76 коп.,  соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда от 26.04.2024 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу   № А60-11080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи У.В. Журавлева  

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 29.11.2023 7:38:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна