Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«21» февраля 2023 г.                                                 Дело №А50-31817/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС» (614055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" (614055, 

<

...>, этаж 2, помещение 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды офиса от 01.10.2022.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» (далее – ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды офиса от 01.10.2022 г.

Определением суда от 15.12.2022 г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что у истца отсутствуют основания для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении арендной платы, поскольку в договоре аренды не содержится положений о возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке. По мнению ответчика, ссылка истца в обоснование своих требований на инфляционный рост не может являться основанием для повышения арендной платы. Рост потребительских цен, инфляционных процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, стороны вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Инфляция, рост потребительских цен не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. Кроме того, ответчик указывает, что из условий договора аренды следует, что оплата услуг связи, электрической энергии и прочих расходов производится арендатором сверх арендной платы, на основании отдельно заключенных договоров, ввиду чего изменение экономических условий в большей степени касаются арендатора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, истец явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на п. 3 ст. 614 ГК РФ, п.1,2 ст. 451 ГК РФ

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 01.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды офиса (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 45 квадратных метров (далее – помещение). 

01.10.2022 помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений (Объекта).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 27 000 рублей в месяц, без НДС. Аренная плата включает в себя плату за пользование объектом. Электроэнергию арендатор оплачивает арендодателю отдельно согласно показаниям счетчика. Оплату коммунальных услуг и плату за услуги телефонной связи арендатор производит отдельно по договорам с соответствующими поставщиками услуг.

14.11.2022 в адрес ответчика направлено составленное истцом дополнительное соглашение от 14.11.2022 к договору аренды офиса о 01.10.2022, в соответствии с которым, в п. 3.1 договора аренды офиса от 01.10.2022 внесены следующие изменения: «начиная с 01.12.2022 г. размер арендной платы составит 36 000 рублей в месяц без НДС». 

21.11.2022 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания  дополнительного соглашения, в котором указал на необоснованность повышения арендной платы.

23.11.2022 истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью урегулирования разногласий по договору в части размера арендной платы. На указанное предложение ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.2 договора аренды указано, что изменение условий договора и его прекращение допускается только по соглашению сторон.

В силу пункта 5.3. договора аренды, указанный договор может быт расторгнут досрочно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

По смыслу норм ст. 450, 452 ГК РФ, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо несогласная сторона обращается в суд.

Таким образом, в случае наличия разногласий между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регулируется положениями ст. 451 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не доказал, что обстоятельства (изменение индекса инфляции, рост платы за содержание недвижимого имущества) изменились на столько за непродолжительный промежуток времени (45 дней с даты заключения договора), что истец не стал бы заключать договор аренды на содержащихся в нем условиях. Истец не представил доказательств существенного увеличения стоимости содержания имущества. Нет доказательств возникновения у истца ущерба в связи исполнением условий договора аренды. Отсутствует обоснование того, что риск изменения обстоятельств должен нести ответчик.

По мнению суда, поведение истца не свидетельствует о его добросовестном поведении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, отказ арендатора от изменения арендной платы не предусмотрен в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре в качестве основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. 

На основании изложенного, исковые требования истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 24.11.2022 № 512 в размере 697 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров