﻿071/2021-25927(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А56-5300/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от автономной некоммерческой организации в области кино,  культуры и искусства «КИНОлик» Гучковской Л.В. (доверенность от 26.03.2021   № 78АБ9326492), от Комитета по культуре Санкт-Петербурга Парнышковой О.Н.  (доверенность от 16.04.2021 № 13),  

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу автономной некоммерческой организации в области кино, культуры и  искусства «КИНОлик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-5300/2020,   

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация в области кино, культуры и  искусства «КИНОлик», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.32-34,  оф. № 305А, ОГРН 1187800002301, ИНН 7839102574 (далее – АНО «КИНОлик»,  Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  к Комитету по культуре Санкт-Петербурга, адрес: 191186, Санкт-Петербург,  Невский пр., д. 40, ОГРН 1037867016440, ИНН 7808025993 (далее – Комитет) об  обязании прекратить нарушение антимонопольного законодательства  выразившееся в следующем:  

- в допуске к участию в конкурсе претендентов, распределении бюджетных  средств среди победителей, не соответствующих целям, условиям и  требованиям конкурсного отбора на предоставление субсидии;  

- в выделении бюджетных средств ориентированным некоммерческим  организациям (НКО), которые не являются производителями национальных  фильмов и не указаны производители в удостоверениях национального фильма,  представляемых на конкурс, и прокатных удостоверениях, т.е. фактически  третьим (коммерческим) организациям, при длящемся характере таких  нарушений;  

 - в отсутствии у Комитета документов, обязательное наличие которых  установлено конкурсной документацией (актов о соответствии претендентов на  получение субсидий условиям предоставления субсидий, методики расчетов  баллов по критериям определения победителей конкурсного отбора,  предусмотренным пунктами 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 приложения № 2 к Порядку к  Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 02.07.2019 № 430 «О  предоставлении в 2019 году субсидий на развитие кинематографии» (далее  

Постановление № 430), механизма проверки обоснованности представленного в  составе заявки претендентом на получение субсидий расчета размера субсидии  путем сопоставления рыночных цен на соответствующие товары, работы и  услуги с использованием общедоступных источников информации (анализ  рынка) и с учетом предельных объемов финансового обеспечения затрат,  предусмотренных приложение № 1 к Постановлению № 430, методики расчетов  баллов по критериям определения победителей конкурсного отбора,  предусмотренным пунктами 2.1 и 2.2. приложения № 2 к Постановлению № 430;  

- в отказе от предоставления разъяснений и предоставлении актов о  соответствии претендентов на получение субсидий условиям предоставления  субсидий, методики расчетов баллов по критериям определения победителей  конкурсного отбора, предусмотренным пунктами 2.3, 2.4, 3.1, 3.2. приложения   № 2 к Порядку к Постановлению № 430, механизма проверки обоснованности  представленного в составе заявки претендентом на получение субсидий  расчета размера субсидии путем сопоставления рыночных цен на  соответствующие товары, работы и услуги с использованием общедоступных  источников информации (анализ рынка) и с учетом предельных объемов  финансового обеспечения затрат, предусмотренных приложением № 1 к  Постановлению № 430, методики расчетов баллов по критериям определения  победителей конкурсного отбора, предусмотренным пунктами 2.1 и 2.2.  приложения № 2 к Постановлению № 430;  

 - в отсутствии обоснования, ясности и прозрачности при процедуре  голосования и принятии решения о победителях.  

Кроме того, Организация просит возместить убытки, представляющие  реальный ущерб на производство фильма, отвечающего критериям и условиям  предоставления субсидии, но не получившего субсидию по вине Комитета, в  размере 222 680 руб.  

Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2020, Организации  отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе АНО «КИНОлик» просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на  несогласие с выводом судов об отсутствии нарушений Комитетом  антимонопольного законодательства при проведении конкурса, повлекших  нарушение прав заявителя в части предоставления субсидии коммерческим  организациям, допуска к участию в конкурсе организаций не являющихся  производителями национальных фильмов, ошибочную оценку судами факта  соблюдения при проведении конкурсного отбора одного из условий допуска к  участию (съемки фильма в Санкт-Петербурге); настаивает на незаконности  допуска получателя субсидии – Автономной некоммерческой организации по  поддержке и развитию киноискусства «Контракт», создавшего фильм  «Пантелеев. Спасти любой ценой».  

Кроме того, в качестве нарушения процессуального права, Организация  указывает на необоснованный отказ арбитражного суда в удовлетворении  заявленных ею девяти различных ходатайств и непредоставлении истцу актов,  методик расчета баллов, механизмов расчета субсидии.  

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы  жалобы, а представитель Комитета отклонил их, по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, АНО «КИНОлик»  приняла участие в конкурсном отборе (далее - Конкурс) на предоставление в  2019 году субсидий на финансовое обеспечение затрат социально  ориентированным некоммерческим организациям (НКО) на развитие  кинематографии, который проводился Комитетом.  

Извещение о проведении конкурсного отбора на предоставление в 2019  году субсидий размещено на официальном сайте Комитета 19.07.2019;  последний срок подачи заявки - 09.08.2019.  

Организация представила на Конкурс фильм под рабочим названием  «Блокадные судьбы» - анимационный альманах (состоящий из 9 составных  частей-аудиовизуальных анимационных произведений разных авторов:  «Ленинградская молитва», «Тревожная ночь», «Чужая музыка», «Щелкунчик,  пианино и венок из одуванчиков», «Пчёлы и осы», «Сон о мирной ёлке»,  «Шпиль», «Кума», «Надя»), посвященный 75-летию полного освобождения  Ленинграда и 75-летию победы в Великой Отечественной войне.  

Конкурс проводился в соответствии с Постановлением № 430  (предусматривающим предоставление в 2019 году субсидий на развитие  кинематографии) и распоряжением Комитета от 19.07.2019 № 796  

«О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.07.2019   № 430» (далее - Распоряжение).  

Порядок предоставления в 2019 году субсидий на финансовое обеспечение  затрат социально ориентированным некоммерческим организациям на развитие  кинематографии определен в Приложении к Постановлению № 430 (далее -  Порядок).  

Пунктом 9 Порядка определено, что победителем конкурсного отбора  считаются претенденты на получение субсидии, набравшие 60 баллов.  Критерии определения победителя установлены Приложением № 2 к Порядку.  

Организация подала заявку на участие в конкурсе. Заявка участника  принята к рассмотрению, не отклонена, однако, набрав только 35 баллов,  победителем не признана, что следует из выписки из протокола заседания  Экспертной комиссии от 27.08.2019 (при этом баллы присуждены всем 40  претендентам, а их заявки и документы признаны соответствующими условиям,  целям и порядку предоставления субсидий).  

В соответствии с протоколом заседания Экспертной комиссии по  проведению конкурсного отбора от 27.08.2019 принято распоряжение Комитета  от 05.09.2019 № 875 «О предоставлении субсидий на развитие кинематографии  в 2019 году» и заключены договоры о предоставлении субсидий с победителями  конкурсного отбора.  

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Организация сослалась на  неправомерное предоставление субсидии НКО и фильмам, не  соответствующим цели и условиям предоставления субсидии, что считает  несоблюдением положений конкурсной документации и нарушением части 1  статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите  конкуренции).  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и (с учетом предмета и основания иска, а равно доводов Организации), не  усмотрели признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, отвечают требованиям Закона о  защите конкуренции, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1  статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), требованиям  административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).  

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков  (часть 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной  власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления,  иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям,  организациям, участвующим в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам,  Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и  (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за  исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия  актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности  запрещаются:  

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов  в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение  ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или  производства определенных видов товаров;  

 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности  хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не  предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к  товарам или к хозяйствующим субъектам;  

3) установление запретов или введение ограничений в отношении  свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений  прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен  товаров;  

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках  товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о  заключении в приоритетном порядке договоров;  

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора  хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;  

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в  приоритетном порядке;  

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в  нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального  закона;  

8) создание дискриминационных условий; 

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством  Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и  обязательными для предоставления государственных или муниципальных  услуг;  

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за  

исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации;  

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного  предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся  в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом  (введен Федеральным законом от 27.12.2019 № 485-ФЗ).  

Запрет, установленный статьей 15 Закона № 135-ФЗ, адресован органам,  осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного  вмешательства в конкурентную среду посредством использования  административных инструментов.  

Для квалификации соответствующих нарушений антимонопольного  законодательства обязательно установление фактических обстоятельств,  подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде  ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и  дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление  причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и  соответствующими наступившими (фактическими) либо возможными  негативными последствиями.  

Организация настаивая на нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции, в качестве такого обстоятельства указывает на отказ Комитета в  даче разъяснений конкурсной документации и несвоевременном ответе на  письмо от 22.07.2019 исх. № 12-07/19-Б.  

Между тем, вменяемое заявителем бездействие/действия Комитета не  подпадает не под один из подпунктов, поименованных выше в части 1 статьи 15  Закона № 135-ФЗ.  

Несмотря на это, суды подробно проанализировали ответы Комитета на  запросы Организации, изложенные в письме от 30.07.2019 № 01-24-8111/19-0-1,  а равно пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 6.3.2 приложения 2 к Порядку, в  совокупности с критериями конкурсного отбора определенными в  Постановлении № 430 и констатировали, что Комитет представил заявителю  исчерпывающую информацию о том, как определяется количество баллов по  различным критериям.  

Применительно к желаемому Организацией результату, суды отметили  следующее.  

Вопросы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения,  устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесены к  компетенции антимонопольных органов.  

Однако, Организация с соответствующим заявлением в порядке,  предусмотренном Законом о защите конкуренции в Санкт-Петербургское УФАС  не обращалась.  

На момент рассмотрения настоящего дела нарушения антимонопольного  законодательства, которые могут быть прекращены - отсутствуют, поскольку  конкурсный отбор получателей субсидий завершен в 2019 году, а договоры о  предоставлении субсидий с победителями конкурсного отбора заключены,  исполнены, субсидии предоставлены.  

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Организацией  выбран ненадлежащий способ защиты.  

При этом, из материалов дела следует и подтверждается  вышеприведенными нормативными правовыми актами, определяющими  Правила предоставления в 2019 году субсидий социально ориентированным  

НКО на развитие кинематографа, что условием предоставления субсидии  являлось представление необходимого перечня документов и преодоления  барьера в 60 баллов.  

Следовательно, по результатам отбора победителем могло быть признано  несколько организаций, которые набрали 60 баллов и более.  

С учетом «множественности победителей» предоставление субсидий  организациям, которые, по мнению заявителя, не предоставили надлежащие  документы и не могли быть признаны победителем, никак не нарушает права  заявителя и не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции, так  как главным условием для получения субсидии было преодоление барьерной  планки в 60 баллов.  

Следовательно, допуск к участию в отборе организаций, которые, по  мнению заявителя, не соответствовали требования отбора, прав Организации  не нарушает, так как, набрав нужное количество баллов, заявитель имел  возможность получения субсидии, независимо от того, сколько участников было  признано победителями.  

Поскольку право на получение заявителем субсидии не было поставлено в  зависимость от получения субсидии иными участниками конкурсного отбора,  суды правомерно не стали оценивать заявки иных участников и отказали в  удовлетворении ходатайства Организации об их истребовании у Комитета.  Судом первой инстанции все ходатайства заявленные Организацией в рамках  рассмотрения настоящего дела рассмотрены, по результатам их рассмотрения  вынесены соответствующие определения.  

Требование о взыскании убытков в виде задолженности на производство  фильма в размере 222 680 руб., подлежит отклонению, с учетом положений  пункта 2 статьи 15, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в виду недоказанности  противоправности действий (бездействия) причинителя вреда (незаконного  лишения заявителя «статуса победителя»), наличия и размера убытков (а не  расходов как таковых), а также причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и возникшими убытками. Само по себе несогласие с  результатами конкурса не может является таким основанием.  

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  («Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных  требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора суды двух инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  

отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

При подаче кассационной жалобы Организация уплатила 3000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 10.02.2021 № 1.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1  части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-5300/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации в  области кино, культуры и искусства «КИНОлик» - без удовлетворения.  

Возвратить автономной некоммерческой организации в области кино,  культуры и искусства «КИНОлик» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина,  д.32-34, оф. № 305А, ОГРН 1187800002301, ИНН 7839102574) из федерального  бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по  платежному поручению от 10.02.2021 № 1 за рассмотрение кассационной  жалобы по делу № А56-5300/2020.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи Е.А. Аникина  

А.Г. Кудин