Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1423/2024

г. Владивосток

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство №05АП-6918/2024

на определение от 05.11.2024 судьи Ю.А. Дремовой

о наложении судебного штрафа

по делу № А59-1423/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Правительству Сахалинской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Морэлла», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации Хомского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством»

об обязании провести и закончить ремонт ливневой канализации возле здания № 6 по ул. Крузенштерна в г. Холмске и ремонт ливневой канализации вдоль дороги, прилегающей к указанному магазину, в течение 1 месяца со дня вынесения решения по настоящему делу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, о взыскании убытков, упущенной выгоды, морального вреда, расходов по направлению искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация), Правительству Сахалинской области (далее – Правительство) с требованиями об обязании провести и закончить ремонт ливневой канализации возле здания № 6 по ул.Крузенштерна в г.Холмске и ремонт ливневой канализации вдоль дороги, прилегающей к указанному магазину, в течение 1 месяца со дня вынесения решения по настоящему делу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта; о взыскании убытков, морального вреда, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2024.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ему на праве собственности принадлежит здание и земельный участок, объекты размещены вдоль автодороги местного значения, автодорогу и его объекты разделяет прилегающая территория. Прилегающая территория постоянно заливается из-за плохой работы ливневой канализации вдоль дороги (ливневая канализация загрязнена, своевременно не очищается и требует ремонта). Из-за того, что прилегающая территория постоянно затоплена, затруднен проход покупателей в магазин истца. Сам магазин не заливает, но возможно размытие основания объекта.

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Сахалинской области обязал Администрацию представить в материалы дела схему с отображением земельного участка истца, прилегающей территории и автодороги, которая граничит с прилегающей территорией; документ, на основании которого истец обязан обеспечить благоустройство прилегающей территории; документы относительно производства плановых, текущих и капитальных работ спорного участка автодороги и ливневой канализации; информацию о лице, которое обслуживает дорогу (содержит автодорогу и занимается ремонтом очисткой ливневой канализации); информацию об обращениях граждан МКД относительно залива территорий, прилегающих к домам, из-за плохой работы ливневой канализации; заключение специалиста подконтрольных служб относительно причин залива прилегающей к автодороге территории.

05.07.2024 Администрацией были представлены пояснения, к которым приложен муниципальный контракт, схема участка и фотоматериал. Представитель Администрации пояснил, что источником залива является сам магазин, так как вода поступает из-под магазина.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2024.

14.08.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручении ее проведения ООО «Центр Экспертиз ФИО2» по следующим вопросам:

1. Являлось ли затопление прилегающей территории магазина Красное&Белое по адресу 

<

...> в период с 27.12.2023 по 10.01.2024 следствием нечищеной и неисправно работающей ливневой канализации?

2. Причастна ли неисправно работающая ливневая канализация к размытию прилегающей территории и полному уничтожению асфальтного покрытия вдоль здания по ул.Крузенштерна д.6?

3. После выполнения ответчиком частичного ремонта ливневая канализация находится в исправно-работающем состоянии?

4. Находятся ли лотки ливневой канализации на участке от автобусной остановки «Школа №9» до автобусной остановки «Лет Октября» в исправном состоянии (отсутствует ли западание ливневого лотка в грунт)

5. Что служит причиной затопления прилегающей территории магазина Красное&Белое по адресу 

<

...> по сегодняшний день?

6. Имеют ли конструкции здания магазина Красное&Белое по адресу 

<

...> возникшие в результате подтопления прилегающей территории?

Определениями от 14.08.2024, 17.10.2024 суд первой инстанции повторно обязал Администрацию представить в материалы дела указанные документы. Кроме того, определением от 17.10.2024 на 05.11.2024 назначено рассмотрение вопроса о наложении на Администрацию судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2024 на Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» наложен судебный штраф в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что схема с отображением земельного участка истца представлена в судебное заседание 05.11.2024, а ранее была приложена к дополнительным пояснениям, которые направлялись посредством системы «Мой Арбитр» 05.08.2024; документ, на основании которого истец обязан обеспечить благоустройство прилегающей территории, был представлен совместно с отзывом на исковое заявление 13.06.2024 (Правила благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ»); документы относительно производства капитальных работ спорного участка автодороги и ливневой канализации, а также информация о лице, которое обслуживает автодорогу, были представлены 05.08.2024 посредством системы «Мой арбитр»; информация об обращениях граждан МКД относительно залива территорий, прилегающих к домам, из-за плохой работы ливневой канализации, также была представлена в дополнительном пояснении 05.08.2024; информация относительно спорной территории была представлена 16.10.2024 посредством системы «Мой арбитр», согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами 65:09:0000013:307, 65:09:0000013:308 рассоложены в территориальной зоне Ж-4-зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более).

Поясняет, что заключение специалиста подконтрольных служб органа местного самоуправления относительно причин залива прилегающей к автодороге территории, отсутствует у ответчика, о чем было заявлено в ходе проведения судебного процесса. Ссылается на пояснения 05.08.2024, представленные посредством системы «Мой Арбитр», а также акт осмотра территории, согласно которому причины образования залива прилегающей территории не установлены.

В этой связи Администрация полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для наложения судебного штрафа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2025.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Таким образом, в соответствии с указанной нормой штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В силу части 4 названной статьи вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих судебные акты арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, будучи надлежаще уведомленной о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, Администрация не выполнила изложенные в определениях суда первой инстанции требования в полном объеме, что повлекло затягивание судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения дела.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ответчика по неисполнению требований суда по представлению документов, как проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, препятствующее вынесению судом в течение длительного периода времени законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрацией своевременно исполнены требования суда о предоставлении дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, к представленному письму Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Холмский городской округ» №4674 от 24.10.2024 приложена выкопировка схемы земельных участков с кадастровыми номерами 65:08:0000013:307, 65:08:0000013:308, однако отсутствуют пояснения относительно границ участка, принадлежащего истцу, а также границ участка, отведенного для благоустройства, и границ автомобильной дороги.

В представленном письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «Холмский городской округ» от 23.10.2024 содержится информация о выполнении 17.07.2024 частичного ремонта лотков ливневой канализации возле здания №6 по ул.Крузенштерна в г.Холмске и информация об отсутствии обращений граждан относительно затопления спорной территории, однако, доказательства произведения ремонтных работ не предоставлены.

В судебном заседании 05.11.2024 представитель Администрации представил решение Собрания МО «Холмский городской округ» №51/6-445 от 28.04.2022 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «Холмский городской округ», однако уклонился от представления письменных пояснений относительно вопроса о возложении на истца обязанности по благоустройству прилегающей территории в радиусе не менее 10 метров.

Администрацией представлен в материалы дела муниципальный контракт №24-52/001 от 25.03.2024 «Содержание автомобильных дорог общего пользование местного значения МО «Холмский городской округ» на 2024 – 2026 года», однако к контракту не приложены какие-либо доказательства выполнения текущих либо капитальных работ по нему. В судебном заседании представитель Администрации не смог пояснить, в какой именно участок из 96 входит спорная территория, какой она протяженностью. Кроме того, не представлена информация с документальным подтверждением о содержании дорог местного значения до 25.03.2024.

В силу принципа состязательности на суд не возложена обязанность самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Отложение судом судебных заседаний и обязание участвующего в деле лица представить испрашиваемую информацию обусловлены невозможностью исследования обстоятельств рассматриваемого дела, правомерности исковых требований. Неисполнение ответчиком требований суда препятствует выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Администрацию судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, оценивая размер наложенного судом первой инстанции судебного штрафа в 8 000 рублей исходит из того, что размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ размера, в связи с чем, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение, не усматривает оснований для его изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2024 по делу №А59-1423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов