ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1478/2017

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации  - ФИО2, действующего на основании доверенностей от 12.08.2014, от 19.01.2022, 

представителя ООО «Агроплюс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу № А17-1478/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» ФИО4 

о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ИНН 

<

***>)  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее - ООО СА «Стройтехцентр», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023  разрешены разногласия, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации  (далее – ФСБ России, кредитор)  с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о производстве замены взыскателя ООО СА «Стройтехцентр» на ФСБ России в части требования о взыскании с ФИО5 (ИНН 

<

***>) убытков на сумму 52 535 401,03 руб.

Заявитель жалобы указывает, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве вправе выбирать один из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Размер требований ФСБ России составляет 452 611 913,53 руб. Согласно отчета конкурсного управляющего ООО СА «СтроЙтехцентр» ФИО4 от 21.10.2022 следует, что размер третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов равен сумме 486 828 565, 49 руб., т.е. размер требований кредитора ФСБ России составляет 92,97 %. Учитывая вышеизложенное, ФСБ России вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, сумма которого составляет 52 535 401,03 руб. (расчет: 56 507 906,89 руб. х 92,97%).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку в предмет торгов спорного Положения включен такой вид имущества должника как дебиторская задолженность ООО СА «Стройтехцентр», положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, относительно распоряжения кредиторами правом требования, в данном случае не могут быть применены. Доводы конкурсного кредитора о неликвидности спорной дебиторской задолженности не подтверждены документально. Каких-либо доказательств того, что более оптимальным с точки зрения задач процедуры конкурсного производства будет распределение дебиторской задолженности между кредиторами не представлено. В рассматриваемой ситуации дебиторская задолженности, в частности убытков, и привлечение к субсидиарной ответственности имеют различную правовую природу, поскольку взыскание дебиторской задолженности не предполагает наличия прямой причинно-следственной связи между действия контролирующих должника лиц и требованиями кредиторов должника. Убытки, взыскиваемые с ответчиков в пользу должника, а также дебиторская задолженность подлежат включению в его конкурсную массу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о проведении судебного заседания без его участия.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФСБ России и ООО «Агроплюс». 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсным управляющим ФИО4 выявлено имущество должника:

- Дебиторская задолженность ООО «ПосадСтрой» (ИНН 

<

***>) – 11 300 756,58 руб. Основание возникновения: Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2022 по делу № А17-11663/2021;

- Дебиторская задолженность ООО «Земляк» (ИНН 

<

***>) – 4 183,48 руб. Основание возникновения: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А17-7941/2020;

- Права требования к ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СА «Стройтехцентр» по убыткам в размере 56 507 906,89 руб. Основание возникновения: Определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1478/2017 от 19.08.2021; Определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1478/2017 от 14.10.202; Определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1478/2017 от 08.06.2021;

- Дебиторская задолженность ФИО7 (ИНН 

<

***>) - 2 787 700,00 руб. Основание возникновения: Определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1478/2017 от 09.03.2021;

- Дебиторская задолженность АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (ИНН 

<

***>) – 47 000 450,47 руб. Основание возникновения: Определение Арбитражного суда города Москвы №A40-155329/14 от 14.04.2015.

Конкурсным управляющим должника было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СА «Стройтехцентр».

На заседании комитета кредиторов должника 28.10.2022 было принято решение не утверждать Положение в редакции конкурсного управляющего.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае комитетом кредиторов 28.10.2022 принято решение не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО СА «Стройтехцентр».

При этом мажоритарный кредитор ФСБ России в обоснование своей позиции указывает на выбор в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве иного способа распоряжения правом требования к ФИО5 о взыскании убытков, а именно уступки кредитору части требования в размере требований кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1478/2017 от 19.08.2021 с ФИО5 в пользу ООО СА «Стройтехцентр» взыскано 13 666 089,00 руб. убытков; определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1478/2017 от 14.10.2021 с ФИО5 в пользу ООО СА «Стройтехцентр»  взыскано 2 500 000 руб. убытков; определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1478/2017 от 08.06.2021 с ФИО5 в пользу ООО СА «Стройтехцентр»  взыскано 40 341 817,89 руб. убытков.

Таким образом, в данном случае контролировавшее должника лицо привлечено к ответственности в виде возмещения причиненных им обществу убытков.

Однако положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают право выбрать способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности - субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в том числе посредством изменения судом квалификации заявленного в суд с требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), не позволяет сделать вывод о тождественности двух указанных видов ответственности.

Как указано в приведенных разъяснениях пункта 20 Постановления № 53, субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения к которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, но направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В то же время согласно отчету конкурсного управляющего от 20.01.2023 у должника имеется непогашенная задолженность второй очереди перед уполномоченным органом в сумме 1 265 583, 04 руб., а также непогашенная задолженность по текущим обязательствам в размере 1 400 420, 07 руб.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для уступки ФСБ России части требования к ФИО5 вместо реализации дебиторской задолженности на торгах.

Какие-либо иные причины, по которым реализация дебиторской задолженности на торгах является нецелесообразной, лицами, участвующими в деле, не озвучены.

Дебиторская задолженность является просуженной, однако в добровольном порядке дебиторами должника не погашена, при этом дальнейшее проведение мероприятий по получению данной задолженности от дебиторов повлечет необоснованное увеличение текущих расходов.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Надлежащих возражений по утверждению Положения в редакции конкурсного управляющего в материалы дела не поступало. Сведения о том, что дебиторская задолженность может быть реализована более эффективным способом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу № А17-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова