Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3272/2025

28 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «МетМаш», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилпоинт», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 304 730 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: общества с ограниченной ответственностью «Акинф», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетМаш» (далее – истец), 05.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилпоинт» (далее – ответчик) о взыскании 304 730 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг.

Определением от 12.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.

Определением от 07.04.2025 произведён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акинф». 

Определением от 17.06.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, относительно исковых требований возражает, указывает, что фактически заготовки деталей производились обществом «Акинф», полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению убытков.

От общества «Акинф» привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица письменного мнения относительно заявленных требований не поступило.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения была направлена обществу «Акинф» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...>, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления третьим лицом не получены, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах третье лицо считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Сведениями о его нахождении по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «МетМаш» (заказчик) и обществом «СтилПоинт» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг 27.08.2024 №ПР-24082701.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию для заказчика услуг по механической обработке  давальческих заготовок и деталей.

Заказчик в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить соответствующие услуги.

Обработка давальческого материала должна была производиться с условиями соблюдения чертежа 1786В.2200.2.00СБ.

В спецификации от 27.08.2024 стороны согласовали предмет и условия договора:

- давальческий материал колесо червячное 2 шт. (стоимость давальческого материала 300 000 руб.);

- вид услуги, то есть заготовка деталей (колесо червячное) по чертежу 1786В.2200.2.00СБ (стоимость обработки 4 730 руб.).

Сам чертёж в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлена копия накладной на отпуск материала, на основании которой давальческий материал стоимостью 300 000 руб. был передан ответчику.

Исходя из условий договора, стороны согласовали, что передача прав и обязанностей исполнителя и заказчика по настоящему договору допускается только при наличии предварительного письменного обращения сторон об этом (п. 9.1 договора).

Из материалов дела следует, что между обществом «СтилПоинт» выступающим заказчиком и обществом «Акинф» являющимся исполнителем, существовали правоотношения по договору об оказании услуг от 03.05.2024 №ПР-21042801.

По условиям указанного договора общество «СтилПоинт» передавало обществу «Акинф» давальческий материал на обработку с последующим вознаграждением.

Спорный червячные колеса были переданы обществу «Акинф» на обработку в соответствии с чертежом 1786В.2200.2.00СБ, что подтверждается накладной №7 от 28.08.2024.

Обработка давальческого материала была произведена обществом «Акинф».

В последующем обработанные изделия были переданы в распоряжение истца общества «МетМаш».

Указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются и под сомнение не ставятся.

Истец со своей стороны в рамках договора от 27.08.2024 №ПР-24082701 согласия на выполнение обработки третьим лицом не давал, обратного из материалов дела не следует.

На данные обстоятельства также указано представителем истца.

В ходе совместной приёмки, проведённой между представителями общества «МетМаш», общества «СтилПоинт» и общества «ЮУИЦ», был произведён измерительный контроль изделий и выявлено несоответствие требованиям чертежа №1786В.2200.2.00.СБ.

Соответствующий акт подписан директором общества «СтилПоинт», возражений относительно сделанных в ходе приёмки выводов не представлено.

В последующем общество «СтилПоинт» сообщило обществу «Акинф» о выявленных несоответствиях чертежам.

Данные организации также провели контрольно-измерительные мероприятия при содействии инженера общества «СтилПоинт», в рамках которых факт несоответствия результата обработки согласованному чертежу был подтверждён.

По убеждению ответчика, он не должен нести ответственность за некачественно оказанные работы, выполненные третьим лицом, то есть обществом «Акинф».

Арбитражный суд с указанными доводами не соглашается на основании следующего.

Спорный договор фактически явился договором подряда, поскольку целью его заключения явилось получение конкретного овеществлённого результата – червячного колеса соответствующего требованиям указанным в чертеже.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику

Ввиду изложенного к данным правоотношениям подлежат применению нормы содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как указывалось ранее, договором было предусмотрена возможность передачи обязанности исполнителя (подрядчика) только на основании письменного соглашения.

Истец такого согласия не давал, данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, обратного из материалов дела не следует.

В п. 6.1.3 и 6.1.4 договора стороны установили, что исполнитель обязан предоставить заказчику услуги по механической обработке ненадлежащего качества, кроме того исполнитель обязался возместить ущерб за некачественно выполненную работу по обработке детали с учётом стоимости выполненных услуг и залоговой стоимости давальческого материала.

В ходе выполнения работ, общество «СтилПоинт» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, установленный договором результат (получение червячных колес соответствующих требованиям чертежа) достигнут не был.

Факт того, что работы выполнялись иным лицом, самостоятельного значения не имеет.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, надлежащий результат работ истцу не передал.

Требованием истца является взыскание убытков в виде стоимости давальческого материала 300 000 руб. и стоимости оплаты за выполнение работ 4 730 руб.

Доказательства произведённой оплаты обществом «МетМаш» по договору представлены в материалы дела.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, права истца были нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласованный результат достигнут не был, что подтверждается актами совместной приёмки, составленными как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьим лицом (обществом «Акинф»).

Переданный давальческий материал после процедур обработки и шлифовки оказался не соответствующим согласованным требованиям.

Истец же пояснил, что образовавшиеся недостатки не позволяют использовать результат работ по назначению, данные нарушения являются неустранимыми.

Ответчик со своей стороны данные обстоятельства не оспорил и не опроверг, доказательств возможности устранения недостатков не представил, соответствующих мер направленных на их устранение не принял.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу были причинены убытки в размере стоимости давальческого материала 300 000 руб. и несения расходов в размере 4 730 руб. на обработку колес, не повлекших ожидаемого, согласованного и необходимого результата, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 304 730 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина размере 20 237 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025.

С учётом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетМаш» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилпоинт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМаш» задолженность по договору об оказании услуг в размере 304 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 237 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                              А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.