Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20144/2022

г. Хабаровск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680007, 

<

...>, литер А, помещ. № 1, № 11)

о взыскании 2 082 077 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 № 10.1-18/20, 

от ответчика – Школьная Е.С. представитель по доверенности от 01.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (далее – ответчик, ООО «КарьерПроект ДВ») о взыскании 2 082 077 руб. 17 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства (нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам) по муниципальному контракту от 23.07.2019 № 65 за периоды с 29.10.2019 по 23.12.2019 (56 дней), с 12.02.2020 по 27.12.2021 (685 дней), с 28.05.2020 по 08.09.2020 (835 дней) и с 09.09.2022 по 20.09.2022 (12 дней).

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20144/2022, назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2023 в 14 часов 30 минут.

Определением от 26.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2023 в 14 часов 30 минут.

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.05.2023 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; возражал против применения моратория по СOVID 19 и применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву; просила применить мораторий по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (Заказчик) и ООО «КарьерПроект ДВ» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 12.07.2019 № 0122300006119000730) заключен муниципальный контракт от 23.07.2019 № 65 (далее – контракт), предметом которого  является выполнение проектно-изыскательских работ (далее - работы) по объекту «Реконструкция автомобильной дороги от ул. Краснодарской до автодороги «Восток» (далее - объект) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контакту) и сметным расчётом (приложение № 2 к контакту).

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.3 контракта).

Идентификационный код закупки – 193272319166427210100100470017112414 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 10 553 698 руб. 00 коп. НДС не облагается.

В цену контракта включены:

- расходы Подрядчика, предусмотренные сметным расчётом;

- оплата всех налогов, сборов и иных обязательных платежей;

- все прочие расходы Подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту.

Источник финансирования: бюджет городского округа «Город Хабаровск» (пункт 2.2 контракта).

Оплату по контракту стороны согласовали в разделе 3 контракта.

Работы выполняются с момента заключения контракта по 27 мая 2020 года в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Место нахождения объекта: г. Хабаровск, автомобильная дорога от примыкания к ул. Краснодарской в районе остановки общественного транспорта «Весовая овощесовхоза» до автодороги «Восток 0-13 км» в районе остановки общественного транспорта «Совхозная» (пункт 4.2 контракта).

При обнаружении недостатков в разработанной проектно-сметной документации, в том числе выявленных при государственной экспертизе. Подрядчик устраняет их в установленный Заказчиком срок.

Согласно пункту 5.1.3 контракта Заказчик обязан в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи проектной документации» направить проектную документацию, разработанную Подрядчиком, на государственную экспертизу.

Подрядчик обязан нести ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим на территории РФ законодательством (пункт 6.1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.10 Подрядчик обязан в случае получения отрицательного заключения госэкспертизы Подрядчик за свой счёт устраняет замечания в установленный Заказчиком срок и компенсирует Заказчику расходы на проведение повторной (последующих) Госэкспертизы.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что датой завершения работ, в том числе по этапам, считается дата подписания сторонами актов приёмки выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с календарным графиком (приложение № 3 к контракту) Подрядчику надлежало выполнить работы:

- в срок до 28.10.2019 (I этап) – предоставление утверждённых результатов инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий – стоимость работ по этапу составляет 885 000 руб. 00 коп.;

- в срок до 11.02.2020 (II этап) – предоставление полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями с утвержденным проектом планировки линейного объекта – стоимость работ по этапу составляет 2 584 946 руб. 00 коп.;

- в срок до 27.05.2020 (III этап) – устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, внесение изменений в проектную документацию, подписание акта приема-передачи полного комплекта документация после получения положительного заключения государственной экспертизы – стоимость работ по этапу составляет 7 083 752 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, в нарушение взятых на себя обязательств по контракту Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, а именно:

- по I этапу: документы Подрядчиком представлены 23.12.2021, что подтверждается актом от 23.12.2019 № 15;

- по II этапу: документы Подрядчиком представлены 27.12.2021, что подтверждается актом от 27.12.2019 № 8;

- по III этапу: до настоящего времени документы не представлены, акт приёмки выполненных работ не подписан.

08.07.2022 Заказчиком получено отрицательное заключение № 27-1-2-3-044916-2022 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

Заказчик письмом от 22.07.2022 исх. № 10.5-21/3832, направленным в адрес Подрядчика 22.07.2022, уведомил последнего о необходимости завершения работ по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, и направлении проектной документации в адрес государственной экспертизы с целью повторного прохождения экспертизы проектной документации в срок до 25.08.2022.

Требование Заказчика об устранении недостатков Подрядчиком в указанный срок не исполнено. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в адрес Заказчика не представлены.

09.09.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика решение исх. № 10.5-21/4800 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.07.2019 № 65 со ссылкой на то, что требование Заказчика об устранении недостатков в установленный срок Подрядчиком не выполнено, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительные заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в адрес Заказчика не представлены.

В связи с нарушением Подрядчиком - ООО «КарьерПроект ДВ» сроков выполнения этапов работ Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска начислило неустойку в соответствии с пунктом 9.2 контракта в размере 2 060 825 руб. 91 коп., из которых:

- 13 216 руб. 00 коп. – по I этапу за период просрочки с 29.10.2019 по 23.12.2019 (56 дней);

- 472 183 руб. 47 коп. – по II этапу за период просрочки с 12.02.2020 по 27.12.2021 (685 дней);

- 1 575 426 руб. 44 коп. – по III этапу за период просрочки с 28.05.2020 по 08.09.2022 (835 дней),

и направило в адрес Подрядчика претензию от 09.09.2022 за исх. № 10.5-21/4799 с требованием оплатить начисленную неустойку.

ООО «КарьерПроект ДВ» претензию Заказчика оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком - Подрядчиком сроков выполнения этапов работ по контракту.

Так, согласно календарному графику (приложение № 3 к контракту), установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

- до 28.10.2019 (I этап) – предоставление утверждённых результатов инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий – стоимость работ по этапу 885 000 руб. 00 коп.;

- до 11.02.2020 (II этап) – предоставление полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями, с утвержденным проектом планировки линейного объекта – стоимость работ по этапу 2 584 946 руб. 00 коп.;

- до 27.05.2020 (III этап) – устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, внесение изменений в проектную документацию, подписание акта приема-передачи полного комплекта документация после получения положительного заключения государственной экспертизы – стоимость работ по этапу 7 083 752 руб. 00 коп.

Как установлено из материалов дела, работы по I этапу сданы Подрядчиком 23.12.2021, что подтверждается актом от 23.12.2019 № 15.

Работы по II этапу сданы Подрядчиком 27.12.2021, что подтверждается актом от 27.12.2019 № 8.

Работы по III этапу Подрядчиком не сданы, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

08.07.2022 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» выдано отрицательное заключение № 27-1-2-3-044916-2022 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с нарушением Подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска на основании пункта 9.2 контракта начислило неустойку.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения этапов работ составила 2 082 077 руб. 17 коп., в том числе:

- 13 216 руб. 00 коп. – по I этапу за период просрочки с 29.10.2019 по 23.12.2019 (56 дней);

- 472 183 руб. 47 коп. – по II этапу за период просрочки с 12.02.2020 по 27.12.2021 (685 дней);

- 1 575 426 руб. 44 коп. – по III этапу за период просрочки с 28.05.2020 по 08.09.2022 (835 дней);

- 21 251 руб. 26 коп. – за нарушение срока выполнения работ по III этапу за период просрочки с 09.09.2022 по 20.09.2022 (12 дней).

Материалами дела, а именно актами № 15 от 23.12.2019 и № 8 от 27.12.2019. подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по I и II этапам, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам, заявлено правомерно.

Расчет неустойки истец произвел в соответствии с пунктом 9.2 контракта исходя из стоимости отдельного этапа работ с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % / 7,5 %: (885 000 руб. 00 коп. х 8,0 % х 1/300 х 56 дней (за период с 29.10.2019 по 23.12.2019) + 2 584 946 руб. 00 коп. х 8,0 % х 1/300 х 685 дней (за период с 12.02.2020 по 27.12.2021) + 7 083 752 руб. 00 коп. х 8,0 % х 1/300 х 835 дней (за период с 28.05.2020 по 08.09.2022) + 7 083 752 руб. 00 коп. х 7,5 % х 1/300 х 12 дней (за период с 09.09.2022 по 20.09.2022) = 13 216 руб. 00 коп. + 472 183 руб. 47 коп. + 1 575 426 руб. 44 коп. + 21 251 руб. 26 коп. = 2 082 077 руб. 17 коп.).

Проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по I и II этапам, произведенный истцом, суд признает его ошибочным, поскольку произведен без учета правовых позиций, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), и в определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Согласно правовой позиции в пункте 38 Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако разъяснения в пункте 38 Обзора не затрагивают ситуацию, когда обязательство уже было исполнено, что поддержано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

При расчете неустойки по I и II этапам истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 8,0 %, тогда как на дату сдачи-приемки выполненных работ по I этапу действовала ключевая ставка в размере 6,25 %, а на дату сдачи-приемки работ по II этапу –  в размер 8,5 %.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) за просрочку I и II этапов выполнения работ по контракту с применением ключевой ставки Банка России на день сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

По расчету суда, неустойка (пеня) за просрочку выполнения работ по I этапу составила 10 325 руб. 00 коп. (885 000 руб. 00 коп. х 6,25 % х 1/300 х 56 дней (за период с 29.10.2019 по 23.12.2019); неустойка (пеня) за просрочку выполнения работ по II этапу составила 501 694 руб. 94 коп. (2 584 946 руб. 00 коп. х 8,5 % х 1/300 х 685 дней (за период с 12.02.2020 по 27.12.2021).

Однако по II этапу сумма рассчитанной судом пени превышает размер неустойки (пени), заявленный истцом к взысканию (472 183 руб. 47 коп.).

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по I и II этапам по контракту составляет 482 508 руб. 47 коп. (10 325 руб. 00 коп. + 472 183 руб. 47 коп.).

Относительно требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по III этапу в размере 1 596 677 руб. 70 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) в состав работ по III этапу входят следующие работы:

- устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, внесение изменений в проектную документацию; дата окончания работ 15.05.2020;

- подписание акта приема-передачи полного комплекта документации после получения положительного заключения экспертизы;  дата окончания работ 27.05.2020.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по III этапу за период с 28.05.2020 по 20.09.2022.

Вместе с тем, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определённой сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту) и сметным расчётом (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 9 технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что выделение этапов проектирования при выполнении работ, не требуется.

Составленный на основании технического задания сметный расчет, так же не содержит в себе видов работ, указанных в графике выполнения работ по III этапу, и их стоимости соответственно.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Виды работ, указанные в графике в качестве работ III этапа, не имеют как таковой самостоятельной потребительской ценности, что подтверждается, как указано выше, отсутствием данных работ в сметном расчёте, а являются элементом приёмки в отношении выполненной работы, которая проводится по общему правилу Заказчиком с участием Подрядчика.

Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием Заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у Подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Данное обстоятельство подтверждается и доводом самого истца, согласно которому следует, что весь III этап выполнения работ по контракту направлен именно на получение положительного заключения госэкспертизы, в том числе исправления выявленных недостатков по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, оценив доводы сторон, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в III этапе стороны согласовали порядок приёмки результатов выполненной работы, а не выполнение самостоятельных видов работ, в связи с чем  требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по III этапу предъявлено неправомерно.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку (пени) именно за нарушение сроков отдельных этапов работ. Требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту истцом заявлено не было. При разрешении спора суд исходит из предмета и оснований иска, указанных истцом. До принятия решения по существу спора истец не уточнил основания иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по III этапу в размере 1 596 677 руб. 70 коп. следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, установленный договором размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушении сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам.

На основании изложенного, исковые требования Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о взыскании с ООО «КарьерПроект ДВ» неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично – в  размере 482 508 руб. 47 коп.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, что составляет 7 743 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 482 508 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 743 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       Д.Л. Малашкин