﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50804/2019

Дело № А65-26822/2018

г. Казань

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой советник»  Колесниковой Е.В. по доверенности от 20.08.2018 (б/н), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой советник» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Назырова Н.Б.)

по делу № А65-26822/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой советник» (ОГРН 1151690044076, ИНН 1655329133) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки и штрафа,

при участии третьих лиц: Мельников А.Н., Мельникова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой советник» (далее – ООО ЮК «Деловой советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки в размере 519 514 руб. 75 коп., штрафа в размере 259 757 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мельников А.Н., Мельникова Т.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО ЮК «Деловой советник» взысканы неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. В остальной части в иске отказано.

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 585 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО ЮК «Деловой советник» взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 390 руб. 

С ООО ЮК «Деловой советник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6195 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЮК «Деловой советник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает обжалуемый судебный акт вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

По мнению ООО ЮК «Деловой советник», апелляционный суд, признав неправомерным взыскание штрафа в рассматриваемом случае, допустил нарушение баланса интересов сторон и не учел компенсационный характер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.07.2015 между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и Мельниковым А.Н., Мельниковой Т.В. (участники долевого строительства) заключен договор № 54-42/486 участия в долевом строительстве 2-й очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом во 2-й очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В нарушение условий договора от 20.07.2015 объект долевого строительства в установленный договором срок третьим лицам передан не был. 

По соглашению об уступке права требования от 04.07.2018 третьи лица (цедент) уступили ООО ЮК «Деловой советник» (цессионарий) право требования исполнения всех обязательств ООО «ЖК «Победа» по договору № 54-42/486 от 20.07.2015, связанных с нарушением должником предусмотренного указанным договором срока передачи цеденту объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 90 % от фактически полученных от должника денежных средств в результате исполнения уступаемого требования. 

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования истца о выплате ответчиком установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также требования взыскания штрафной неустойки правомерны и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ЖК «Победа» неустойки в размере 150 000 руб. и  штрафа в размере 75 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. 

Апелляционным судом отмечено, что общество, являющееся новым кредитором, получившим право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признано потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли. 

Кроме того, спорный договор уступки был заключён обществом (истцом), обратившимся в арбитражный суд в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и удовлетворение настоящего требования не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию суммы неустойки, судебные инстанции исходили из ее компенсационного характера, возможного размера убытков истца, соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Взысканная с ответчика сумма неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А65-26822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова