ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8246/2021, 10АП-9482/2021

Дело № А41-72701/18

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-72701/18, по жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс»,

при участии в заседании:

от ООО «Премьер Брокер» - ФИО6, доверенность от 16.02.2021,

от к/у ООО «Капустино-Ресурс» - ФИО7, доверенность от 21.05.2021,

от ФИО2 - ФИО8, доверенность от 10.08.2019,

от компании Канватис Холдингз Лимитед - ФИО9, доверенность от 01.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс» (далее – ООО «Капустино-Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Капустино-Ресурс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 09 февраля 2019 года.

ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащими требование об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в:

- непринятии мер по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа;

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, конкурсный управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2, обжалуя определение суда первой инстанции в части, просит признать не соответствующими закону бездействие управляющего, выразившееся в непосещении территории должника, в непринятии мер, направленных на охрану имущества и установлению пожарной безопасности, в непродлении сроков разрешений на строительство, истекших в период конкурсного производства.

Кроме того, ФИО2 просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс», утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 170100, Тверская обл., Тверь, бульвар Радищева, д.11, офис 17).

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не применена правовая норма – абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, – что привело к неправомерному отказу в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего. 

Решением Собрания кредиторов ООО «Капустино-Ресурс» от 14 февраля 2020 года абсолютным большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, положения абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и разъяснения п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» подлежащие применению в настоящем обособленном споре не применил.

Установленный судом первой инстанции факт ненадлежащего проведения инвентаризации, сам по себе, свидетельствует о комплексном нарушении обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, что в совокупности с наличием решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего влечет отстранение конкурсного управляющего.

По мнению ФИО2, выводы суда первой инстанции о посещении  ФИО3 территории должника не соответствует материалам дела.

Из представленных в материалы дела Отчетов конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства не следует, что ФИО3, в том числе, в лице представителей, выезжала на территорию должника с целью выявления и инвентаризации находящегося там имущества. Соответствующие сведения в Отчетах о деятельности отсутствуют.

В этой связи представленные ФИО3 авиабилеты, а также односторонний акт с указанием перечня фамилий лиц, выехавших на территорию должника, не могут считаться допустимыми и достаточными доказательствами посещения ФИО3 территории должника.

Также ФИО2 указала в апелляционной жалобе на то, что выводы суда об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам и выбытия имущества из состава конкурсной массы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку управляющий обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о принятии Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО «Капустино-Ресурс» банкротом исполнил в установленные законом сроки, а вопросы взаимодействия между оператором ЕФРСБ и регистрирующим органом не подконтрольны ему, основания для вменения управляющему ответственности за указанное заявителем нарушение правил ведения ЕГРЮЛ отсутствуют.

Также конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем должника ФИО10:

- не осуществлена передача управляющему документов, подтверждающих состав и стоимость имущества должника;

- не осуществлена передача расшифровки списка основных средств, исходя из их учета в балансе Должника (по графе 1150), которая позволила бы достоверно установить состав основных средств и их индивидуализировать;

- не осуществлена передача документов, позволяющих идентифицировать указанные в строке 1210 баланса должника запасы на сумму в 45 миллионов руб.;

- не осуществлена передача документов, позволяющих идентифицировать указанные в строке 1210 баланса должника запасы на сумму в 45 миллионов руб.;

- не направлена информация о фактическом местонахождении принадлежащего Должнику имущества, не направлено приглашение/уведомление управляющему прибыть в указанное руководителем место и время для составления акта приема-передачи движимого имущества;

- не переданы первичные документы, подтверждающие приобретение движимого имущества должником и его доставку до места хранения, либо внутренние вторичные документы организации (по типовой межотраслевой форма № М-1 о перемещении мат ценностей внутри организации, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), подтверждающие местонахождение и состав движимого имущества.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не имел объективной возможности выявить не обладающие индивидуальными признаками имущество, якобы принадлежащее должнику, соответственно, обеспечить его охрану, соответственно нести ответственность за его утрату.

В связи с тем, что факт наличия у должника имущества не доказан, утверждение о причинении управляющим убытков, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации, также не соответствует действительности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «Премьер Брокер» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель компании Канватис Холдингз Лимитед поддерживал доводы конкурсного управляющего должника, возражал против доводов ФИО2

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года состоялось собрание кредиторов должника ООО «Капустино-Ресурс», созванное по инициативе конкурсного управляющего, повесткой дня которого являлся отчет конкурсного управляющего.

ФИО4 и ФИО5 пояснили, что выписки о движении денежных средств по счёту, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, инвентаризационные описи для ознакомления кредиторам не представлены, отчеты об оценке рыночной стоимости опубликованы на сайте https://fedresurs.ru лишь по двум земельным участкам из двадцати пяти.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего:

1. Удалить из протокола собрания кредиторов № 1 информацию о том, что конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов документы к отчетам: выписки о движении денежных средств по счёту, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, инвентаризационные описи.

2. Провести оценку всех земельных участков должника, как одного лота, поскольку проект планировки жилого комплекса включает все земельные участки и продажа их по отдельности приведет к значительному снижению их стоимости.

3. Обосновать выбор оценочной компании, поскольку стоимость услуг по оценке завышена.

4. Подать необходимые заявления и документы для продления разрешения на строительство, которые были получены по трем корпусам.

Также, по мнению ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 обязанности конкурсного управляющего исполняются ненадлежащим образом, что выражается в следующем:

1. Конкурсный управляющий не посещал территорию должника по адресу: Московская область, Мытищинский район, близь д. Капустино, не установил и не включил в конкурсную массу находящегося на территории должника имущество.

2. Конкурсный управляющий не принял меры, направленные на охрану имущества должника и установлению пожарной безопасности.

3. Конкурсный управляющий не предпринял действий по продлению сроков разрешений на строительство № RU50-24-9776-2017 от 08.12.2017 и № RU50-24-9920-2017 от 26.12.2017.

4. Конкурсный управляющий не внес в ЕГРЮЛ сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа.

5. Конкурсный управляющий совершает действия по выборочному оспариванию сделок кредиторов должника по формальным основаниям.

Ввиду изложенного, ФИО2 ходатайствует о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс» ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере 9 383 144 руб. 81 коп. и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс».

В Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило дополнение к жалобе, содержащее следующие требования:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Капустино - Ресурс» ФИО3, выразившиеся в непредставлении кредиторам полной информации о финансовом и имущественном положении должника за 2019 год.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Капустино - Ресурс» ФИО3, выразившиеся в создании условий, препятствующих кредиторам участвовать и голосовать на собрании кредиторов должника от 14 августа 2020 года.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Капустино - Ресурс» ФИО3, выразившиеся в неоднократных злоупотреблениях правом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве должника.

4. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс».

5. Утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отказывая в отстранении ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что заявителями не представлено доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) арбитражного управляющего привели к причинению кредиторам убытков. Доказательств причинения кредиторам убытков не представлено, ввиду незначительности нарушений, их совершение не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в отстранении ФИО3, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года состоялось собрание кредиторов должника ООО «Капустино-Ресурс», созванное по инициативе конкурсного управляющего, повесткой дня которого являлся отчет конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 19 августа 2019 года, по первому вопросу повестки собрания кредиторов конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, документы к отчётам: выписки о движении денежных средств по счёту, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, инвентаризационные описи, бухгалтерские балансы ООО «Капустино-Ресурс», авансовые отчёты, а также иные документы о ходе конкурсного производства (требования кредиторов, отзывы управляющего, апелляционные жалобы, пр.).

ФИО4 и ФИО5 пояснили, что выписки о движении денежных средств по счёту, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, инвентаризационные описи для ознакомления кредиторам не представлены, отчеты об оценке рыночной стоимости опубликованы на сайте https://fedresurs.ru лишь по двум земельным участкам из двадцати пяти.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов № 1 от 19 августа 2019 года после доведения до кредиторов указанных выше сведений конкурсный управляющий обратился к присутствующим с вопросом о необходимости предоставления им дополнительных документов, на что присутствующие кредиторы ответили, что дополнительные документы не требуются.

По итогам голосования большинством голосов принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

Более того, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте https://fedresurs.ru 30.04.2019 (сообщение № 3725501).

Таким образом, доводы ФИО4 и ФИО5 о непредставлении кредиторам для ознакомления выписок о движении денежных средств по счёту, отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, инвентаризационных описей несостоятельны.

Доводы об обязании конкурсного управляющего провести оценку всех земельных участков должника, как одного лота и обосновать выбор оценочной компании, поскольку стоимость услуг по оценке завышена, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в собственности должника ООО «Капустино - Ресурс» находятся двадцать пять земельных участков, которые не являются предметом залога.

Как указывалось выше, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте https://fedresurs.ru 30.04.2019 (сообщение № 3725501).

Сообщением № 4059516 от 14 августа 2019 года конкурсным управляющим опубликованы:

- отчет № 118/1-19-оц об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 50:12:0060210:4, площадью 29 000 кв. м, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, д. ФИО11;

- отчет № 118/2-19-оц об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 50:12:0060211:18, площадью 36 300 кв. м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационных целей, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Капустино.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

При этом действующее законодательство конкретный срок проведения оценки имущества должника не устанавливает.

Порядок проведения оценки рыночной стоимости имущества одним лотом или несколькими не регулируется положениями Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного кредитора, если размер его требования превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Доказательств направления конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика в порядке статьи 139 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел в указанных выше действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства, прав и законных интересах кредиторов и злоупотребления правами и обязанностями арбитражного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителей о непроведении инвентаризации имущества должника, являются обосноваными и подлежат удовлетворению, на основании следующего.

 В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. В силу пункта 1 статьи 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего среди прочего входит принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ № 49), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом, исходя из положений Приказа № 49, инвентаризация осуществляется сплошным методом и учитывает имущество как принадлежащее субъекту хозяйственной деятельности, так и нет.

При этом основной целью проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим является формирование и обеспечение сохранности конкурсной массы, так как в условиях отсутствия надлежащим образом проведенной инвентаризации, невозможно достоверно установить состав имущества должника (конкурсной массы) и, как следствие, обеспечить его сохранность и контроль.

Как указал заявитель ФИО2, ООО «Капустино-Ресурс» является застройщиком, принявшим обязательство по осуществлению строительства объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:24, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:20, 50:12:0060211:22, в последующем подвергнутых процедуре межевания.

В материалы дела представлен договор подряда № 09/19-2013П от 19.09.2013, заключенный между ООО «Капустино-Ресурс» (далее – заказчик) и ООО «Константа» (далее – подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также подлежащими применению нормами и правилами осуществить доставку, сбор и установку на объекте заказчика строительных бытовок, указанных в спецификации № 1 (том 3, л.д. 54), а также акт № 1 от 03.10.2013 о приемке выполненных работ (том 3, л.д. 58), согласно которому произведены работы по монтажу и установке строительной бытовки (утепленной) и строительной бытовки, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2013 (том 3, л.д. 59).

Также в материалах дела имеются документы, подписанные бывшим генеральным директором ООО «Капустино-Ресурс» ФИО10 и генеральным директором ЗАО «ИСК Запад», а именно:

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 16.01.2019, согласно которой ООО «Капустино-Ресурс» имеет товарно-материальные ценности на сумму 7 984 696, 45 руб. (том 3, л.д. 61) и 35 294, 06 руб. (том 3, л.д. 62);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 12.01.2015, согласно которой ООО «Капустино-Ресурс» имеет товарно-материальные ценности на сумму 7 300 122, 70 руб. (том 3, л.д. 65);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30.12.2013, согласно которой ООО «Капустино-Ресурс» имеет товарно-материальные ценности на сумму 769 000 руб. (том 3, л.д. 68).

ФИО2 утверждает, что инвентаризация имущества должника не проводилась, инвентаризационные описи составлены формально, только в отношении недвижимого имущества, сведения о котором содержались в Федеральной службе государственной регистрации, кадастре и картографии, выявление движимого имущества, сырья и материалов, которые использованы при обустройстве строительной площадки ЖК «Западный Берег», не производилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих инвентаризационных документов. Сопоставление данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества также не производилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих документов.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4 Методических указаний).

Таким образом, в инвентаризационный акт включается не только имущество должника и финансовые обязательства, но и производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки).

По смыслу указанным выше норм при проведении инвентаризации конкурсный управляющий обязать включить в инвентаризационный акт сведения обо всех находящихся на территории должника объектах.

Как следует из материалов дела, сообщением № 3725501 от 30 апреля 2019 года, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru, конкурсным управляющим сообщено о результатах инвентаризации имущества должника с приложением:

- инвентаризационной описи основных средств № 2 от 30.04.2019, отображающей наличие у ООО «Капустино-Ресурс» двадцати пяти земельных участков, иное имущество не указано (том 2, л.д. 37 - 39);

- инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 30.04.2019, из которой усматривается отсутствие у должника товарно-материальных ценностей;

- акт инвентаризации наличных денежных средств № 4 от 30.04.2019, согласно которому наличные деньги, марки, ценные бумаги не выявлены (том 2, л.д. 40);

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 5 от 30.04.2019, в котором отсутствуют какие-либо сведения (том 2, л.д. 42).

Как установлено судом первой инстанции, но не учтено при разрешении вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 26 июля 2019 года в Единой информационной системе жилищного строительства размещена отчётность о деятельности застройщика, включая фотографии, фиксирующие ход строительства, однако конкурсный управляющий данную информацию не размещал, в связи с чем, им 10.03.2019 направлен запрос № 228 в АО ДОМ.РФ о предоставлении и сведений о лице, разместившим указанную отчетности, ответ на который не поступил.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 24 апреля 2017 года, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060211:24 наложен арест, и полагает, что настоящий протокол является косвенным подтверждением того, что иное имущество на территории должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 24 апреля 2017 года не может являться надлежащим доказательствам отсутствия у должника иного имущества.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлены фотографии объектов, из которых усматривается наличие на них бытовок.

Конкурсный управляющий утверждает, что указанные строения не принадлежат должнику, однако как указано выше, ввиду того, что объекты находятся на территории должника ООО «Капустино-Ресурс», они также подлежат инвентаризации.

Нахождение на территории должника имущества, инвентаризацию которого конкурсный управляющий обязана была провести в соответствии действующим законодательством, также подтверждается следующим.

В материалы дела представлены донесения о пожаре № 122/236/п от 11.04.2019 о возгорании строительного мусора по адресу г.о. Мытищи, д. Капустино, около Дмитровского шоссе, № 137/236/п от 15 апреля 2019 года о возгорании строительных бытовок, находящихся по адресу г.о. Мытищи, 

<

...>/п от 13.05.2019 о возгорании травы по адресу г.о. Мытищи, д. Капустино, Дмитровское шоссе, 50:12:0060211:50, № 252/236 от 14.05.2019 о возгорании травы по адресу г.о. Мытищи, 

<

...>, № 314/236 п от 20.06.2019 о возгорании мусора по адресу г.о. Мытищи, 

<

...>.

Также согласно представленному в материалы дела ответу МЧС России от 24.04.2020 № 245-2-10-21-14, 11.04.2019 зафиксировано возгорание мусора по адресу г.о. Мытищи, д. Капустино, кадастровый квартал 50:12:0060211, в ходе проверки по факту пожара установлено, что на указанном земельном участке располагалось два бытовых помещения размером 2,5х6 метров каждое.

Из указанного выше также следует, что на территории должника размещены два помещения, которые вне зависимости от их принадлежности должнику должны быть включены в инвентаризационную опись, как имущество, находящееся на территории должника.

Учитывая изложенное, установленный судом первой инстанции факт ненадлежащего проведения инвентаризации, сам по себе, свидетельствует о комплексном нарушении обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, что в совокупности с наличием решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего влечет отстранение конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства не следует, что ФИО3, в том числе, в лице представителей, выезжала на территорию должника с целью выявления и инвентаризации находящегося там имущества. Соответствующие сведения в Отчетах о деятельности отсутствуют.

В этой связи представленные авиабилеты, а также односторонний акт с указанием перечня фамилий лиц, выехавших на территорию Должника не могут считаться допустимыми и достаточными доказательствами посещения ФИО3 территории должника с целью проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Соответственно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провела в установленный срок инвентаризацию имущества, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника в арбитражный суд также не обратилась, связи с чем, заявленные ФИО2 требования в данной части обоснованы.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение инвентаризации имущества должника более чем через год после утверждения судом, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданные ФИО3 бывшим генеральным директором должника документы позволяли установить перечень имущества должника и то, в чьем пользовании и распоряжении оно находилось на момент осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно публикации на ЕФРСБ от 14.07.2021 спустя свыше 3 лет после введения в отношении должника конкурного производства конкурсным управляющим была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, расположенных на территории должника, что подтверждается актом инвентаризации от 13.07.2021г.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение длительного времени не проводил полную инвентаризацию имущества должника. Уважительных причин длительного бездействия конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс» и отмене обжалуемого определения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не нарушены положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отклоняются апелляционным судом.

Согласно указанной норме, для всех без исключения юридических лиц установлена обязанность в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства такого лица), сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

По смыслу статей 9, 17, 18 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Федеральный закон № 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капустино-Ресурс», в настоящее время лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, является ФИО10 (бывший генеральный директор должника).

При этом, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства и до настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты действия по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс» ФИО3, выразившемся в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа.

Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются во внимание ввиду вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-72701/18 отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Капустино-Ресурс». Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-72701/18 отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Капустино-Ресурс».

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс».

Собранию кредиторов ООО «Капустино-Ресурс» в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Московской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин