ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.06.2021

                      Дело № А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2020, срок 3 года,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь»

на определение от 19.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в размере 477 000 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хортица», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник -  ООО «Хортица» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2.

ООО «НГДУ Восточная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 477 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хортица» требования ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в размере 477 000 000 руб. долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НГДУ Восточная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 477 000 000 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «НГДУ Восточная Сибирь» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что ООО «Хортица»  имеет  неисполненные  денежные  обязательства  перед  ООО  «НГДУ Восточная Сибирь» на сумму 477 000 000 руб., вытекающие из Договора №ВБНГДУ/Ц-20017 уступки права требования от 30.11.2017, в соответствии ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» передало право требования к ООО «АВТОТРАНССИБ», а ООО «НГДУ Восточная Сибирь» приняло данное право требования и обязалось его оплатить.

В соответствии с п.1 Договора цессии ООО «НГДУ Восточная Сибирь», в том числе, принимало право требования по следующим Договорам: - по Договору №ВБ/АТС-201707 от 20.07.2017 в размере 858 766 740, 44 руб.; - по Договору №ВБ/АТС-2615 от 26.11.2015 на поставку ТМЦ в размере 329 606 964 , 57 руб. 17.01.2018 между ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Хортица» и ООО «АВТОСИБТРАНС» заключены договоры поручительства по Договору №ВБНГДУ/Ц-2017 уступки права требования от 30.11.2017, а именно: - Договор поручительства по уступаемому праву требования к Должнику, вытекающему из Договора №ВБ/АТС-2615 от 26.11.2015, в котором размер поручительства ограничен суммой в 330 000 000 руб.  основного долга, а также штрафами и/или пеней в случае нарушения должником своих обязательств; - Договор поручительства по уступаемому праву требования к должнику, вытекающему из Договора № ВБ/АТС-201707 от 20.07.2017, в котором размер поручительства ограничен суммой в 147 000 000 руб., а также штрафами и/или пеней в случае нарушения должником своих обязательств. В связи с неисполнением ООО «АВТОТРАНССИБ» обязательств, кредитор обратился к поручителю ООО «Хортица» с требованием в размере 477 000 000 руб. 

Вместе с тем  судами установлено, что кредитор не предоставил  какой-либо первичной документации в обоснование реальности первоначальных отношений – поставки, в материалы дела не представлены документы по основному обязательству: выписки по счетам сторон договора, подтверждающие списание и зачисление денежных средств, бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа в отношении сторон договора, достаточные доказательства реальности договора, доказательства оплаты по договору уступки права требования, расчет задолженности, представлены только договора поручительства.

Одновременно суды отметили, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» не предпринимало никаких действий по взысканию столь крупной задолженности в судебном порядке ни с должника по основному обязательству, ни с поручителя, что указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате столь крупной суммы «долга» и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что требования заявлены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Суды установили, что кредитором, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности, доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения лиц, участвующих в деле не представил.

             Кроме того, суды указали, что в разделе 3.4. «Предоставление займов подконтрольным организациям на этапе развития» акта налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1», ПАО Банк «ЮГРА» производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки. Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. В указанную схему вошли следующие юридические лица: ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), ООО «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Бурснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), ООО «Виджет» (ИНН 

<

***>), ООО «Восток бурение» (ИНН), ООО «Восток», ООО «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Густореченское» (ИНН 

<

***>), ООО «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), ООО «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), ООО «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Капстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Газ и Нефть» (7705514128), ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), ООО «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>), ООО «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>), ООО «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Провидер» (ИНН 

<

***>), ООО ««Развитие СанктПетербурга» (ИНН 

<

***>), ООО «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО ««СДС Консалт» (7718933126), ООО «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), ООО «Сургуттранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Техкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО ««УБР-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Формат» (ИНН 

<

***>), ООО «Холднефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Хортица»» (ИНН 

<

***>), ООО «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), ООО «Южная Нефтегазовая компания» (6162053783), ООО «Южно-Владигорское» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, на основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 и исходили из того, что заявитель не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательства, опровергающие разумные возражения конкурсного управляющего должником и кредитора. При этом  суды указали, что  достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначные вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае суды установили, что налоговым органом выявлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО «УК СДС Консалт», то есть данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия. При этом руководители организаций - участников межсубьектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО «Русь - Ойл». Подтверждена аффилированность группы лиц по осуществлению транзитных и подозрительных операций.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41 -36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность  требования  другого  кредитора  обычно  объективным  образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по  делу №А40-83941/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак