ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8934/2021

г. Челябинск

10 сентября 2021 года

Дело № А47-15082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-15082/2020 об оставлении заявления без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» 13.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности, обеспеченной залогом, в сумме 497 409 руб. 99 коп.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявитель указал ФИО3, члена саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Рубикон».

Определением суда от 23.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 суд отказал во введении наблюдения в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, оставив заявление кредитора без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования к должнику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, при этом вывод суда первой инстанции, что глава крестьянского фермерского хозяйства может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организации, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, а фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях представления должником письменных пояснений о погашении / не погашении долга по возбуждённым исполнительным производствам, размере обязательств перед иными кредиторами, в том числе по возбужденным исполнительным производствам. Также суд предложил должнику соотнести размер обязательств с имеющимися активами (достаточно для погашения требований кредиторов или нет) и пояснить о причинах не погашения задолженности в полном объеме перед ООО «Юридическая компания «Закон 56». Должником указанные пояснения и доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты к рассмотрению дополнительные пояснения от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 по делу №А47-13322/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании с ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 497 409 руб. 99 коп., в том числе 493 000 руб. 00 коп. основного долга и 4 409 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-13).

Между ООО «Рубикон» (Цедент) и ООО «Юридическая компания «Закон 56» (Цессионарий) 28.02.2020 заключен договор уступки прав требования №2 (купли-продажи права требования) (л.д. 15-16), по которому ООО «Рубикон» (Цедент) уступает ООО «Юридическая компания «Закон 56» (Цессионарий), а Цессионарий принимает права требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на сумму 497 409 руб. 99 коп.

Определением суда от 16.12.2020 по делу № А47-13322/2018 произведена замена ООО «Рубикон» на ООО «Закон 56» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 42-44).

Таким образом, к заявителю перешло право требования к должнику. Ввиду того, что должником задолженность не была погашена свыше трех месяцев, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о банкротстве. Рассматривая названное заявление, судом были установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРНИП в отношении должника (л.д. 28-29) основным видом деятельности должника является разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным - выращивание зерновых и масличных культур.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд установил, что (1) должник в 2020 году осуществлял посевы подсолнечника, собрал урожай и продал его, (2) для должника производство и переработка сельскохозяйственной продукции относятся к основным и дополнительным видам деятельности, включенным в ЕГРНИП, (3) весь задекларированный доход должник получил от реализации собственной продукции сельскохозяйственного назначения, (4) доказательств наличия иных доходов у должника в материалах дела не имеется.

Ввиду указанного суд пришел к выводу, что с учетом положений п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, должник подлежит отнесению к категории сельскохозяйственных организаций.

Далее судом было установлено, что согласно материалам дела размер задолженности по основному долгу составляет 493 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-13), то есть требования заявителя не превышают  предусмотренные п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве 500 000 руб. 00 коп. На основании указанного суд решил, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют. Указанное решение принималось судом с четом нижеследующего.

Исходя из ст. 168 Закона о банкротстве, общие положения Закона, регулирующие банкротство должников юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» гл. IX Закона.

В силу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств и положений п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве решил, что должник подлежит отнесению к категории сельскохозяйственных организаций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным.

Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства, соответственно, размер задолженности должника перед кредитором не должен быть менее 300 000 рублей.

Материалы, представленные кредитором, свидетельствуют о том, что у должника имеется задолженность в сумме 497 409 руб. 99 коп. (более 300 тысяч рублей). Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником.

Ссылка должника на то, что КФХ, главой которого является он, является сельскохозяйственной организацией, не имеет правового значения, поскольку требование о признании банкротом предъявлено не к юридическому лицу - КФХ ФИО2, а к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2

Поскольку требования заявителя соответствуют установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критериям, на момент рассмотрения дела задолженность должником не погашена, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве должен был признать заявление кредитора обоснованным, введя в отношении должника процедуру наблюдения и включить заявленные кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник указывает, что внес в депозит нотариуса 10 000,00 руб., с целью погашения долга перед кредитором. Однако, кредитор фактически указанные денежные средства не получил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сумма основного долга должника 493 000,00 рублей, без учета 10 000,00 руб. внесённых в депозит нотариуса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), для сельскохозяйственных организаций - 500 000 руб.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб. и 500 000,00 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 10 000,00 руб., были внесены в депозит нотариуса не со счета должника, что может свидетельствовать об отсутствии на счете должника денежных средств и финансовых оборотов.

 Должник, внеся в депозит 10 000,00 руб. преследовал цель не погашения долга полностью в размере  497 409,99 руб., а лишь снижение минимального порогового значения.

Задолженность не погашена, остаток составляет 497 409,99 руб., что немного меньше 500 000 рублей, порогового значения, которое, по мнению Должника должно приниматься для инициирования процедуры несостоятельности кредитором.

В соответствии с информацией Федеральной службы судебных приставов от, размещенной на официальном сайте, в отношении ФИО2 были возбуждены многочисленные исполнительные производства.

При этом часть исполнительных производств окончены на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение в депозит денежной суммы в размере 10 000 рублей, было обусловлено только тем, чтобы не была введена процедура наблюдения. 

При этом в рамках исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Таким образом, у кредитора остался только один способ взыскания долга как обратиться в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), что является обоснованным. 

В данном случае поведение должника считалось бы добросовестным, если бы была погашена задолженность кредитора в полном объеме (493 000,00 рублей, основной долг), хотя бы без учета финансовых санкций.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в суд первой инстанции поступило  заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 389 849 руб. 90 коп. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличия у ФИО2 иных кредиторов, задолженность перед которыми не погашена и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя их сведений сайта ФССП и соответственно, подтверждают наличие признаков неплатежеспособности у должника.

В силу указанного, апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-15082/2020 об оставлении заявления без рассмотрения, вынося по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции признает заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и вводит в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования кредитора в размере 497 409 руб. 99 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Внесенные должником в депозит нотариуса 10 000,00 руб., судом не принимаются (не засчитываются) в оплату долга, поскольку во – первых, кредитор фактически указанные денежные средства не получил (доказательств иного в материалы дела не представлено), во – вторых, должник внеся в депозит 10 000,00 руб. преследовал цель не погашения долга полностью, а лишь снижение минимального порогового значения.

Апелляционный суд отмечает, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела 13.01.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» поступили документы на утверждение временным управляющим должника кандидатуру ФИО3 и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры ФИО3  предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд апелляционной инстанции утверждает его в качестве временного управляющего должника. Доказательств заинтересованности между ООО «Юридическая компания «Закон 56» и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-15082/2020  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» – удовлетворить.

1. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» обоснованными. 

2. Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 314565807000402, ИНН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

3. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» в размере 497 409,99 рублей, в том числе 493 000,00 рублей - основной долг, 4 409,99 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

 Требования об установлении финансовых санкций в размере 4 409,99  рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

4. Утвердить временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» - ФИО3.

5. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. 

6. Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66 - 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. 

7. Вопрос о назначении судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

8. Обязать временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов. 

9. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. 

10. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев