АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

 

Дело № А33-30380/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2022, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Квант" (далее – ответчик) о взыскании 4 787 400 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 27.10.2022 по договору поставки от 18.06.2021 № 13/12384-Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда, возражал относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд снизить размер неустойки на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Квант» (далее – поставщик) и акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – покупатель) заключили договор поставки оборудования № 13/12384-Д  от 18.06.2021, согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и цена оборудования указываются в спецификации (приложение № 1 к Договору). Настоящий договор заключен по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с Протоколом № 708-Ш10-21/2177 от 02.06.2021 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок поставки оборудования устанавливается в спецификации. Датой (моментом) поставки оборудования считается дата получения оборудования покупателем на своем складе, указанная в товарной накладной (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость поставляемого оборудования (общая цена договора) составляет 15 150 000 руб., в том числе НДС 2 525 000 руб. Цена оборудования является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора. Покупатель производит оплату за поставляемое оборудование путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные в спецификации. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Валютой исполнения обязательств является российский рубль. Если цена Договора определена в иностранной валюте, оплата за поставленное оборудование осуществляется по курсу Банка России на дату отгрузки (если иное не установлено спецификацией) (пункт 5.4. договора). В случае частичной поставки оборудования, подлежащего поставке к одному сроку, покупатель вправе не оплачивать частично поставленное оборудование до момента поставки оборудования в полном объеме. При этом поставщик не вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора. В случае поставки некачественного, некомплектного оборудования покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленное оборудование на сумму стоимости некачественного, некомплектного оборудования (пункт 5.5. договора).

В случае несвоевременной поставки оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора). В случае несвоевременной оплаты поставленного оборудования (когда оплата полностью либо частично осуществляется после поставки оборудования) покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3. договора). В случае нарушения сроков замены некачественного и/или некомплектного оборудования, устранения недостатков, доукомплектования, допоставки оборудования, не соответствующего требованиям договора (пункт 4.9 Договора), поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку (штраф) в размере 5% от стоимости указанного оборудования (пункт 6.4. договора). Поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 8.1. договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением,         заключением,         изменением,         прекращением         или недействительностью подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и цену оборудования.

№

Наименование оборудования

ЕИ

Кол-во

Цена за

единицу без

НДС, руб.

Общая

стоимость

с НДС (20%),

руб.

1.

Емкость кольцевая 800 л Н.08.01-4788.00.00.00

шт.

11

1 147 727,27

15 150 000,00

Как следует из пункта 2 спецификации, срок поставки оборудования составляет не более 180 календарных дней с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки № 13/12384-Д  от 18.06.2021, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка в сумме 4 787 400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2022 № 13/50/2022-прет с требованием об оплате 4 787 400 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 27.10.2022 за несвоевременную поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 стать 457 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривается ответчиком.

Требование истца связано с применением к ответчику меры ответственности, предусмотренной условиями договора.

Возражения ответчика по существу сводятся к утверждению о наличии оснований, освобождающих его от оплаты неустойки в соответствии с постановлением  Правительства № 497 от 28.03.2022, и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 составит 1999800руб.

Согласно спецификации срок поставки оборудования составляет не более 180 календарных дней с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Договор поставки оборудования № 13/12384-Д подписан 18.06.2021, таким образом, товар должен был быть поставлен до 15.12.2021.

Поставка товара не осуществлена. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, с учётом установленного спецификацией к договору срока поставки просрочка исполнения обязательств ответчика началась с 16.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Учитывая факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 16.12.2021 по 27.10.2022, то есть со следующего дня после окончания срока поставки. Период просрочки определен истцом верно с учётом условий договора. Расчёт методологически и арифметически также произведён верно, неустойка заявлена в сумме 4787400 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка в размере 4787400 руб., что составляет более 30% от стоимости товара по договору в размере 15150000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении интересов истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

При этом обязательство ответчика по поставке товара не является денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца. Оплата товара по условиям договора должна была быть произведена после поставки товара.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких доказательств истец не представил.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить. После исполнения обязательства по поставке товара обеспечительная функция неустойки сводится к компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ответчика, обеспечительное значение неустойки утрачивается, она приобретает по существу карательный характер, что имеет место в рассматриваемом случае.

Взыскание неустойки в полном объёме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки. Допущение просрочки исполнения со стороны поставщика при фактическом исполнении обязательства по передаче товара не должно лишать его права на получение встречного возмездного предоставления. Неустойка в такой ситуации не должна служить средством уменьшения обязательства истца по оплате путем возмещения части оплаты в виде взысканной финансовой санкции.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает разумным снизить размер неустойки до 700000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. Доказательств иного не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклонены  судом.

Последствия моратория, введенного указанным нормативным актом, на спорные отношения сторон не распространяются, поскольку в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Обязательство ответчика перед истцом не является денежным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, с учётом результата рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700000 руб. неустойки, 46937 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот