Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-86600/19-158-70023 сентября 2019 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019  г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИНТЕЗ ГРУПП» (115035 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КЛИМЕНТОВСКИЙ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

третье лицо - АО «ОЭК»

о взыскании денежных средств

с участием представитедей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 №97-07-58,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2019 №42

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.01.2019 40/01

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИНТЕЗ ГРУПП»  о взыскании задолженности в размере 3 964 714,21 руб., неустойки в размере 531 873,14 руб. за период с 19.10.2018 по 09.08.2019.

Определением суда от 30.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «ОЭК».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания пени с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ. Пояснил, что ответчиком задолженность 3 964 714,21 руб. погашена.

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в части  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятой электроэнергии в  соответствии с условиями договора №66-369 от 01.09.2014, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 964 714 руб. 21 коп., которая погашена в полном объеме после обращения истца в суд. 

Факт погашения задолженности по договору подтверждается платежным поручением № 671 от 09.08.2019.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 964 714,21 руб. ответчиком исполнены добровольно, а у истца в доверенности отсутствует полномочия на отказа от заявленных требований, то у суда нет основания для удовлетворения требований в указанной части, а в связи с чем, суд отказывает в части требования о взыскании задолженности и в размере 3 964 714,21 руб.

Удовлетворяя требования истца о  взыскании с ответчика  неустойки в размере 5311 873,14 руб.  за период с 19.10.2018 по 09.08.2019, , суд руководствуется следующим.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 статьи 329 ГК РФ. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 стати 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается оделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной ном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорный период в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, а в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании процентов и неустойки в указанные периоды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  При этом суд усматривает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятую энергию. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим и учитывает статус ответчика, как управляющей организации), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате и значительным размером задолженности, исходя из которого рассчитаны спорные штрафные санкции.  

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика. 

В силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИНТЕЗ ГРУПП» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» пени в размере 531 873 (пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 14 (четырнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 271 (сорок четыре тысячи двести семьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко