ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21107/2021

Дело № А41-48199/21

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстройпарк» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-48199/21  по исковому заявлению ООО «ИнжСтройСити» к ООО «Спецстройпарк» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжСтройСити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спецстройпарк» о взыскании 4 177 402 рублей 59 копеек задолженности по договору строительного подряда № 03/06-СП от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Спецстройпарк», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между ООО «Спецстройпарк» (заказчик) и ООО «ИнжСтройСити» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03/06-СП (далее – договор).

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком строительных работ на объекте – «Мусороперерабатывающий комплекс (МПК) и объект размещения отходов на территории городского округа Кашира Московской области».

Подрядчик по поручению заказчика принял на себя выполнения работ, предусмотренных договором и протоколами согласования договорной цены.

К договору истцом и ответчиком были подписаны два протокола согласования договорной цены на устройство монолитных железобетонных конструкций объекта – мусороперерабатывающего завода (МПК).

Протокол № 1 от 03.06.2019 на проведение работ – устройство монолитных железобетонных конструкций.

Протокол № 2 от 17.06.2019 на проведение работ – монтаж металлоконструкций, устройство монолитной железобетонной конструкции полов с топпингом, устройство бетонной подготовки.

Согласно пункту 2.1. договора, – стоимость работ определяется протоколами согласования договорной цены.

ООО «ИнжСтройСервис» взятые на себя обязательства по договору строительного подряда № 03/06-СП от 03.06 2019 по выполнению работ исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

30.06.2019 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 1 200 019 рублей 70 копеек.

30.09.2019 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на сумму 1 993 289 рублей 21 копейка.

05.11.2019 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 на сумму 3 234 093 рубля 68 копеек.

Пунктом 4.7.1. договора предусмотрено, что подрядчик подписывает акты на выполненные работы или направляет мотивированный отказ в письменном виде.

Все работы были приняты и документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Согласно подписанным документам истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 427 402 рубля 59 копеек.

Для обеспечения объекта строительства заказчик может предоставить подрядчику аванс, в силу пункта 6.2. договора.

В силу пункта 6.5. договора, – оплата подрядчику производится заказчиком за фактически выполненные работы.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи по договору на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными документами:

п/п № 1664 от 04.06.2019 на сумму 200 000 рублей;

п/п № 3312 от 21.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

п/п № 3350 от 26.07.2019 на сумму 500 000 рублей;

п/п № 3465 от 31.10.2019 на сумму 100 000 рублей;

п/п № 3492 от 25.11.2019 на сумму 450 000 рублей.

Ответчиком принятые им работы по договору, выполненные истцом, были оплачены частично на общую сумму 2 250 000 рублей.

25 ноября 2019 года сторонами без замечаний был подписан акт сверки взаимных расчетов за перерод с 01.01.2019 по 25.11.2019, где отражено, что существует задолженность перед истцом на сумму 4 177 402 рубля 59 копеек.

В силу пункта 6.4. договора, – по условиям договора оплата работ за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком не оплачена задолженность за выполненные и принятые без замечаний работы в размере 4 177 402 рубля 59 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, – заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, – одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, – если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ, – основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, – оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», – основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, – обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 8 АПК РФ, – стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4 177 402 рублей 59 копеек основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата работ истца должна быть произведена из средств, полученных от ООО «Квартал», являющегося заказчиком для ответчика.

Таким образом, от ООО «Спецстройпарк» вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Квартал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Заявленное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, – в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ООО «Спецстройпарк» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Квартал» имеет отношение к рассматриваемому спору.

Раздел 6 договора подряда № 03/06-СП от 03.06.2019 не содержит условия об оплате работ, выполненных истцом, после получения денежных средств от ООО «Квартал».

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, – генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заявленную сумму исковых требований ответчик не оспаривает, акт сверки взаимных расчетов по договору ответчиком подписан без претензий и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-48199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецстройпарк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина