АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36640/2018

Дело № А65-17311/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

от ООО «Параллакс» – Гильманова Р.Р., доверенность от 05.09.2018,

от АО «Транснефть-Прикамье» – Морозовой Л.М., доверенность от 04.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17311/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс» о признании недействительным соглашения об отступном от 30.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кулонстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 закрытое акционерное общество «Кулонстрой» (далее - ЗАО «Кулонстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О. 

06.06.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее - заявитель, ПАО «Татфондбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее - ответчик, ООО «Параллакс») о признании соглашения об отступном от 30.04.2017, недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения об отступном от 30.04.2017, между ЗАО «Кулонстрой» и ООО «Параллакс», отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности заявителем осведомленности ООО «Параллакс» о фактах ухудшения финансового положения ЗАО «Кулонстрой» на 30.04.2017 не соответствуют материалам дела, заключая соглашение об отступном от 30.04.2017, стороны действовали недобросовестно, что повлекло за собой оказание предпочтения ООО «Параллакс» перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Параллакс» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть-Прикамье» указало, что считает принятые судебные акты обоснованными, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представители ООО «Параллакс», АО «Транснефть-Прикамье» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284  АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 требование ООО «Параллакс» было признано судом обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму в размере 43 000 000 рублей долга.

При рассмотрении указанного требования было установлено, что ООО «Параллакс» по договору подряда №П02-03/309 от 18.06.2012, контракту № СЗМСН102 от 30.01.2015, контракту № СЗМН-4 от 10.02.2015, выполняло для должника работы, поставляло оборудование, осуществляло его монтаж, при этом частично обязательства были прекращены соглашением об отступном от 30.04.2017 на сумму 21 103 692,65 руб. (т.1 л.д.32). 

В соответствии с соглашением об отступном б/н от 30.04.2017, ЗАО «Кулонстрой» в счет частичного погашения имеющейся у него задолженности перед ООО «Паралакс» в размере 64 153 692,35 руб., возникшей в связи с заключением контракта №СЗМСН-102 от 30.01.2015 и №СЗМН-4 от 10.02.2015, с учетом акта сверки от 30.04.2017г., предоставило ООО «Параллакс» в качестве отступного права требования к АО «Транснефть-Прикамье» в размере 21 103 692, 35 руб., возникшие в связи с заключением контракта №04-03/854/2014 от 06.08.2014, по акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ № 84 от 09.03.2017 на сумму 93 108 598,12 руб. (т.1 л.д.92-94). 

Платежным поручением №336107 от 25.12.2017 АО «Транснефть-Прикамье» произвело перечисление суммы 21 103 692,35 руб. в пользу ООО «Паралакс», по соглашению от 30.04.2017 в рамках контракта 04-03-854/2014 от 06.08.2014г. (т.1 л.д.91). 

ПАО «Татфондбанк» просило признать недействительным соглашение об отступном б/н от 30.04.2017, как сделку, совершенную в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, при злоупотреблении правом. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель, с учетом уточнений в судебном заседании 28.07.2018г., просил обязать ООО «Паралакс» возвратить ЗАО «Кулонстрой» сумму 21 103 692,35 руб. и расходы по госпошлине. В качестве правового обоснования недействительности сделки заявитель указал пункт 3 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что ПАО «Татфондбанк», как конкурсный кредитор, требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Кулонстрой» на сумму 677 161 125,18 руб., обеспеченное залогом имущества должника (более 10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по реестру кредиторов на общую сумму 810 031 848,07 руб.) в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь разъясняющими положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, учитывая, что оспариваемая сделка заключена в пределах шести месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, соглашение об отступном б/н от 30.04.2017 может быть оспорено только на основании абзаца 5 пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В качестве осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника заявитель указывает на наличие судебных споров по взысканию с него задолженности, подачи заявления о его банкротстве, информация о которых была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отклоняя указанные доводы ПАО «Татфондбанк», суды правомерно исходили из недоказанности фактов осведомленности ООО «Параллакс» о неплатежеспособности должника.

При этом судами учтено, что должник в предшествующие дате совершения сделке годы погашал задолженность перед ООО «Параллакс» по частям, в т.ч. путем заключения актов взаимозачета (так, например, имели место быть акты взаимозачета от 24.08.2015, 31.12.2015), так сложились обычаи делового оборота между должником и ответчиком; ООО «Параллакс» не было известно о том, что соглашение об отступном от 30.04.2017 приведет к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); ООО «Параллакс» не являлось и не является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Должнику; ООО «Параллакс» не располагало информацией, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у Должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов; ООО «Параллакс» не является кредитной организацией или организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в области права, которая должна осуществлять мониторинг своих контрагентов по Картотеке арбитражных дел. На момент заключения соглашения об отступном, в отношении должника процедура банкротства не велась, в официальных источниках, в которых публикуются сведения о несостоятельности (газете «Коммерсантъ» либо Вестник государственной регистрации) информация о банкротстве должника отсутствовала, должник при заключении оспариваемого соглашения не уведомлял ООО «Параллакс» о том, что обладает признаками неплатежеспособности.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности, по каким-либо платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств. 

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса ЗАО «Кулонстрой» за последний налоговый период (2016 год), предшествующий дате заключения соглашения об отступном, размер активов ЗАО «Кулонстрой» значительно превышал размер кредиторской задолженности и соответственно оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности у ООО «Параллакс» не имелось. 

Удовлетворяя требования кредитора (ООО «Параллакс») в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. 

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Подача исковых заявлений иными организациями к должнику (до принятия заявления о признании должника банкротом) и размещение этой информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Кроме того, само по себе предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. 

Аналогичные иски о взыскании денежного долга с ЗАО «Кулонстрой» подавались ещё в 2015, 2016 годах, при этом в 2016 году было подано не менее 18 подобных исков. 

Более того, заявления о признании ЗАО «Кулонстрой» несостоятельным (должником) подавались в арбитражный суд ещё в 2012, 2014, 2015, 2016 годах (дела № А65-24015/2012, № А65-28193/2014, № А65-30875/2014, № А65-170/2015, № А65-14466/2015, А65-17161/2016), однако производство по всем этим делам было прекращено в связи с погашением должником долга перед кредитором. 

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является крайней мерой по взысканию с него денежного долга и не может служить безусловным основанием для признания должника неплатежеспособным.

Кроме того, на основании заявления ООО «Энергосистема» в рамках дела о банкротстве № А65-3931/2017 (номер дела указан в заявлении ПАО «Татфондбанк») процедура банкротства в отношении должника не вводилась, а дело о банкротстве было прекращено 06.04.2017, в связи с отказом ООО «Энергосистема» от заявления о признании Должника банкротом, ввиду полного погашения задолженности, как и по другим аналогичным делам. 

Таким образом, даже исходя из источников (картотека арбитражных дел), на которые ссылается ПАО «Татфондбанк», не следовало, что кредитор – ООО «Параллакс» на момент заключения соглашения об отступном был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апеляционной инстанций пришли к правильному выводу, что злоупотребление со стороны ООО «Параллакс», на которое указывает в своем заявлении ПАО «Татфондбанк», при заключении соглашения об отступном, отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 30.04.2017 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не представил доказательств осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя на статьи 10, 168 ГК РФ, как злоупотребление правом при заключении оспариваемого соглашения об отступном, не может быть принята во внимание судом, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве, в данном случае пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 302ЭС15-1379 (3,4) по делу № А33-19958/2011.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А65-17311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

В.Р. Гильмутдинов