СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       

№ 17АП-9557/2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А50-20247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-20247/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт, неустойки, 

третьи лица: МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу № А50-20247/2021 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 479 211 рублей 26 коп., пени 654 731 рубль 10 коп.. с последующим их начислением на сумму задолженности 1 124 150,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

24.03.2022в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.

07.04.2022ООО «НЭКСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании 200000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А50-20247/2021 общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на ФИО2 в части права требования взыскания судебных расходов на основании заключенного между ними договора уступки права требования № 2 от 04.04.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2022 года с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми за счет бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» взыскано 80 000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. Произведена замена стороны по делу, заменив общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке, просит определение отменить в обжалуемой части, ссылается на несложность дела, несоразмерность расходов исходя из объема выполненной представителем работы.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель (Заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 с ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Доверителя оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Доверитель - оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним в сумме 200 000 руб. (п. 3 договора уступки права требования № 2 от 04.04.2022) подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что фактическая деятельность представителя истца состояла из подготовки претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, приняв во внимание, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе с участием сторон, судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными ввиду отложения для сверки расчетов, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов и представления их в суд, а также на участие в судебных заседаниях, счел, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон, в связи с чем снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая несложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, количество судебных заседаний, и выполненный объем работы представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 80 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, опровергается материалами дела. В деле имеются уведомления о получении представителями ответчика копий определения суд от 08.04.2022 (л.д. 112). 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-20247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья

В.Ю. Назарова