141_25864282 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34146/20-141-237

06 июля 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020г.  Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН  

<

***>) 

к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>)  с участием 3-его лица АО «ЦФР»  

о взыскании 6 696 819руб. 14коп. 

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось с  исковым заявлением к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с участием 3-его лица  АО «ЦФР» о взыскании 6 490 876руб. 25коп. задолженности и 205 942руб. 89коп. неустойки  по договорам № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г., № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014г.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о  рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в  отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного  заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле  материалам.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014г. между 3-им лицом и ответчиком  заключены договоры № 0055-RSV-U-KP-14 и № 0055-BMA-U-KP-14.  

Так, за период с мая по август 2019 года 3-е лицо оказало ответчику услуги по  поставке электрической энергии на общую сумму 6 490 876руб. 25коп., что подтверждается  актами приема-передачи электроэнергии, представленными в материалы дела.  

23.10.2019г. между истцом и 3-им лицом заключены договоры цессии, в соответствии  с которыми 3-е лицо передало истцу право требования задолженности по договорам № 0055- RSV-U-KP-14 и № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014г.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, задолженность  ответчика составила 6 490 876руб. 25коп. и до настоящего времени не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 6 490 876руб. 25коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную Регламентом финансовых  расчетов на оптовом рынке электроэнергии из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 205 942руб. 89коп.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения,  поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет  значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате  соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих  средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  

позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим  взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и  отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) 6 490 876руб. 25коп.  задолженности, 205 942руб. 89коп. неустойки и 56 484руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:24:01

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич