АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19749/22

25 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при  ведении протокола секретарем  судебного  заседания   ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

об оспаривании решения по делу № 061/06/48-307/2022 от 16.03.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрацию Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, Правительство Ростовской области.

при участии:

от заявителя :  представитель   Пергамент  М.И. по дов. 10.06.2022

от заинтересованного лица УФАС РО:   представитель ФИО2 по дов. от 10.01.2022

от третьего лица Администрации Кировского сельского поседения -  представитель  ФИО3 по дов. 19.07.2022 года

от третьего лица ООО «Дельта» -  представитель  ФИО4  по дов. 01.07.2022

 от третьего лица Правительства  РО -  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по делу № № 061/06/48-307/2022 от 16.03.2022.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на заявление.

Представитель Администрации Кировского сельского поседения  возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным  в отзыве. Представил суду к обозрению договоры с исключением персональных данных, являющиеся предметом рассмотрения  конкурсной комиссии.

Представитель Правительства РО в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Представитель третьего лицо ООО «Дельта» против удовлетворения  заявления возражал. 

От представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и  принятии их  в следующей редакции: 

«1.Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от «16» марта 2022г. по делу №061/06/48-307/2022 по закупке № 0158300052922000001 о признании жалобы ООО «СтройИндустрия» необоснованной незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области осуществить проверку действий заказчика на соответствие требований норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части оснований жалобы.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признать протокол подведения итогов определения подрядчика №0158300052922000001 от 05.03.2022 по закупке: «Строительство распределительных сетей газоснабжения х. Хуторской Зимовниковского района Ростовской области» недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признать недействительным муниципальный контракт по закупке №0158300052922000001, заключенный между Администрацией Кировского сельского поселения и ООО «Дельта».»

Ходатайство  представителя заявителя принято к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.11.2022. информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии  тех же лиц.

От представителя заявителя поступило иное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил суд: 

«1.Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от «16» марта 2022г. по делу №061/06/48-307/2022 по закупке № 0158300052922000001 о признании жалобы ООО «СтройИндустрия» необоснованной незаконным.

2.Признать протокол подведения итогов определения подрядчика №0158300052922000001 от 05.03.2022 по закупке: «Строительство распределительных сетей газоснабжения х. Хуторской Зимовниковского района Ростовской области»  недействительным.

3.Признать недействительным муниципальный контракт по закупке №0158300052922000001, заключенный между Администрацией Кировского сельского поселения и ООО «Дельта»».

Представитель заявителя пояснил, что данным ходатайством он дополняет первоначально заявленные требования. Ходатайство, поданное  до перерыва,  просит  не учитывать, поскольку взамен его представил ходатайство  к настоящему заседанию.

В части  первоначально заявленных требований об обязании  Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области  осуществить  проверку действий  заказчика на соответствие  требований  норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и  Федерального Закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013  № 44-ФЗ в части  оснований  жалобы -   представитель заявителя  заявил отказ, производство по делу просил прекратить.

Выслушав позицию участников процесса, оценив позицию заявителя, суд в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказывает в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено  в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Из первоначально заявленных требований следует, что заявитель  просит  признать  решение  Управления  ФАС по Ростовской области от 16.03.2022 года по делу № 061/06/48-307/2022, недействительным. Требование заявлено заявителем и подлежит рассмотрению судом о порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ « Рассмотрение дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Ходатайство заявителя о дополнении первично заявленного требования требованиями  о признании  недействительным протокола подведения итогов определения подрядчика от 05.03.2022  и о  признании недействительным муниципального контракта  имеют отдельный   иной предмет,  иное правовое основание  и обстоятельства, на которых истец основывает  данные требования.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В этой связи суд приходит к выводу, что  уточнение требований заявителя  по существу дополняет  первоначально заявленные требования новыми требованиями,  при одновременном изменении как предмета, так и основания требований, что противоречит  положениям ст. 49  АПК РФ.

Кроме того, вновь заявленные требования в нарушение  ст.126 АПК РФ  не оплачены государственной пошлиной в установленном порядке.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об  уточнении заявленных требований  отказывает.

Ходатайство заявителя об отказе от первоначально заявленного требования об обязании  Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области  осуществить  проверку действий  заказчика на соответствие  требований  норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и  Федерального Закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013  № 44-ФЗ в части  оснований  жалобы -  подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав заявленный истцом отказ от  части требований, суд, считает возможным его принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Оценив правомерность отказа  ООО «Стройиндустрия» от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем  общества, следовательно, отказ от требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу в соответствующей части.

С учетом неудовлетворения ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований и  частичного отказа от заявления,  предметом рассмотрения является требование заявителя о  признании недействительным решения  Управления  ФАС по Ростовской области от 16.03.2022 года по делу № 061/06/48-307/2022.

Как следует из материалов дела, администрацией Кировского сельского поселения  было размещено извещение о проведении электронного конкурса №0258100000322000074 «Строительство распределительных сетей газоснабжения х. Хуторской Зимовниковского района Ростовской области». 

Согласно извещению о проведении конкурса с ограниченным участием №0158300052922000001:

-начальная (максимальная) цена контракта составила 45431600.00 руб.;

-определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 02.03.2022 года в 09 часов 00 минут.

По результатам  конкурса, участие в котором приняли два участника ООО «Дельта (участник 1 заявка № 111461420) и ООО «Стройиндустроия (участник 2 заявка № 111465386) победителем признан участник № 1, поскольку при  оценке  комиссией вторых частей заявок  итоговая оценка данного участника  по критерию  установленному  п.4  ч.1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, составила 40 баллов, в то время как   оценка второй части заявки другого участника составила 0 баллов.

Полагая  выводы комиссии заказчика необоснованными, ООО «Стройиндустрия» обратилось с жалобой в Управление ФАС по Ростовской области, указывая, что в порядке подтверждения квалификации  обществом представлены 50 контрактов, подтверждающих квалификацию участника, в том числе 8 исполненных, однако комиссия заказчика казанный опыт не учла и присвоила заявке  общества 0 баллов. Также в дополнениях к жалобе общество  указало,  стоимость исполненных им обязательств по контрактам  выше,  а также  победитель ООО «Дельта» не имеет  необходимых аттестаций технологий сварочного производства, что  необходимо при производстве работ на  опасном производственном объекте.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области жалоба ООО «СтройИндустрия» на действия конкурсной комиссии Администрации Кировского сельского поселения (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме №0158300052922000001 «Строительство распределительных сетей газоснабжения х. Хуторской Зимовниковского района Ростовской области» (далее — конкурс) признана необоснованной, в действиях Заказчика не установлено нарушений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общество, полагая указанное решение  не соответствующим закону и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что  антимонопольный орган  не обеспечил проверки всех доводов заявителя, не истребовал  и не исследовал  договоры ООО «Дельта»,  не оказал  заявителю содействия в  получении  доказательств, на которые заявитель ссылается, рассмотрел жалобу формально.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 11 ч.1 ст.42 Закона при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев.

Как указано в ч. 8 ст. 32 Закона, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Частью 9 ст. 32 Закона установлено, что не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В соответствии с пп. «г» п.З Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение) для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяется критерий оценки:

г) квалификация участников закупки.

Согласно п.24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а)наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б)наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в)наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В извещении Заказчиком установлен следующий порядок оценки заявок по нестоимостному критерию «квалификация участников закупки»:

для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» установлен показатель оценки: «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта». 

В качестве детализирующего показателя оценки установлено «общее количество исполненных участником закупки договоров».

Оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного

ППРФ от 31.12.2021 №2604:

mm

100

max

где:

Хтах - максимальное значение характеристики квалификации участников закупки, содержащееся в заявках и подлежащих оценке по данному критерию;

Xi - значение характеристики квалификации участников закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка которого подлежит оценке;

Xmin - минимальное значение характеристики квалификации участников закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих оценке.

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки Заявителя, в том числе, представлены в качестве подтверждающих квалификацию документов 31 договор. В заявке участника №111461420 (ООО «Дельта») представлено в качестве подтверждающих квалификацию документов 449 договоров. Указанные договоры приняты конкурсной комиссией к оценке.

Исходя из формулы для расчетов, регламентированной подпунктом «б» пункта 20 Положения, заявке участника ООО «Дельта» присвоено 40 баллов, заявке Заявителя присвоено 0 баллов: (50-50) х 100 / (449-50) = 0.

Согласно доводам заявления, комиссия заказчика необоснованно пришла к выводу, что ООО «Дельта» обладает достаточным опытом, комиссией безосновательно    в качестве  надлежащих  приняты в подтверждение опыта договоры, не подтверждающие требуемую квалификацию. По мнению Заявителя, это подтверждается тем, что в Единой информационной системе содержится информация об исполнении ООО «Дельта» только 8 контрактов, удовлетворяющим требованиям, установленным в Извещении.

Довод заявителя в части неверной оценки действий комиссии  антимонопольным органом суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с «Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе», установленным Заказчиком в извещении, в настоящей закупке к оценке принимаются исполненные контракты, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу на линейном объекте капитального строительства. При этом, речь не идет только о контрактах, сведения о которых - размещены в ЕИС. К оценке принимаются любые гражданско-правовые договоры сопоставимого характера. Данное требование установлено Заказчиком согласно Положению об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604.

В свою очередь, ООО «СтройИндустрия» в заявлении, сравнивая свой опыт и опыт ООО «Дельта», учитывает  контракты, исполненные данными участниками в рамках Закона о контрактной системе и Закона №223-ФЗ.

В рамках рассмотрения спора  представитель заказчика представил к обозрению  суда и представителя заявителя договоры ООО «Дельта» представленные в рамках закупочной процедуры , пояснив, что 8 из них заключены с юридическими лицами, иные с физическими.

То обстоятельство, что договоры заключены с физическими лицами само по себе  не свидетельствует о несоответствии данного документа  Положению , поскольку из текста  Положения об оценке заявок следует, что к  такой оценке принимаются не только государственные (муниципальные), но и гражданско-правовые контракты, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу на линейном объекте капитального строительства, за исключением автомобильной дороги.

Как указывает заявитель, согласно разъяснений  письма Минрегиона России от  20.05.2011 № 13137-ИП/08  к линейным объектам не относятся  сети инженерно-технического  обеспечения, располагающиеся в границах того земельного участка, на котором  размещено здание, снабжение которого они обеспечивают. 

В соответствии с п.10.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, устанавливающей  основные понятия,  к линейным объектам  отнесены-линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ч.1 ст. 4 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Таким образом, законодательно установленная терминология  «линейный объект» предполагает  сооружение в виде, в том числе, трубопровода, не  предусматривая  какие-либо изъятия  из данного понятия.

В силу  пп.б. п. 1 ч.11 ст. 48 Закона №44-ФЗ   члены комиссии заказчика  осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, то есть оценку   квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Текстом извещения  устанавливается положение о принятии к оценке исключительно  исполненного договора, предусматривающего выполнение работ на объекте, соответствующем объекту закупки: линейный объект капитального строительства, за исключением автомобильной дороги.

Иных исключений текст Извещения о закупке не предусматривает, в том числе  разъяснений  о  порядке квалификации   трубопроводов  по признакам линейного объекта.

Таким образом,  исходя из условий  Извещения,  комиссия Заказчика  имела основания для принятия   представленных  ООО «Дельта»  договоров, в том числе   исполненных в отношении   заказчиков -  физических лиц.

В части доводов заявителя о необоснованном определении ООО «Дельта» победителем  закупочной процедуры по причине отсутствия у данного общества аттестации технологий сварочного производства,  судом установлено следующее.

Как указывает заявитель и не отрицает антимонопольный орган, в соответствии с проектной документацией и положительным заключением Государственной экспертизы от 18.09.2020, рассматриваемый  газопровод является газопроводом среднего и низкого давления, объект газоснабжения относится к III классу опасности;  к особо опасным и технически сложным объектам, предусмотренным частью 1 статьи 48.1 ГрК РФ, не относится. Поскольку заказчиком  в Извещении требования  к участникам о представлении  подтверждения аттестаций технологии сварочного производства  определены не были, то комиссия Заказчика  не вправе была истребовать данные документы, либо отклонять заявку в связи с их непредставлением.

Согласно позиции заявителя, при проверке жалобы Комиссией УФАС не  проверено количество договоров, заключенных с физическими лицами,  реальность их заключения и исполнения, иные  фактические обстоятельства деятельности  второго участника, в том числе наличие  аттестации на проведение отдельных видов работ на опасном производственном объекте, наличие   соответствующей строительной техники,  не дана оценка  несоответствию ОКВЭД ООО «Дельта»  выполняемым видам работ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, в силу указанной нормы права антимонопольным органом  не  осуществляется рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в Конкурсе.

При этом Заявитель  не лишен возможности  обжаловать вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок в судебном порядке. Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 305-ЭС19-15934 по делу N А40-162400/2018).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  оспариваемое решение  вынесено антимонопольным органом в рамках своей компетенции, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям  закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 150,110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от заявления в части требований об обязании  Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области  осуществить  проверку действий  заказчика на соответствие  требований  норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и  Федерального Закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013  № 44-ФЗ в части  оснований  жалобы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяКривоносова О. В.