ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3863/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23354/2022) товарищества собственников жилья  «Загородный 26» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-3863/2022, принятое  по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к  товариществу собственников жилья  «Загородный 26»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Загородный 26» (далее – Товарищество) 317 672 руб. 82 коп. задолженности, 29 165 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Товарищество  заявило ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и ходатайство о вынесении честного определения, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами и является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В рассматриваемом случае достаточных оснований, предусмотренных названной нормой, для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет подачу питьевой воды Товариществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ. 

В письме от 05.11.2008 № 55/11-22-1311/08, адресованному ответчику, истец сообщил, что до заключения с ним договоров на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, лит. А, будет выставлять ему счета за оказание услуги по водоснабжению и канализации. До настоящего времени договор с ответчиком по указанному жилому дому не заключен. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 составляет 317 672 руб. 82 коп. 

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Товарищество не оспаривает объемы воды, поставленной в дом по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Как указало Товарищество, многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод. Указанное обстоятельство истец не опровергает.

До 01.06.2017 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определялся как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывался как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам).

В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами № 306 установлен не был.

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498) в пункт 29 Правил № 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем этим же постановлением № 1498 внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 (пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод).

Указанные изменения согласно пункту 4 постановления № 1498 вступают в силу только с 01.06.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344) из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344; из Правил № 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Следовательно, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)) следующего содержания: «объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vст = Vхвс + Vгвс, где: Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период - расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом».

Согласно пункту 4 Постановления № 1498, данная правовая норма вступила в силу с 01.06.2017.

В соответствии с данной нормой с 01.06.2017 Предприятие обязано при расчете объема водоотведения многоквартирного дома принимать его равным объему холодного и горячего водоснабжения, поставленного по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом за расчетный период (расчетный месяц).

Отсутствие норматива потребления на отведение сточных вод в целях содержания имущества в многоквартирном доме не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг по водоотведению на ОДН.

Довод Товарищества о невозможности применения повышающих коэффициентов к утвержденным нормативам при расчете водоотведения несостоятелен, поскольку ответчиком не указаны номера расчетных документов, а также суммы повышающих коэффициентов, предъявленных к оплате истцу со стороны ответчика. Из расчета суммы долга данное обстоятельство также не представляется возможным определить.

Документы, подтверждающие полную оплату предъявленной ко взысканию задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). 

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что истцом не вычитаются объемы питьевой воды и сброшенных сточных вод, потребленные собственниками (арендаторами) нежилых помещений, находящихся в жилом доме ТСЖ «Загородный 26». Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Так из расшифровок к счетам-фактурам, приложенным к исковому заявлению, усматривается, что из объема, предъявленного к оплате ответчику ежемесячно вычитаются объемы собственников (арендаторов) нежилых помещений, с которыми у истца заключены прямые договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Наличие у населения задолженности, равно как и осуществление населением расчетов через ГУП ВЦКП в силу статьи 155 ЖК РФ не освобождает Товарищество (исходя из его статуса) от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг, равно как и задолженность владельцев нежилых помещений, не заключивших самостоятельные договоры с истцом, является задолженностью Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией. Товарищество может и должно вести с населением и владельцами нежилых помещений претензионную работу и работу по взысканию задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения для ответчика предусмотрена частью 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-3863/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова