АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3566/2021

г. Вологда

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 33» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 192 343 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 33» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 192 343 руб. 80 коп. стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, кроме того, 6 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 639 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба помещению по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией - ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 08 апреля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09 июня 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

16 сентября 2021 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 212,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (запись о регистрации №35-35-12/069/2006-14 от 25.08.2006).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 27.04.2015, управляющей организацией указанного дома выбран ответчик.

В период с 14 на 15 января 2021 года в подвальном помещении многоквартирного дома произошла авария на внутридомовых сетях (разрыв на теплосетях), что зафиксировано актом обследования от 20.01.2021, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в порче имущества в нежилом помещении (аптеки).

Согласно договору подряда №07-21 от 01.02.2021, сметному расчету №07-21, акту выполненных работ №07/21 от 19.02.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №07/21 от 19.02.2021 истцом по платежному поручению №73159 от 30.03.2021 понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 192 343 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №163/21 от 12.02.2021 с требованием о возмещении суммы ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены материалами дела: актом обследования от 20.01.2021, договором подряда №07-21 от 01.02.2021, сметным расчетом №07-21, актом выполненных работ №07/21 от 19.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №07/21 от 19.02.2021, платежным поручением №73159 от 30.03.2021. 

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением   Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как зафиксировано в двустороннем акте обследования от 20.01.2021 причиной затопления явился разрыв на внутридомовых теплосетях.

Таким образом, обязанность возместить причиненный ущерб в результате некачественно оказанных услуг возлагается на управляющую организацию, как на лицо, которое несет ответственность за содержание  надлежащем техническом состоянии внутридомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Мотивированных возражений на иск, доказательств возмещения суммы ущерба ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как разъяснено 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подтверждены документально и в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки на оплату стоимости услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт наличия судебных издержек истца на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.01.2021 подтвержден актом об оказании услуг от 22.03.2021, расходным кассовым ордером №129 от 20.01.2021.

В обязанности представителя по указанному договору входило в том числе, участие в судебном разбирательстве, обжалование решения суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Вместе с тем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.  

Учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, суд полагает заявленные расходы чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование в разумных в пределах в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая Компания» (

<

...> дю 2/47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 33» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192 343 руб. 80 коп. ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, кроме того, 6 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 639 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                         С.В. Корепин