Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-949/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 254 217 руб. 16 коп. штрафа по муниципальному контракту № 032-099018 на выполнение работ по объекту: «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска» от 14.10.2018,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интерпром»; ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», АО «СКК»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 03/20, диплом от 02.06.2005,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 09.03.2021, диплом № 1254,

от третьего лица  - АО «СКК» - ФИО4, доверенность от 28.12.2020, диплом от 09.07.2004 (до перерыва),

от третьих лиц - не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» о взыскании 254 217 рублей 16 копеек штрафа по муниципальному контракту № 032-099018 на выполнение работ по объекту: «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска» от 14.10.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: после завершения строительно-монтажных работ по объекту подрядной организацией ООО «Интерпром» в рамках муниципального контракта от 29.08.2019 № 032-125-19 при вводе индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) пищеблока МБОУ СОШ №16 г. Южно-Сахалинска, ресурсоснабжающей организацией АО «СКК», выдавшей технические условия, выявлены замечания к построенному объекту. Ответчик не согласовал принятые проектные решения (раздел ОВ рабочей документации), что не позволило сдать индивидуальный тепловой пункт (ИТП) АО «СКК». Заказчик был вынужден заключить с ООО «Интерпром» в рамках муниципального контракта от 29.08.2019 № 032-125-19 дополнительное соглашение от 23.12.2020 № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 879 133.20 рублей. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «КПСП» принятых на себя обязательств по контракту от 14.10.2018,  истец понес убытки в размере стоимости дополнительных работ, ответчику  был начислен штраф на основании п.7.2 контракта  в размере 254 217 16 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения ст. 308.3, 309, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Определением суда от 09.03.2021 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.05.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Сахалинская коммунальная компания» и ООО «Интерпром».

Определением суда от 04.10.2021  к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Ответчиком представлен отзыв, в котором,  возражая против исковых требований последний указывает, что он полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по муниципальному контракту; истец не уведомлял ответчика о выявленных, по его мнению, недостатках в проектной документации; сторонами не составлялся акт о недостатках, не устанавливались сроки их устранения. Истец не обращался к ответчику в гарантийный период с требованием устранить недостатки в разделе «Отопление и вентиляция» проектной документации (далее - ОВ) или по индивидуальному тепловому пункту (том 1, л.д.114-117).

Третьим лицом - ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» представлены письменные пояснения, из которых следует, что по результатам проведенной государственной экспертизы 08.05.2019 МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» проектная документация получила положительное заключение №65-1-1-2-010605-2019. По замечаниям специалиста-эксперта проектной организацией внесены корректировки в раздел 5 проектной документации, в том числе и в принципиальную схему теплового узла (том 3, л.д.58-60).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2021 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2018 между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №032-099-18  (далее-контракт, том 1, л.д.12-17) на выполнение проектных работ по объекту «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска».

По условиям, которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту в соответствии с заданием (п.1.1 договора).

Объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием.

Результатом работ в соответствии с п. 1.4. контракта является получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Контрактом установлен срок выполнения работ -  85 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта. Начало работ – 15 октября 2018, окончание работ – 07.01.2018.

Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (п.2.2 контракта).

В силу п. 2.3 контракта дата начала и окончания работ, а также календарный план являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за просрочку исполнения обязательств.

Цена работ составляет 2 500 000,00 руб. (п.3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 24.04.2019 №2 стороны изменили стоимость контракта до 2 542 171,62 руб.

В соответствии с 5.4.4. контракта заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работы и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.5.1.11, контракта в установленный, в зависимости от выявленных недостатков заказчиком срок, но не более 5 рабочих дней с даты выявления недостатков, подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и выполнить иные законные требования заказчика, органа государственной экспертизы, изложенные в письменном виде.

В соответствии с п. 5.1.13. контракта подрядчик обязан согласовывать проектную документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления,?заказчиком и другими компетентными органами, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ подрядчика установленным требованиям.

Согласно п. 5.1.17.-5.1.19 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе осуществления строительно-монтажных работ по объекту, а также в процессе его эксплуатации после завершения указанных работ на основе разработанной проектной документации. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик в срок, установленный календарным планом, передает разработанную документацию уполномоченному представителю заказчика.

Заказчик не позднее срока, указанного в календарном плане производит проверку выполненных работ и по результатам либо сообщает подрядчику о приемке работ либо об отказе в приемке в связи с необходимостью устранения недостатков (п. 6.3. контракта).

В соответствии с п.6.4 контракта при выявлении недостатков в документации представитель заказчика и руководитель проекта (главный инженер проекта) составляют акт с описанием недостатков (акт о недостатках), устанавливают сроки их устранения и руководитель проекта (главный инженер проекта) получает копию такого акта под роспись с указанием даты получения.

Согласно п. 6.11. подрядчик несёт ответственность за нарушение срока устранения недостатков, действия и/или бездействие (не устранение недостатков, устранение недостатков не в полном объёме, ненадлежащее устранение недостатков и др.), следствием которых явилось ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, законных требований заказчика в размере, установленном п. 7.2. настоящего контракта.

Подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, в период прохождения проверки достоверности сметной стоимости документации, а так же до начала, на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта (п. 8.1. контракта).

Согласно п.8.1. контракта подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, в период прохождения проверки достоверности сметной стоимости документации, а так же до начала, на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта.

Согласно п.8.2 контракта в случае обнаружения недостатков в документации в течение гарантийного срока, в результате которых у заказчика (строительного подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ заказчик вправе начислить подрядчику штраф в соответствии с п. 7.2 настоящего контракта.

На основании п. 7.2. контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.3., п. 7.9. контракта).

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приемки-передачи от 26.06.2019 (том 1, л.д.82), проектно-сметная документация получила положительное заключение (том 1, л.д.119-135, 136-141).

29.08.2019 МКУ УКС города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Интерпром» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №032-125-19  на выполнение работ по объекту «Пищеблок МБОУ СОШ №16 г. Южно-Сахалинска» (том 1, л.д.32-43).

08.09.2020 Управление капитального строительства представило на согласование АО «СКК» рабочий проект №032-099-18 ОВ «Отопление и вентиляция». Индивидуальный тепловой пункт» по объекту «Пищеблок МБУ СОШ №16 г. Южно-Сахалинска» (т. 1, л.д.84).

Между истцом и АО «СКК» заключен договор о подключении с системам теплоснабжения от 14.09.2020 (т.2, л. д. 86-89).  Приложение №1 к указанному договору содержит условия подключения №24 от 14.09.2020, срок действия с 14.09.2020 по 08.07.2021 (т.2, л. д. 90-92).

При приемке выполненных работ по устройству индивидуального теплового пункта, управляющей компанией АО «СКК» 11.09.2020 за исх. № 211АО «СКК» выдало замечания к проекту «Пищеблок МБОУ СОШ №16 г. Южно-Сахалинска» (т.1, л. д. 85-86).

В ответе на указанное письмо Управление приняло на себя обязательство устранить замечания в срок до 30.09.2020, просило выдать справку о выполнении технических условий №491-ТУ от 22.02.2019 по объекту (т.1, л. д. 87).

В связи с изменением проектной документации и изменением видов и объема работ, 23.12.2020 истец  заключил с ООО «Интерпром» в рамках муниципального контракта от 29.08.2019 № 032-125-19 дополнительное соглашение № 2 об увеличении  цены контракта  до 115 912 8860, 20 руб. (том 1, л.д.45).

Истец передал подрядчику – ООО «Интерпром» откорректированный проект  (т.1, л.д. 89).

Работы были выполнены и приняты заказчиком в соответствии с локально-сметным расчетом № 1 Д (том 1, л.д.47-51).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком причинены убытки, истец начислил штраф в размере 254 217 рублей 16 копеек.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в порядке досудебного урегулирования спора направляло в адрес подрядчика претензию от 18.01.2021 за исх. № 021-032/ю о перечислении суммы штрафа (том 1, л.д.90-91).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К   отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных н изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ в рамках подрядных проектных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, Государственный заказчик вправе предусмотреть работы (услуги), связанные с проектированием объекта, производственного и непроизводственного характера (в том числе услуги по сбору исходных данных, оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, получение технических условий и т.д.).

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие не связанные со строительством и ремонтом объектов производственною и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с п. 3.1.3. технического задания «Согласование предварительных проектных решений» на выполнение проектных работ по объекту (приложение № 1 к контракту) подрядчик принял на себя обязательства согласовать проектную документацию с организациями, выдавшими технические условия, а также с другими заинтересованными организациями, чьи интересы затрагиваются при строительстве объекта.

Как следует из материалов дела, проектная документация разрабатывалась ответчиком  на основании  технических условий №355-ТУ от 22.02.2019, №491-ТУ от 22.09.2019, технических требований АО «СКК» от 10.10.2018 №396-ТУ от 10.10.2018, работы были выполнены и приняты заказчиком  26.06.2019 без замечаний.

Из письма АО «СКК от 20.02.2019 следует, что предварительные технические условия № 491-ТУ от февраля 2019г. (т.2, л. д. 75)  выданы взамен от 09.08.2018 № 355 – ТУ в связи с изменением подключаемой нагрузки (том 2, л.д. 75 оборотная сторона).

Из анализа технических условий №491-ТУ от 22.02.2019 г. следует, что они выданы для выполнения предпроектных и проектных работ и не являются основанием для подключения объекта, содержат сведения о точке подключения, параметры теплоносителя, о необходимой реконструкции магистральных тепловых сетях, схему подключения (т.2, л. д. 76).

Требования к тепловому пункту, внутренним сетям объекта и  узлу учета технические условия не содержат.

Поскольку технические условия содержали требования к реконструкции магистральных тепловых сетей, ответчик представил на согласования с АО «СКК» рабочую  документацию по переносу участка тепловой сети 2Ду150 мм на участке от 01-16-МКР010-ТК-36 до 01-16-МКР010-ТК-36, то есть  раздел проектной документации «Наружные сети».

Раздел «Тепловые сети» согласован с АО «СКК» от 06.03.2019 №11-1175 (том 1, л.д.142).

Каких-либо требований в адрес ООО «КПСП» со стороны АО «СКК» о необходимости предоставления для согласования иных разделов проектной документации, в том числе раздела «ОВ», не поступало, иное не следует из материалов дела.

Работы приняты истцом, что подтверждается актом  от 22.06.2019 (том 1, л.д.82).

Заказчик требований о необходимости предоставления помимо полученного согласования АО «СКК», еще какого-либо согласования, в том числе раздела «ОВ»,  ответчику не заявлял.

ООО «Куйбышевский Промстройпроект»  выполнило свои обязательства по муниципальному контракту №032-099-18 от 14.10.2018г., что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы проектной и сметной документации (положительные заключения № 65- 1-1-2-010605-2019 от 08.05.2019г„ №65-1-0036-19 от 04.06.2019г. (том 1, л.д.119-135, л.д.136-141).

Из положительного заключения экспертизы, выданного ОБУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» №65-1-1-2-010605-2019 от 08.05.2019 по объекту «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска (том 1, л.д.119-135),  следует, что проект теплоснабжения пищеблока выполнен на основании технических условий АО «СКК» от 09.08.2018 №355-ТУ, от 22.02.2019 № 491-ТУ, технических требований АО «СКК» от 10.10.2018 № 396-ТУ и письма АО «СКК» от 20.02.2019 № 12-892.

Так, подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»  положительного заключения государственной экспертизы  содержит  описание проектного решения теплового пункта (т. 1, л. д. 126-127).

Ссылку истца на то, что согласно п. 3.1.2.4. заключения экспертизы от 08.05.2019 №65-1-1-2- 010605-2019. в части устройства теплового узла (стр. 17), принципиальная схема, узлы установки оборудования, а также указанные в проектной документации материалы и оборудование экспертной организацией не рассматривались, а равно как и довод истца о том, что в нарушение пункта 3.1.3. задания на выполнение проектных работ по объекту (приложение № 1 к контракту) ООО «КПСП» не согласованы принятые проектные решения в рабочей документации раздела «Отопление и вентиляция. Индивидуальный тепловой пункт» (032-099-18-ОВ), в связи, с чем были выполнены работы по не согласованному проекту, (что в свою очередь привело к дополнительным работам и не позволило сдать ИТП АО «СКК») суд отклоняет, поскольку тот факт, что специалистом-экспертом не внесены сведения о рассмотрении принципиальной схемы ИТП в заключение, не говорит о том, что схема не была исследована последним.

По замечаниям специалиста-эксперта проектной организацией внесены корректировки в раздел 5 проектной документации, в том числе и в принципиальную схему теплового узла.

Описание теплого узла отражено на стр. 17 в подразделе 3.1.2.4 заключения (том 3, л.д.58-60).

Таким образом, проектные решения были предметом исследования, получили положительное заключение экспертизы и соответствовали техническим регламентам, техническому заданию и требованиям нормативных документов, а также выданным техническим условиям АО «СКК» №491-ТУ от 22.02.2019 г.

Выданные технические условия АО «СКК» №491-ТУ от 22.02.2019  не имели,  каких либо требований к индивидуальному тепловому пункту, а содержали требования по подключению и условия разработки внешних сетей объекта.

АО «СКК» были выданы Технические требования от 10.10.2018 на производство работ по выносу тепловых сетей (т.2, л. д. 76, оборотная сторона). Согласно пункту 1 данных требований, ответчик должен был разработать и согласовать с АО «СКК»  рабочую документацию по переносу участка тепловой сети. Указание на согласование проектной документации раздела «ОВ» технические требования не содержат.

Из материалов дела следует, что АО «СКК» согласована рабочая документация №032-099-18-ТС  (т.2, л. д. 7).

Проект теплового узла был предметом исследования при производстве экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области. Разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы (т. 2, л. д. 95-120).

Таким образом, качество выполненной по муниципальному контракту проектной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Заключение экспертизы истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах утверждение о недостатках в проектной документации является не обоснованным.

Кроме того, поскольку имеется спор о качестве выполненных работ, о наличии (отсутствии) недостатков в разработанной документации в части раздела «ОВ», суд предлагал решить вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу качества проектной документации.

От реализации своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что технические условия № 491-ТУ от 22.02.2019 содержат указание на  необходимость до начала строительства заключить договор о подключении и получить условия подключения.

Вместе с тем, истец заключил договор о подключении к системам теплоснабжения №24 от 14.09.2020 (т. 2, 86-89), то есть  после сдачи ответчиком работ по контракту и после выполнения  ООО «Интерпром» строительно-монтажных работ.

Условия подключения (Приложение №1 к договору  №24 от 14.09.2020, т. 2, л.д.90-92) содержат   требования к тепловому узлу, узлу учета, требования к проектной документации (п. 3, 4 раздела IV), а также содержит указания на необходимость согласования проектной документации с АО «СКК» (раздел V).

В период исполнения контракта №032-099-18 от 14.10.2018 такие требования не выдавались.

При этом судом установлено, что истец только по истечении 15 месяцев после приемки работ  по муниципальному контракту №032-099-18 от 14.10.2018  и после начала строительства теплового пункта заключил договор с АО «СКК», в котором взял на себя обязательство представить разработанный проект в соответствии с условиями подключения, являющихся приложением к данному договору.

Таким образом, ответчик не мог при разработке проекта учесть требования к тепловому узлу, указанные в Условиях подключения №24 от 04.09.2020.

Условия о подключении №24  ответчик не получал, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не имеет отношения к договору о подключении, который был заключен после сдачи истцу проектной документации.

Таким образом, истцом не доказано наличие недостатков в проектной документации.

Истец не уведомлял ответчика о выявленных АО «СКК»  недостатках в проектной документации, замечания не направлял, сторонами не составлялся акт с описанием недостатков (акт о недостатках), не устанавливались сроки их устранения.

Кроме того, пунктом 5.1.18 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации  по требованию заказчика подрядчик должен безвозмездно устранить недостатки.

Истец имел возможность обратиться к ответчику с просьбой о корректировке проектной документации, однако не сделал этого.

Истец не обращался к ответчику в гарантийный период с требованием устранить недостатки в проектной документации.

В материалы дела такого обращения не представлено.

В судебном заседании представитель истца указал, на отсутствие возможности представить доказательства отказа ответчика от устранения недостатков проектной документации.

Между тем, в случае выявления каких либо недостатков в проектной документации, в том числе связанных с якобы отсутствием согласования, это могло быть устранено в рамках внесения корректировки в период авторского надзора, либо после обращения заказчика к ООО «КПСП» в порядке гарантийных обязательств.

Таким образом, истцом не доказано наличие недостатков в проектной документации.

Соответственно все принятые проектные решения соответствовали требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а полученные согласования, в том числе АО «СКК» были достаточны для получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Вместе с тем, откорректированная документация не проходила государственную экспертизу и иное из материалов дела не следует.

Доказательств опровергающих выводы положительных заключений государственной экспертизы  истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между затратами на выполнение дополнительных работ с  ООО «Интерпром» поскольку данные затраты возникли по вине самого истца.

Таким образом, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, и его вину в  несении истцом  дополнительных затрат в размере 254 217,16 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлин судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                       Г. Х. Пономарева