Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14129/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте» на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление                       от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-14129/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119017, 

<

...>, этаж 4, комната 415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (153038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – общество «Арте», ответчик) о взыскании 2 541 187 рублей 44 копеек неустойки (пени).

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества «Арте» в пользу общества «РН-Бурение» 955 875 рублей 72 копеек неустойки (пени), 32 518 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Арте», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 751 775 рублей 16 копеек неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты подлежат изменению, поскольку имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения; судом снижена неустойка в качестве ориентира применена однократная ставка рефинансирования, общая сумма удовлетворённых исковых требований составляет 751 775 рублей 16 копеек, о чём указано в мотивировочной части решения суда, однако в его резолютивной части указана сумма – 955 875 рублей 72 копейки; апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции                        от 02.02.2024 подлежит изменению.

Отзыв истцом в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлен, заявлено                согласно части 1 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-Бурение» (покупатель) и «Арте» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2021 №2440321/1329Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определённый срок (период поставки), указанный в графике-спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

На основании пункта 4.2.1 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной.

Согласно пункту 4.2.3 договора базис поставки – пункт назначения, при базисе поставки – «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приёма передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В свою очередь пунктом 8.2 договора закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 11.03.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

По спецификации от 15.03.2020 № 1 поставщик обязался поставить товар в срок                 60 календарных дней с момента подписания договора и спецификации с правом досрочной поставки. Крайний срок поставки товара по договору составляет – 14.05.2021.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар несколькими партиями по товарным накладным (далее – ТН): 24.05.2021 по ТН от 18.05.2021 № 689, 31.05.2021 по ТН от 24.05.2021 № 726, 19.07.2021 по ТН от 13.07.2021 № 957, 29.10.2021 по ТН от 18.10.2021 № 1284, 25.03.2022 по ТН от 16.03.2022 № 254, 30.05.2022 по ТН от 20.05.2022 № 404, 09.12.2022 по ТН от 28.10.2022 № 719.

Ссылаясь на отсутствие поставки оставшейся части товара, общество «РН-Бурение» направило обществу «Арте» письмо от 27.09.2021 № ХМФ-04-6194 с предложением                     о добровольной уплате пени в размере 2 309 637 рублей 84 копеек, начисленной                          на основании пункта 8.1.1 договора.

Поскольку поставщиком товар поставлен с нарушением согласованного срока (24.05.2021, 31.05.2021, 19.07.2021, 29.10.2021, 25.03.2022, 30.05.2022, 09.12.2022), покупателем начислена неустойка (пени) в размере 2 541 187 рублей 44 копеек                                 с 14.05.2021 по 09.12.2022.

Обществом «РН-Бурение» направлена обществу «Арте» претензия от 15.07.2022 № ДПО-13923/22 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки. В ответ на претензию поставщик письмом от 01.08.2022 № 191 сообщил о признании факта нарушения обязательства в части соблюдения сроков поставки товара, просил снизить размер неустойки до 562 000 рублей.

Неисполнение поставщиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества «РН-Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 191, 193, 194, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 428, 455, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 42 совместного Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных                              с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 8 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                         и её пределах», пунктами 73 - 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Скорректировав периоды начисления пени в соответствии с положениями                      статей 191, 193, 194 ГК РФ, суды указали, что, исходя из даты спецификации 15.03.2021, срок поставки истекает 14.05.2021, просрочка платежа начинается с 15.05.2021; с учётом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 2 314 366 рублей 08 копеек.

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями договора, доказанность материалами дела факта нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный договором срок, суды обеих инстанций признали правомерным применение истцом к ответчику меры ответственности на основании пункта 8.1.1 договора, сочтя имеющимися основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что допущенная ответчиком просрочка поставки товара носила систематический характер, в целях сохранения превентивного характера договорной неустойки и установления баланса интересов сторон при исполнении обязательств по договору, посчитал обоснованным размер неустойки, определённый по итогам её оценки на предмет соразмерности, равный 955 875 рублям                    72 копейкам, который является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                        и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                       им нарушения.

Изучив кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами двух инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций                    с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно истолковав условия договора и верно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что при согласовании условий договора стороны определили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки (пункт 8.1.1 договора), то есть меру имущественной ответственности поставщика за нарушение договорного обязательства по своевременной поставке товара, выполняющую одновременно компенсационную (направленную на возмещение убытков, причинённых несвоевременной поставкой) и превентивную функции (понуждающую поставщика к надлежащему исполнению договорного обязательства с соблюдением предусмотренных его условиями сроков), признав доказанным факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неустойки с ответчика, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном определении размера неустойки, подлежащего взысканию с поставщика.

При проверке соразмерности начисленной неустойки, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 955 875 рублей 72 копеек, с учётом наличия в спорном договоре явно обременительных, неравных условий ответственности для сторон договора, что существенным образом нарушает баланс их интересов (несправедливые условия договора).

Указание ответчика на наличие противоречий в части определения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования                   и оценки апелляционного суда мотивированно их отклонившего. Суд верно исходил                       из того, что указанное несоответствие, допущенное судом первой инстанции                              при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Апелляционный суд указал, что сумма неустойки состоит из двух частей:                                по непоставленному товару – 136 980 рублей 24 копейки и по поставленному товару – 818 895 рублей 48 копеек.

В части неустойки по непоставленному товару с учётом 30% ограничения ответственности в любом случае не может превышать 136 980 рублей 24 копейки, что при длительности неисполнения обязательства в этой части (747 дней) приблизительно составляет 0,04% в день, соответственно, оснований для снижения неустойки в данной части не имелось, принимая во внимание, в том числе продолжительность просрочки, отсутствие исполнения обязательства со стороны ответчика, так и фактический размер неустойки. В части неустойки по поставленному товару, которая составила 818 895 рублей 48 копеек или 0,032% в день, - такая мера превышает размер ответственности покупателя (0,02%) при применении принципа юридического равенства сторон, не нарушает нижний порог, учитывая, что допущено нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления № 7), и в отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков в сопоставимом размере с заявленной неустойкой подобный её размер является достаточной величиной для компенсации потерь общества «РН-Бурение».

Учитывая изложенное оснований не согласиться с выводами о том, что для большего снижения меры финансовой ответственности по договору, чем 955 875 рублей 72 копейки, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика                        не установлено.

Уменьшая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судами соблюдены правила статьи 333 ГК РФ, а также принципы добросовестности, разумности и справедливости, во избежание чрезмерного, избыточного ограничения имущественных прав и интересов ответчика, обеспечения превентивного характера санкции для него в связи с необходимостью предупреждения от совершения подобных правонарушений.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции за допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товара, суды обеих инстанций установили несоразмерность размера взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, её несоответствие принципу компенсационного характера                      в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией нормы, так и с практикой её применения, не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1