﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2036/2019(8)-АК

Дело № А50-36584/2017

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           23 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Уралсервис-Монолит»

на вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в деле № А50-36584/2017 о банкротстве ООО «УралСервис–Строй» (ОГРН 1135905003970, ИНН 5905298791)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2019 года, которым отказано во включении требований  ООО «Уралсервис-Монолит» в размере 5.541.737,20 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Уралсервис-Монолит»:    Соловьева Ю.В. (дов. от 01.11.2019),

- должника:                                              Дружинина Т.В., конкурсн. управляющий,

- ФНС России:                                Морозова Е.А. (дов. от 11.11.2019)

 (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «УралСервис-Строй» (далее – Общество «УС-Строй», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 по заявлению ООО «СпринтЭнерго» в отношении Общества «УС-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна, соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 Общество «УС-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Таисия Владимировна, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

ООО «УралСервис-Монолит» (далее – Общество «УС-Монолит», Заявитель) обратилось 10.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в 5.541.737,20 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УралСервис-Финанс» (далее – Общество «УС-Финанс»).

Определением от 20.01.2019 требование Общества «УС-Монолит» в сумме 5.541.737,20 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение от 20.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 указанное определение от 20.01.2019 и постановление от 16.04.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость суду принять во внимание вступившие в законную силу определение от 06.02.2019 и постановление от 19.04.2019 по настоящему делу, которыми отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УК «УралСервис». В связи с этим с целью устранения конкуренции судебных актов, суд округа указал на необходимость приведения мотивов, при наличии таковых, на основании каких новых, неисследованных арбитражным судом в указанном обособленном споре доказательств и установленных новых обстоятельств возможен вывод о том, что спорное требование Общества «УС-Монолит» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, после чего, при правильном применении норм процессуального права, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления Общества «УС-Монолит» о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Общество «УС-Монолит» обжаловало определение от 16.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что схема взаимодействия группы копаний с физическими лицами не соответствует интересам последних, не учел, что именно благодаря созданию такой схемы взаимодействия внутри группы и были защищены Дольщики от наступления негативных последствий в случае наступления банкротства ООО «Инвест-Строй», ввиду наличия возможности у ООО «Уралсервис-Финанс», у которого аккумулировались денежные средства, для расчетов с указанными физическими (юридическими) лицами. По мнению апеллянта, способы расчетов, которые существовали в группе, не отходили от обычных схем ведения бизнеса в строительной отрасли, а сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о том, что Должник являлся центром формирования задолженности, как минимум, ввиду того, что должник и Общество «Инвест-Строй» в рассматриваемом случае разделили риски, неустойка в размере 5,5 млн. руб. со стороны застройщика (Общества «Инвест-Строй») Должнику не предъявлена, что было бы невозможно без корпоративного участия. Также апеллянт считает несостоятельным вывод суда о том, что участники группы обязаны были наделить Общество «УС-Строй» имуществом для осуществления строительства в статусе генподрядчика.

Конкурсный управляющий Дружинина Т.В. и уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «УС-Монолит» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя на довода апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 5.541.737,20 руб., Общество «УС-Монолит» указало на наличие задолженности Общества «УС-Строй» перед заявителем по договорам аренды транспортных средств, требование по которой было ранее уступлено Заявителю Обществом «УС-Финанс».

В связи с этим судом установлено, что 28.02.2014 между Обществом «УС-Финанс» (арендодатель) и Обществом «УС-Строй» (арендатор) заключены 19 договоров аренды транспортного средства без экипажа в отношении 19 транспортных средств (самосвалы, трактора, экскаваторы, бульдозеры, прицепы, краны автомобильные, ботовые платформы, легковые автомобили).

Также между указанными лицами 01.06.2015, 30.06.2016 и 30.09.2016 заключено еще 3 договора аренды транспортного средства без экипажа в отношении еще 3 транспортных средств.

В подтверждение факта предоставления транспортных средств в аренду и их использования представлены акты за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, подписанные Обществом «УС-Финанс» и Обществом «УС-Строй» без замечаний.

По договору от 31.12.2016 права требования задолженности к Обществу «УС-Строй», возникшие из вышеназванных 19 договоров аренды транспортных средств от 28.02.2014, договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2015, от 30.06.2016 и от 30.09.2016 в сумме 5.541.737,20 руб. уступлено Обществом «УС-Финанс» (первоначальный кредитор) Обществу «УС-Монолит» (новый кредитор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена уступки права требования первоначального кредитора к должнику, осуществляемой по настоящему договору, составляет 5.541.737,20 руб., которую новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору в срок до 31.03.2017.

В качестве оплаты уступленного права требования кредитором указано на заключение акта зачета взаимных требований от 31.12.2016, по условиям которого Общество «УС-Монолит» погашает перед Обществом «УС-Финанс» задолженность по договору уступки права требования от 31.12.2016 на сумму 5.541.737,20 руб., а Общество «УС-Финанс» погашает задолженность перед Обществом «УС-Монолит» по договору долевого участия№ Ю1В-УСФ/2 от 24.07.2014 на сумму 5.541.737,20 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 12.05.2017 в отношении Общества «УС-Строй» возбуждено настоящее дело о банкротстве, и определением арбитражного суда от 30.07.2018в отношении Должника введено наблюдение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество «УС-Монолит» обратился в арбитражный суд, с заявлением о включении его требований в размере задолженности по договорам аренды в сумме 5.541.737,20 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая повторно настоящий спор, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Общества «УС-Монолит» в реестр требований кредиторов, ввиду того, что спорная задолженность по договорам аренды носит исключительно корпоративную природу, что само по себе не может порождать у заявителя право на включение в реестр требований кредиторов должника (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Между тем, особенности производства по делу о банкротстве накладывают дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Факт предоставления в аренду должнику транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, актами, путевыми листами должника, штатным расписанием должника с включением в него нескольких штатных единиц водителей, водителей-экспедиторов, бульдозеристов, машинистов автокрана и т. д., списком сотрудников должника, трудовыми договорами с названными сотрудниками. 

Задолженность по договорам аренды отражена в соответствующих суммах как в бухгалтерском учете Должника, так и в бухгалтерском учете первоначального кредитора (Общества «УС-Финанс») и нового кредитора (Общества «УС-Монолит») в соответствующие периоды.

Объекты, на которых использовалась арендуемая техника, введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Следовательно, факт реального оказания Обществом «УС-Финанс» услуг Должнику по предоставлению транспортных средств и спецтехники для осуществления строительства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что участниками Общества «УС- Финанс», Общества «УС-Монолит» и Общества «УС-Строй» являются Запевалов Сергей Владимирович и Лейфер Леонид Яковлевич с долями в размере 50 % уставного капитала каждый. Соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица входят в одну группу лиц.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований заинтересованных (аффилированных) лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем требований, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Поскольку, возражая против включения требований Общества «УС-Монолит» в реестр требований кредиторов, лицами, участвующими в деле, указывалось на аффилированность сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на сторон обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вступившим в законную силу определением от 06.02.2019, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 по настоящему делу, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УК «УралСервис». Указанными судебными актами установлено осуществление в рамках группы лиц Общества «УС- Финанс», Общества «УС-Монолит», Общества «УС-Строй» и Общества «УК «УралСервис» схемы совместного осуществления деятельности, согласно которой Общество «УС-Финанс» осуществляло управление денежными средствами и капиталами, являлось основным дольщиком при строительстве и инвестором, владело транспортными средствами и спецтехникой, используемой при строительстве, Общество «УС-Монолит» выступало застройщиком, Общество «УС-Строй» - генподрядчиком и в основном за счет собственных сил (трудовых ресурсов) осуществляло строительство зданий, а Общество «УК «УралСервис» управляло домами, возведенными данной группой компаний и осуществляло подготовку технической документации. Денежные средства за выполненные должником собственными силами работы по договорам генерального подряда на расчетный счет должника не поступали, а, минуя его, поступали на расчетный счет Общества «УралСервис-Финанс», при этом расчеты с кредиторами (поставщиками товарно-материальных ценностей, работ, услуг), также минуя расчетный счет должника, осуществлялись через расчетные счета аффилированных должнику лиц, в то время как основные обязательства перед третьими лицами, привлекаемыми Должником для выполнения работ, оказания услуг, приобретения товарно-материальных ценностей на объектах строительства, на которых должник выступал генеральным подрядчиком, и задолженность по выплате обязательных платежей в бюджет с заработной платы сотрудников, аккумулировались на должнике.

В связи с этим суд первой инстанции, рассматривая повторно настоящий спор, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 по настоящему делу, предложил заявителю и Обществу «УС-Монолит» представить обоснование того, что вышеназванная схема распределения денежных потоков и капитала внутри группы зависимых лиц, признанная вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2019 по настоящему делу неправомерной и отходящей от обычных схем ведения бизнеса в строительной отрасли, приводящей к нарушению прав уполномоченного органа и иных независимых кредиторов, свидетельствующей о недобросовестности указанной группы лиц и противоречии действующему законодательству, при заключении договоров аренды транспортных средств являлась обычной и экономически целесообразной.

В обоснование правомерности избранной схемы распределения денежных потоков и капитала внутри группы Заявителем указано, что схема взаимодействия группы компаний была обусловлена необходимостью обезопасить физических лиц, которые заключали договоры уступки с Обществом «УС-Финанс», являющимся единственным дольщиком жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 62.

Так Заявитель указал, что, несмотря на то, что строительство велось за счет собственных средств без использования кредитных средств, физические лица приобретали по договорам уступки у Общества «УС-Финанс» права требования жилых помещений по указанному адресу и уплачивали за данные права требования денежные средства в Общество «УС-Финанс», что в свою очередь, по мнению Заявителя, позволяло обезопасить физических лиц на случай банкротства Общества «Инвест Строй», являвшегося застройщиком данного дома, поскольку обязательства у физических лиц возникали не с Обществом «Инвест Строй» как застройщиком, у которого, как следует из схемы взаимодействия внутри группы компаний, денежных средств не имелось, а с Обществом «УС-Финанс», у которого и аккумулировались капитал, транспортные средства и спецтехника.

Раскрывая более детально указанную схему взаимоотношений, Заявитель указал, что Общество «УС-Финанс» являлось инвестором строительства и осуществляло управление денежными средствами и капиталами группы, являлось основным, 100-процентным дольщиком строительства в данной группе компаний на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Инвест строй» (далее – Общество «Инвест-строй»), а также владело транспортными средствами и спецтехникой, используемой при строительстве.

Изначально Общество «Инвест Строй» не являлась аффилированным к должнику лицом, но в дальнейшем в конце 2011 года 100 % долей в уставном капитале данного общества были приобретены Обществом «УС-Финанс» у физических лиц (участников Общества «Инвест Строй») с целью последующего приобретения находящегося в их собственности земельного участка для строительства по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 62.

После приобретения Обществом «УС-Финанс» 100% доли в уставном капитале Общества «Инвест Строй» последнее выступало застройщиком и заказчиком по договору генерального подряда при строительстве объектов.

Общество «УС-Монолит» также выступало застройщиком на объектах, возводимых группой компаний.

Общество «УС-Строй» выступало генподрядчиком и в основном за счет собственных сил (трудовых ресурсов) осуществляло строительство зданий. Кроме того, для выполнения работ Общество «УС-Строй» привлекало субподрядчиков.

При этом, расчеты внутри группы компаний денежными средствами не производились, а осуществлялись векселями, зачетами и т.д.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая схема взаимодействия группы компаний с физическими лицами, вопреки доводам Общества «УС-Монолит», не соответствует обычному поведению для гражданского оборота и интересам физических лиц.

Соответствующий вывод является верным.

Так, суд первой инстанции верно указал, что, внося денежные средства по договорам уступки Обществу «УС-Финанс», физические лица приобретали права требования жилых помещений к Обществу «Инвест Строй», у которого (согласно указанной Заявителем схеме) денежные средства отсутствовали, так как все денежные средства аккумулировались в Обществе «УС-Финанс». Вместе с тем, данная схема не могла обезопасить физических лиц, уплативших денежные средства не застройщику, а Обществу «УС-Финанс», на случай банкротства Общества «Инвест Строй», поскольку в любом случае отношения участия в долевом строительстве регулировались бы между застройщиком Обществом «Инвест Строй» и участником строительства.

Более того, само по себе внутригрупповое взаимодействие, при котором обязательства группы лиц аккумулируются на отдельном лице (в данном случае – Должнике), не отвечает признакам обычного поведения хозяйствующих субъектов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно учел, что основные обязательства перед третьими лицами, привлекаемыми Должником для выполнения работ, оказания услуг, приобретения товарно-материальных ценностей на объектах строительства, на которых должник выступал генеральным подрядчиком, перед работниками, а также задолженность по выплате обязательных платежей в бюджет с заработной платы сотрудников, аккумулировались именно на Должнике, что в целом свидетельствует об аккумулировании обязательств внутри группы компаний в большей степени на Должнике, тогда как все имущество (в том числе транспортные средства и спецтехника) и денежные средства аккумулировались лишь на Обществе «УС-Финанс».

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в настоящее время возбуждены процедуры банкротства в отношении отдельных участников группы лиц – Общества «УС-Строй» (настоящее дело) и Общества «Инвест Строй» (дело № А50- 15187/2019), на которых аккумулировались обязательства группы лиц.

При этом, учитывая, что при выполнении работ Должником не предусматривалось авансирование заказчиком таких работ, у Общества «Инвест Строй» как заказчика перед Общестовм «УС-Строй» как генподрядчика имеется задолженность в сумме 28.331.978 руб. основного долга, включенная в реестр требований кредиторов Общества «Инвест Строй» определением от 23.08.2019 по делу № А50-15187/2019 о банкротстве Общества «Инвест Строй».

В свою очередь Общество «УС-Финанс» продолжает свою деятельность.

С учетом изложенного, у апелляционный суд также не усматривает оснований для признания установленной в настоящем обособленном споре схемы внутригруппового взаимодействия, согласно которой обязательства аккумулировались на Должнике, а денежные средства и имущество - на Обществе «УС-Финанс», а также заключение последним с Должником договоров аренды транспортных средств и спецтехники соответствующим правилам обычного поведения для гражданского оборота.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют вопреки доводам апеллянта об исключительно корпоративной природе задолженности Общества «УС-Строй» перед Обществом «УС-Монолит» по договорам аренды, ввиду создания внутри группы условий для формального наличия обязательств заинтересованных по отношению друг к другу лиц для последующего включения такого рода требований в реестр требований кредиторов в случае банкротства Должника и получения возможности осуществления прав кредитора в процедуре банкротства и пропорционального удовлетворения своих требований наравне с иными независимыми кредиторами, что не может порождать у заявителя право на включение в реестр требований кредиторов должника (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом «УС-Монолит» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения сложившихся между сторонами фактических отношений по аренде имущества, с учетом вышеизложенных выводов, подлежат отклонению.

При этом апелляционным судом учтено, что разумных объяснений относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса, и в частности разумного объяснения аккумулирования задолженности именно на Обществе «УС-Строй», ими не представлено. Само по себе предоставление договоров аренды, актов передачи имущества, в отсутствие возражений со стороны Должника, свидетельствует об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как Должник, так и Заявитель.

Таким образом, доказательств незаконности принятого судебного акта апеллянтом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2019 года по делу № А50-36584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

О.Н. Чепурченко 

C15545805618865001:@