Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3566/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа «Маст»: Лискина Ю.В. - адвокат по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа «Маст» на определение от 04.05.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А73-21272/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Маст», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 13 361 758,16 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Маст» к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» о взыскании 1 443 129 руб.; третьи лица: публичное акционерное общество «Якутскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Лидер - Плюс»,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее - истец, АО «Дальневосточная электротехническая компания», АО «ДЭТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, в случае признания судом факта повреждения груза страховым случаем по полису транспортного страхования грузов от 01.10.2018 № 004289 (с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ДЭТК» сумму страхового возмещения в размере 13 361 758,16 руб. (в том числе: расходы на ремонт поврежденного груза 11 976 180 руб., расходы на перевозку груза к месту ремонта в размере 1 385 578,16 руб.); в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с ООО «Группа «МАСТ» в пользу АО «ДЭТК» 13 361 758,16 руб. (в том числе: расходы на ремонт поврежденного груза 11 976 180 руб., расходы на перевозку груза к месту ремонта в размере 1 385 578,16 руб.).

Судом также принят к рассмотрению встречный иск ООО «Группа «МАСТ» к АО «Дальневосточная электротехническая компания» о взыскании задолженности по договору транспортно- экспедиторских услуг от 22.02.2017 № 1-02-17Х, в размере 1 025 500 руб., пени в размере 417 629 руб.

Определением суда от 04.03.2021 в качестве соответчика по делу привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее - ПАО «Якутскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс» (далее - ООО «Лидер - Плюс»).

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с АО «ДЭТК» в пользу ООО «Группа «Маст» взыскан основной долг в размере 1 025 500 руб., неустойка в размере 417 629 руб. 

11.01.2022 ООО «Группа «Маст» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 778 962,94 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), в том числе:  1 450 000 руб. – услуги представителя в суде первой инстанции (соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019); 140 000 руб. – юридические услуги по подготовке встречного искового заявления (соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2019); 70 000 руб. – услуги представителя в суде апелляционной инстанции (соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2021);  70 000 руб. – услуги представителя в суде кассационной инстанции (соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2021);  20 341,26 руб. – отзыв АНО «Восток Экспертиза» на экспертное заключение №Э2/19 от 01.02.2019 (договор возмездного оказания услуг №67/4 от 12.02.2020);  1 500 руб. – участие судебного эксперта в судебном заседании от 15.04.2020 (договор возмездного оказания услуг №67/4-1 от 12.02.2020);  27 121,68 руб. – отзыв АНО «Восток Экспертиза» на заключение эксперта по делу № А73-21272/2019 (договор возмездного оказания услуг №17 от 01.03.2021).

Определением от 04.05.2022  арбитражный суд взыскал с АО «ДЭТК» в пользу ООО «Группа «Маст»   судебные расходы в сумме в размере 260 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «Группа «Маст»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого определения суд не стал учитывать объем проведенной работы при подготовке к каждому судебному заседания, а также количество дополнительной работы (запрос дополнительных документов, доказательств и затраченные почтовые расходы), чем  нарушил положения статьи  106 АПК РФ. Истец при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Группа «Маст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал на нерассмотрение судом  вопроса о возмещении почтовых расходов, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу судебный акт о полном возмещении заявленных судебных расходов.

Представитель АО «ДЭТК в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить без изменения обжалованное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что  в обоснование заявленных расходов ООО «Группа «Маст» представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019 (далее – соглашение от 18.11.2019) заключенное между Хабаровской краевой Коллегии адвокатов "V&M" Адвокатской палаты Хабаровского края (Коллегия) и ООО «Группа «Маст» (Доверитель),  по условиям которого Коллегия принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела № А73-21272/2019 в арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению АО «ДЭТК» к Доверителю, разработка предложений, составление отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет необходимость, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 соглашения от 18.11.2019, Выполнение услуг по настоящему договору возлагается на адвокатов Лискину Ю.В. и Верещагина Г.В., а также помощника адвоката Кузьмук Л.В. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 18.11.2019, стоимость услуг по нему составляет 1 450 000 руб.

Также заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи в целях представления интересов Доверителя в суде по настоящему делу от  20.12.2019, 06.08.2021, 12.11.2021 заключенные  между теми же сторонами, согласно которым Коллегия принимает на себя обязательства: по подготовке встречного искового заявления, разработке предложений, составление отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, в составлении которых возникнет необходимость, представление интересов в суде первой инстанции; - консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с поданной АО «ДЭТК» апелляционной жалобой на решение, разработка предложений, составление отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, в составлении которых возникнет необходимость, представление интересов в суде апелляционной инстанции; - консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с поданной АО «ДЭТК» кассационной жалобой, разработка предложений, составление отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, в составлении которых возникнет необходимость, представление интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость юридических услуг определена в пунктах 5 соглашений от 20.12.2019, 06.08.2021 и 12.11.2021 в размере 140 000 руб., 70 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Актами от 21.06.2021 сторонами зафиксировано принятие Доверителем оказанных Коллегией юридических услуг по соглашениям от 18.11.2019, 20.12.2019, 06.08.2021 и 12.11.2021.

Оплата оказанных услуг по соглашениям осуществлена ООО «Группа «Маст» платежными поручениями №31 от 02.12.2021, №32 от 07.12.2021, №33 от 08.12.2021, 34 от 09.12.2021, №35 от 09.12.2021, №36 от 09.12.2021.

Также 12.02.2020 ООО «Группа «Маст» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №67/4 (далее – договор №67/4) с АНО «Восток Экспертиза» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести исследование и составить отзыв по экспертному заключению № Э2/19 от 01.02.2019.

Стоимость услуг Исполнителя по договору №67/4 составляет 20 341,26 руб. (пункт 3.2), которая оплачена ООО «Группа «Маст» платежным поручением №72 от 27.02.2020.

По договору возмездного оказания услуг №67/4-1 (далее – договор №67/4-1), заключенному ООО «Группа «Маст» (Заказчик) с АНО «Восток Экспертиза» (Исполнитель), последний обязуется обеспечить участие судебного эксперта в судебном заседании 15.04.2020 по делу А73-21272/2019.

За оказание указанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 1 500 руб. (пункт 3.2 договора №67/4-1). 

Услуги по договору №67/4-1 оплачены Заказчиком платежным поручением №196 от 08.04.2020.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №17 (далее – договор №17), заключенному ООО «Группа «Маст» (Заказчик) с АНО «Восток Экспертиза» (Исполнитель), Исполнитель обязуется провести исследование и составить отзыв по заключению эксперта по делу № А73-21272/2019.

Стоимость услуг по договору №17 составляет 27 121,68 руб. (пункт 3.2), которые оплачены ООО «Группа «Маст» Исполнителю платежным поручением №18 от 01.03.2021.

Фактическое участие специалиста АНО «Восток Экспертиза» подтверждается материалами дела: в судебном заседании арбитражного суда 03.06.2020, представление ООО «Группа «Маст» в материалы дела отзывов АНО «Восток Экспертиза» по экспертному заключению № Э2/19 от 01.02.2019 и по заключению эксперта по делу № А73-21272/2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из условий договоров №№ 67/4, 17, Исполнитель принял на себя обязательства провести исследование и составить отзыв по экспертному заключению № Э2/19 от 01.02.2019, представленному АО «ДЭТК» в суд в обоснование иска о взыскании убытков, а также по заключению эксперта по делу № А73-21272/2019, составленного по результатам проведения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебной инженерно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 02.07.2020. Таким образом, в соответствии с условиями данных договоров, Исполнителем составлены рецензии на представленное истцом по первоначальному иску экспертное заключение и на судебную экспертизу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения другого эксперта, судебного заключения эксперта. Рецензия на заключение другого эксперта либо заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 № Ф08- 10790/2019 по делу № А32-23258/2015).

Таким образом, названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту, соответственно, понесенные ООО «Группа «Маст» расходы в размере 47 462,94 руб. не подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Также, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит  удовлетворению за счет АО «ДЭТК» требование о взыскании судебных издержек ООО «Группа «Маст» по договору №67/4-1 в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Протокольным определением от 03.06.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО «Группа «Маст» о вызове специалиста ФИО3 В данном судебном заседании 03.06.2020 специалист ФИО3 дал пояснения.

Согласно статье 107 АПК РФ, специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В тоже время, как верно установлено судом,  из материалов дела следует, что размер вознаграждения указанному лицу судом по соглашению с ним не устанавливался. Указанный вопрос не рассматривался арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, согласование размера вознаграждения специалиста с лицами, участвующими в деле, не осуществлялось.

Таким образом,  возложение на АО «ДЭТК» расходов по оплате стоимости услуг специалиста является необоснованным, данные расходы в сумме 1 500 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

В отношении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 1 590 000 руб. (1 450 000 руб. по первоначальному и 140 000 руб. по встречному иску), по 70 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание,  что соглашениями соглашениям от 18.11.2019, 20.12.2019, 06.08.2021 и 12.11.2021 стоимость услуг представителя определена единой суммой, без разделения на каждую из оказанных услуг в ходе судебного разбирательства, посчитал разумным возместить расходы на оплату услуг представителя заявителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

При этом, в данную стоимость, помимо непосредственного участия в судебном заседании, включена и подготовка представителя к судебному заседанию: ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений), анализ документов, поступающих от противоположной стороны спора, поскольку как верно указал суд, подготовка представителя к судебному заседанию невозможна без совершения данных действий.

Определяя данную стоимость, суд первой инстанции обосновано  исходил из объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности судебного разбирательства, отсутствие при отложении судебного разбирательства по делу требований суда к ООО «Группа «Маст» о предоставлении дополнительных документов, отсутствие возражений АО «ДЭТК» по встречному иску, а также исключая из перечня принимаемых во внимание для этого документов – заявлений, ходатайств ООО «Группа «Маст», в удовлетворении которых судом отказано в связи с их необоснованностью (заявлений об ускорении рассмотрения дела, о наложении штрафа на эксперта).

Таким образом, исходя из проведенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции 10-ти судебных заседаний (21.11.2019, 26.12.2019, 28.01.2020, 12.03.2020, 03.06.2020, 26.04.2020, 19.11.2020, 04.03.2021, 24.03.2021, 14.05.2021) и стоимости услуг представителя 15 000 руб. за одно заседание, и 50 000 руб. за подготовку встречного искового заявления, сумма расходов ООО «Группа «Маст» на услуги представителя в суде первой инстанции составила 200 000 руб.

Поскольку АО «ДЭТК» апелляционной и кассационной жалобами оспаривало решение суда по настоящему делу только в части первоначального иска, доводы отзывов ООО «Группа «Маст» на жалобы идентичны доводам отзывов и пояснений, изложенных в суде первой инстанции, суд обосновано посчитал разумной стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждую инстанцию).

Озвученный представителем апеллянта довод о неполном рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, об отсутствии в судебном акте итогов рассмотрения вопроса о возмещении почтовых расходов, подлежит отклонению, поскольку после подачи первоначального заявления и заявления об увеличении требования о взыскании судебных расходов до 1 778 962,94 руб. апеллянт не подавал другие заявления об увеличении заявленного требования свыше указанной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.05.2022 по делу № А73-21272/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяТищенко А.П.