Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6084/2019

11 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272008800021, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбный край»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 12.08.2019

по делу № А73-15906/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбный край»

об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «Хабаровский речной торговый порт», общество, ответчик) с иском об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество - рыбу кету мороженую 1 327,4 кг стоимостью 159 288 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбный край».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить предпринимателю неосновательно сбереженное имущество - рыбу кету мороженную в количестве 1 327,4 кг, общей стоимостью 159 288 руб.

28.06.2018 предпринимателю ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС 020352046, серии ФС 020352048.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 на взыскание с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» стоимости неосновательно сбереженного имущества в сумме 199 110 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 отказано в удовлетворении заявления.  

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, ссылаясь на ГОСТ 32366-20 «Рыба мороженная. Технические условия», указывает, что у выловленной в 2018 году рыбы истек срок хранения в июне 2019 года. Указывает, что ответчик не исполняет решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Хабаровский речной торговый порт» просит оставить определение от 12.08.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения, просит приобщить к материалам дела информацию с сайта Министерства природных ресурсов Хабаровского края о ходе лососевой путины 2018 года.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавшие исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения решения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае заявление об изменении способа и порядка исполнения решения мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в натуре.

Как видно из  материалов дела, решением суда от 24.01.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, на ответчика возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить предпринимателю неосновательно сбереженное имущество - рыбу кету мороженную в количестве 1 327,4 кг, общей стоимостью 159 288 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик располагает необходимым количеством кеты мороженной 2018 года вылова, от передачи рыбы истцу не уклоняется, напротив, письмами от 15.03.2019, 15.04.2019, 07.06.2019 уведомил предпринимателя о времени, дате и месте передачи рыбы.

В свою очередь, предприниматель ФИО2 в назначенные даты прием рыбы не осуществил, доказательства объективной невозможности получения от ответчика рыбы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку требование предпринимателя ФИО2 подлежит правовой оценке, исходя из существа поданного в суд заявления, которое по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта ввиду затруднений в исполнении, а на внесение в него исправлений, что не может быть осуществлено по правилам, установленным статьей 324 АПК РФ. 

Отклоняется как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта довод заявителя жалобы об истечении срока хранения продукции, поскольку ответчиком неоднократно предпринимались попытки исполнить решение от 24.01.2018.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит, поскольку нарушение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.08.2019 по делу № А73-15906/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев