ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117991/2022

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-32484/2023, 13АП-33712/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56- 117991/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» 

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

2) Министерству обороны Российской Федерации 

3) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности

- с  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик, ФГКУ «СЗТУИО»), а в случае недостаточности у него денежных средств  - с Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Министерство) 1 509 632 руб. 30 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; 

- с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности а в случае недостаточности у него денежных средств  - с Министерства обороны Российской Федерации  699 401 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 требования удовлетворены частично: с ФГКУ «СЗТУИО», а при недостаточности или отсутствии денежных средств у данного ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу истца 1 509 632 руб. 30 коп. задолженности; с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности или отсутствии денежных средств у данного ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 699 401 руб. 75 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились ФГКУ «СЗТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылается на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя  бюджетных средств  на содержание жилищного фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Министерство  и ФГКУ «СЗТУИО»  ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Общество  оказало услуги без заключения государственного контракта.

ФГКУ «СЗТУИО» указывает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  его Уставом к основным видам деятельности не отнесено содержание жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

Министерство полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказано наличие отказа или невозможность исполнения требований со стороны Учреждения в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество с 01.09.2020 по 30.06.2022 являлось организацией, управляющей многоквартирными домами № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по ул. Нижняя и многоквартирными домами № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Верхняя н.п. Луостари Печенгского района Мурманской области. 

Управление МКД осуществлялось на основании постановления администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 28.08.2022 № 861, приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области «О внесении изменении в реестр лицензий Мурманской области от 24.08.2020 № 426 и постановления администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области «О продлении срока действия постановления № 861 от 28.08.2020» от 31.08.2021 № 886. 

Основанием для заключения договора управления перечисленными МКД с истцом является Постановление главы администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 28.08.2020 № 861. 

Договор управления прекращен в связи с выбором с 01.07.2022 новой управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией муниципального образования Печенгский городской округ Мурманской области. 

Собственником помещений МКД является Российская Федерация в лице Министерства обороны. 

Ссылаясь на неоплату ответчиками коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи  210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ  предусмотрено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ). 

 Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Приказами директора Департамента военного имущества помещения, в н.п. Луостари Мурманской области прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» и закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления поквартирно: 

-приказом Департамента военного имущества от 29.10.2021 № 3573 закреплены дд. №№ 2,3,9,10 по ул. Нижняя, акт приема-передачи оформлен 22.12.2021;

-приказом Департамента военного имущества от 31.08.2021 № 2784 закреплены дд. №№ 8,1,3,5 по ул. Верхняя, дд. №№ 8,5 по ул. Нижняя, акт приема-передачи от 28.10.2021;

-приказом Департамента военного имущества от 29.10.2021 № 3574 закреплены дд. №№ 2,4,5,6,11,12,13 по ул. Верхняя, дд. №№ 4,6,8 (кв.8,9) по ул. Нижняя, акт приема-передачи от 22.12.2021. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку факт оказания жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен. Требования удовлетворены судом к ФГКУ «СЗТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», исходя из периода правообладания имуществом (закрепления имущества на праве оперативного управления) в исковой период.

Доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о необоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку финансирование со стороны  главного распорядителя  бюджетных средств на содержание жилищного фонда не производится, отклоняется, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Ссылка ФГКУ «СЗТУИО» на то, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, отклоняются на основании статьи 296 ГК РФ, поскольку ФГКУ «СЗТУИО» являлось обладателем права оперативного управления на жилые помещения до 28.10.2021, 22.12.2021, что в силу статьи 210 ГК РФ возлагает на него бремя содержания этих помещений.

Доводы Министерства об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не имеется в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта или договора с истцом, противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Ссылки апеллянта на отсутствие 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы Министерства  о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ  с учетом её толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу № А56-117991/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова