159/2018-91834(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11348/2018

город Брянск

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Позитив плюс" о признании  незаконным бездействия государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский  областной художественный музейно-выставочный центр", выразившегося в не  рассмотрении заявления ООО «Позитив Плюс» от 23.04.2018 № 11/ПГ  

третье лицо: Департамент культуры Брянской области при участии: от заявителя: ФИО1 – генеральный директор (полномочия проверены); от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 18.09.2018), 

от 3-го лица (Департамента): ФИО3 – заместитель директора (доверенность № 8  от 23.05.2018);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» (далее - заявитель,  ООО «Позитив плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной  художественный музейно-выставочный центр» (далее – ответчик, ГБУК «Брянский  областной художественный музейно-выставочный центр», Учреждение) о признании  незаконным бездействия по рассмотрению заявления № 11/ПГ от 23.04.2018 и о  возложении обязанности устранить допущенные нарушения к Департаменту культуры  Брянской области о признании недействительным отказа от 17.05.2018 № 0121/1173 в  предоставлении государственной преференции при заключении договора аренды пандуса  площадью 544 кв.м. сроком на 10 лет.  

Определением суда от 18.10.2018 по делу № А09-9274/2018 требование ООО  «Позитив плюс» к Государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский  областной художественный музейно-выставочный центр» о признании незаконным  бездействия по рассмотрению заявления № 11/ПГ от 23.04.2018 выделено из дела № А09- 9274/2018 в отдельное производство, делу присвоен номер № А09- 11348/2018.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил  следующее.  

29.05.2013 на основании согласия управления Федеральной антимонопольной  службы России по Брянской области от 19.04.2013 № 3414 и приказа Управления  имущественных отношений Брянской области от 19.04.2013 № 1148, между ГБУК  «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (арендодатель) и  ООО «Позитив плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимого имущества в  соответствии с которым ООО «Позитив плюс» Арендатор) был передан в аренду объект  недвижимого имущества, пандус площадью 544 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от  11.09.2012 б/н, выполненному филиалом ФГБУ (Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 11 картографии по Брянской  области), расположенный по адресу: 241050, г.Брянск, ул. Емлютина, д.39, для  использования под размещение учреждения социального обслуживания населения и  предоставления социальных услуг, сроком действия с 29.05.2013 по 29.05.2018.  

Договор аренды заключался в рамках предоставления государственной  преференции.  

23.04.2018 Общество обратилось в ГБУК «Брянский областной художественный  музейно-выставочный центр» с заявлением № 11/ПГ о рассмотрении возможности  обращения Учреждения с заявлениями в Управление имущественных отношений  Брянской области и Департамент культуры Брянской области о предоставлении  государственной преференции ООО «Позитив плюс» в соответствии с п.10 ч.1 ст.19  Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем сдачи в  аренду пандуса здания ГБУК «Брянский областной художественный музейно- выставочный центр» площадью 544 кв.м. сроком на 10 лет.  

Ответа от ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный  центр» в адрес Общества не поступило.  

Полагая, что бездействие Учреждение не соответствует закону, нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)  государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав  (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в  выборе способов защиты. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для  

конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо,  обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот  способ.  

При этом избранный лицом способ защиты права должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения  соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть  восстановлено.  

Как указано выше, заявитель оспаривает бездействие Учреждения, выразившееся в  не рассмотрении заявления ООО «Позитив Плюс» от 23.04.2018 № 11/ПГ о рассмотрении  возможности обращения Учреждения с заявлениями в Управление имущественных  отношений Брянской области и Департамент культуры Брянской области о  предоставлении государственной преференции ООО «Позитив плюс» в соответствии с  п.10 ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции»  путем сдачи в аренду пандуса здания ГБУК «Брянский областной художественный  музейно-выставочный центр» площадью 544 кв.м. сроком на 10 лет.  

В данном случае, требование заявителя фактически направлено на признание  Управлением имущественных отношений Брянской области и Департаментом культуры  Брянской области за Обществом права на получение государственной преференции путем  заключения договора аренды указанного выше объекта недвижимости на особых  условиях.  

Однако, ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный  центр» не обладает полномочиями по принятию решений о наличии или отсутствии  оснований для предоставления государственной преференции, а равно полномочиями на  представление интересов заинтересованного лица (ООО «Позитив плюс») при обращении  в уполномоченные органы для предоставления таковых.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не  приведет к его восстановлению.  

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является  самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении  требований.  

Учитывая изложенное, требования ООО «Позитив плюс» удовлетворению не  подлежат.  

При обращении в суд с настоящим заявление Общество по платежному поручению   № 68 от 24.08.2018 оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. в силу  требований статьи 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Позитив плюс" о признании незаконным бездействия  государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский областной  художественный музейно-выставочный центр", выразившегося в не рассмотрении  заявления ООО "Позитив плюс" от 23.04.2018 № 11/ПГ, оставить удовлетворить.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Черняков А.А.