АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года

Дело № А33-12167/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике ресурс» (ИНН 2463248958, ОГРН 1132468043290, дата регистрации - 06.08.2013, г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 91, пом. 2, ком. 12)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 308» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.07.2000, 

<

...> Образования СССР, д. 2) 

о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2019;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании приказа от 10.11.2017                 № 388л/с; ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 07.11.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад  № 308» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 796 917,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 1977/18, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта объекта строительства «Устройство инженерного средства охраны периметра (подпорная стена и ограждение территории) МБДОУ № 308, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, 2» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.11.2018 и составляет 4 155 021,9 руб.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что:

- подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счёт и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ;

- срок гарантии на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При приемке выполненных работ подрядчик обязан предоставить паспорта качества на используемые материалы;

подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в акте об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки;

- при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок, заказчик составляет односторонний акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру;

- гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им как подрядчиком при исполнении контракта № 1977/18 от 22.11.2018 выполнены дополнительные, не предусмотренные контрактом, работы стоимостью 796 917,40 руб.

Подрядчик указал, что факт согласования выполнения данных работ подтверждается актом № 1 от 25.11.2018 комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте «МБДОУ № 308, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, 2», подписанным как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. 

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ стоимостью 796 917,4 руб. подрядчиком представлен акт № 1 комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ на объекте «Устройство инженерного средства охраны периметра (подпорная стена и ограждение территории) МБДОУ № 308, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, 2» от 29.12.2018. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Между тем, по утверждению подрядчика, обязательства по оплате дополнительных работ заказчиком не исполнены.

Претензией  от 19.03.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия вручена ответчику 19.03.2019, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад  № 308» задолженности в размере 796 917,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований указал, что цена контракта является твердой и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 контракта. Впоследствии ответчик указал, что в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Письмом исх. № 35 от 29.04.2019 подрядчик уведомлен о наличии дефектов на объекте, в связи с чем  приглашен для составления акта, фиксирующего дефекты, и согласования сроков их устранения. 14 мая 2019 года представителями заказчика и подрядчика составлен акт выявленных замечаний по гарантийным обязательствам, в котором зафиксированы дефекты подпорной стены. Обследование выполненных подрядчиком работ произведено с участием проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «Пропорция». По результатам указанного обследования обществом  «Пропорция» составлен технический отчет, в котором сделан вывод о том, что конструкции подпорной стенки и металлического ограждения были возведены с грубыми отступлениями от проектных решений и технологии монтажа габионных конструкций. Конструкции подпорной стенки и металлического ограждения с юго-западной стороны оцениваются как аварийные. Рекомендации – разборка габионов и повторный монтаж согласно проекту и технологических требований. Конструкции подпорной стенки и металлического ограждения с северо-западной и юго-восточной стороны оценивается как ограниченно работоспособное. Рекомендуется вести мониторинг за состоянием конструкций. Для всей протяжённости подпорной стены рекомендовано выполнить замену грунта обратной засыпки и выполнить засыпку непучинистым грунтом с послойной трамбовкой.

07 июня 2019 года представителями заказчика и подрядчика составлен акт выявленных замечаний по гарантийным обязательствам, в котором зафиксировано наличие недостатков выполненных подрядчиком работ. Названный акт получен представителем подрядчика, присутствующим при его составлении, 07.06.2019. Письмом исх. № 42 от 10.06.2019 подрядчику предложено устранить дефекты, отраженные в акте от 07.06.2019, в срок с 01.07.2019 по 31.07.2019. Письмами исх. № 50 от 24.07.2019,  № 55 от 31.07.2019 подрядчику указано на неисполнение обязательств по устранению дефектов, зафиксированных сторонами в акте от 07.06.2019. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт № 1977/18 от 22.11.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».     

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по контракту  исполнены сторонами (работы, предусмотренные условиями названного контракта, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком).

Основанием обращения подрядчика в суд послужил факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ, согласованных сторонами и выполненных подрядчик при исполнении контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт согласования выполнения дополнительных работ подтвержден представленным в материалы дела актом № 1 от 25.11.2018 комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте «МБДОУ № 308, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, 2», подписанным как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. 

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ стоимостью 796 917,4 руб. подрядчиком представлен акт № 1 комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ на объекте «Устройство инженерного средства охраны периметра (подпорная стена и ограждение территории) МБДОУ № 308, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, 2» от 29.12.2018. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимость согласованы заказчиком. Факт выполнения дополнительных работ и их приемки заказчиком подтвержден представленными в материалы дела актом № 1 комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ на объекте «Устройство инженерного средства охраны периметра (подпорная стена и ограждение территории) МБДОУ № 308, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, 2» от 29.12.2018.

Между тем, в процессе  рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о некачественности выполненных подрядчиком работ, о чем заказчиком при участии подрядчика составлены акты от 14.05.2019, от 07.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение довода о некачественности выполненных подрядчиком работ ответчиком в материалы дела представлен технический отчет, составленный обществом с ограниченной ответственность «Пропорция» по результатам обследования смонтированных строительных конструкций подпорной стены из габионов и металлического ограждения территории по объекту «Устройство инженерного средства охраны периметра (подпорная стена и ограждение территории) МБДОУ № 308, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, 2», согласно которому конструкции подпорной стенки и металлического ограждения были возведены с грубыми отступлениями от проектных решений и технологии монтажа габионных конструкций. Конструкции подпорной стенки и металлического ограждения с юго-западной стороны оцениваются как аварийные. Рекомендации – разборка габионов и повторный монтаж согласно проекту и технологических требований. Конструкции подпорной стенки и металлического ограждения с северо-западной и юго-восточной стороны оценивается как ограниченно работоспособное. Рекомендуется вести мониторинг за состоянием конструкций. Для всей протяжённости подпорной стены рекомендовано выполнить замену грунта обратной засыпки и выполнить засыпку непучинистым грунтом с послойной трамбовкой.

Письмом исх. № 42 от 10.06.2019 подрядчику предложено устранить дефекты, отраженные в акте от 07.06.2019, в срок с 01.07.2019 по 31.07.2019. Письмами исх. № 50 от 24.07.2019,  № 55 от 31.07.2019 подрядчику указано на неисполнение обязательств по устранению дефектов, зафиксированных сторонами в акте от 07.06.2019.3

Истец, настаивая на том, что работы по контракту, дополнительные работы выполнены им качественно, представил в материалы дела заключение СТЭ 102-07/2019, составленное 17.07.2019 экспертами общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза». Согласно названному заключению в локально-сметный расчет на сумму 3 857 103,73 руб. включены работы по устройству подпорной стены и установке металлического ограждения длиной 121,0 м, что на 19,0 м меньше требуемой длины. По результатам анализа локально-сметных расчетов и проведенных измерений установленной подпорной стены и металлического ограждения следует вывод о том, что  дополнительные работы по установке подпорной стены из гамбионных конструкций с установкой металлического ограждения длиной 19,0 м, указанные в локально-сметном расчете № 01 доп. на сумму 796 917,4 руб., являются необходимыми для удерживания грунта и для устройства непрерывного инженерного средства охраны периметра (подпорная стена и ограждение территории) МБДОУ № 308, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, 2.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены заключения, содержащие противоположные выводы относительно качества выполненных подрядчиком работ, следовательно, между сторонами имеется спор по качеству выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от  19.11.2019 судом по ходатайству муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 308»  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (660130, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных работ проектно-сметной документации, контракту, локально-сметному расчету и нормам, предъявляемым к данному виду работ? Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

2) Определить причины выявленных недостатков при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 1977/18 от 22.11.2018 на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства «Устройство инженерного средства охраны периметра (подпорная стена и ограждение территории) МБДОУ № 308, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 2 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а именно:

* отклонение вертикали верхней части подпорной стенки из ГСИ совместно с металлическим ограждением (заваливание конструкций),

* каждый отдельный габион не имеет явно очерченного «коробчатого сечения», вертикальные грани коробок выпирают, габионы, в том числе крышки, покатой формы, не имеют вида ровных поверхностей, на которые должны опираться вышележащие габионы, что снижает устойчивость конструкции,

* шаг горизонтальной перевязки каждого слоя каменной засыпки в отдельных местах конструкций составляет от 300 до 700 мм,

* укладка наполнения габионов предусмотрена вручную с оптимально плотным заполнением сетчатой коробки для обеспечения насыпной плотности камерного материала свыше 1750 кг/м3,

* зафиксированы швы габионных сеток без надлежащей связи вязальной проволокой либо с отсутствием перевязки.

При наличии недостатков установить стоимость устранения недостатков.

3) Возможно ли выполнение основных работ по контракту без проведения дополнительных работ? Если невозможно, то определить объем и стоимость качественно выполненных дополнительных работ, необходимых для выполнения основных.

4) Выявленные недостатки относятся к явным недостаткам или скрытым?

13 января 2020 года в материалы настоящего дела поступило заключение экспертов № Э-004-20 от 10.01.2020, содержащее следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Качество выполненных работ не соответствует  проектно-сметной документации, контракту, локально-сметному расчету и нормам, предъявляемым к данному виду работ. Объем качественно выполненных работ в рамках муниципального контракта № 1977/18 от 22.11.2018 отражен в таблице 1. Стоимость качественно выполненных работ в рамках муниципального контракта № 1977/18 от 22.11.2018 составляет 1 280 630,28 руб.

2) Все перечисленные в вопросе 2 дефекты, являются производственными, образовавшимися в результате нарушения требований проектной документации и нормативно-технических документов. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 4 608 872,40 руб.

3) Выполнение основных работ без проведения дополнительных работ является возможным.

4) Выявленные недостатки относятся к явным недостаткам.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Истец и ответчик заявили ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и дополнительным вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле.

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 27.02.2020 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7 приглашены в судебное заседание, отложенное на 24.03.2019  в целях дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы.

Телефонограммой № 1424 от 24.04.2020 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» уведомлены об изменении даты и времени судебного заседания на 25.05.2020 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2020 (аудиозапись судебного заседания от указанной даты),  экспертами даны пояснения по вопросам истца, изложенным в отзыве на заключение экспертов, содержащем ходатайство о вызове экспертов, а также в ходатайстве ответчика. 

В частности эксперт пояснил, что, действительно, проектно-сметной документацией на выполнение работ «Устройство инженерного средства охраны периметра (подпорная стена и ограждение территории) МБДОУ № 308, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, 2», предусмотрен больший объем работ, нежели контрактом                № 1977/18 от 22.11.2018. При  этом на соответствующий вопрос истца и суда, эксперт пояснил, что работы, поименованные подрядчиком «дополнительными», фактически таковыми не являются, могли быть поручены как данному подрядчику, так и иному лицу, могли выполняться одновременно с выполнением работ по контракту.

Представитель ответчика пояснила, что проектно-сметная документация по ремонту спорного объекта разработана на выполнение большего объема работ, чем указано в контракте № 1977/18 от 22.11.2018. В контракт включен не весь объем работ, предусмотренный проектом, эти обстоятельства обусловлены недостатком бюджетного финансирования.

Таким образом, экспертами даны пояснения по возникшим у истца и ответчика вопросам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы в заключении № Э-004-20 от 10.01.2020 на все поставленные перед ними вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В отзыве на заключение, представленном в материалы дела 27.02.2020, истцом заявлено  ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение № Э-004-20 от 10.01.2020, выслушав возражения ответчика относительно назначения повторной экспертизы по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом даны пояснения на вопрос истца, изложенный в отзыве на заключение экспертов.

В судебном заседании представитель истца заявил о проведении дополнительной экспертизы, поскольку работы, не предусмотренные контрактом,  были выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком, а эксперты, проводившие экспертизу, пояснили, что определить их объем и стоимость не представилось возможным. Следовательно, есть необходимость провести дополнительную экспертизу и поручить ее проведение другой экспертной организации.

Суд отклонил заявленное ходатайство на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно экспертному заключению № Э-004-20 от 10.01.2020 работы, представленные на экспертизу, выполнены с деффектами, которые являются производственными, образовавшимися в результате нарушения требований проектной и нормативно-технических документов. Стоимость устранения недостатков составляет 4 608 872.40 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая, что оплате подлежат качественно выполненные работы, суд пришел к выводу о нецелесообразности  проведения дополнительной экспертизы.

 Поскольку представленным в материалы дела заключением № Э-004-20 от 10.01.2020 подтверждено отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ, а также учитывая вывод экспертов о несоответствии качества выполненных работ проектно-сметной документации, контракту, локально-сметному расчету и нормам, предъявляемым к данному виду работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 18 398 руб.

Названная сумма государственной пошлины уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 58 от 11.03.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 180 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 308» по платежному получению  № 294391 от 12.11.2019 в сумме 180 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.08.2013, 

<

...> зд. 91, пом. 2, ком. 12) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 308» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.07.2000, 

<

...> Образования СССР, д. 2) расходы на оплату экспертизы в размере 180 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина