Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4983/2017

01 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 10.05.2017,

от третьего лица – не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 № 5087.

Определениями суда от 12.04.2017, 05.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий предпринимателя - ФИО2 (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 30-31).

Заявитель и финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд. Заявитель представил возражение на отзыв налогового органа (т. 2 л.д. 35-38).

В судебном заседании  представители заинтересованных лиц не признали требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером индивидуального предпринимателя 304860409300092  и  с 02.04.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д.2728). 

По данным налогового органа предприниматель на основании заявления от 24.11.2008 № 1238 с 01.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доход. Также с 01.01.2009 предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. 

16.03.2016 предпринимателем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в которой налогоплательщик отразил сумму дохода, полученную за налоговый период, в размере 0 рублей, сумму начисленного налога в размере 0 рублей.

В связи с подачей налоговой декларации в период 16.03.2016 по 16.06.2016 в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка. 

По результатам проверки установлена неуплата налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год в размере 2 340 000 рублей. 

По окончанию проверки составлен акт камеральной проверки от 29.06.2016 № 3716 (т. 1 л.д. 57-63).

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.12.2016 заместителем начальника отдела камеральных проверок принято решение № 5087,  согласно которому предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 46 800 рублей. Предпринимателю начислена пеня в размере 152 510 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу в размере 2 340 000 рублей (т. 1 л.д. 8-22). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик направил апелляционную жалобу на решение инспекции (т. 1 л.д. 23).

Решением от 01.03.2017 № 07-16/03101 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (т. 1 л.д. 4-5).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что предприниматель в 2014 году продал ФИО5 (ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2014) на основании договоров купли - продажи от 16.09.2014 № 1, № 2 два объекта недвижимого имущества: помещение 201 по адресу: 628311, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, 47, (вид собственности - здания, строения, сооружения, кадастровый номер объекта 86:20:0000000:9748, площадь объекта - 180,50 кв.м., дата возникновения права собственности 11.11.2008, дата отчуждения 30.09.2014), сумма сделки - 10 000 000 рублей и помещение 101 по адресу: 628311, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, 47 (вид собственности - здания, строения, сооружения, кадастровый номер объекта 86:20:0000000:9746, площадь объекта - 110,30 кв.м., дата возникновения права собственности 11.11.2008, дата отчуждения 30.09.2014), сумма сделки - 13 000 000 рублей (т. 1 л.д. 106-110, 111-115).

Кроме того, в 2015 году предприниматель ФИО1 продал ФИО6 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2014) на основании договора купили - продажи от 13.02.2015 б/н объект недвижимого имущества - помещение 29 по адресу: 628305, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/13 (вид собственности - здания, строения, сооружения, кадастровый номер объекта 86:20:0000000:3311, площадь объекта - 685,80 кв.м., дата возникновения права собственности 06.12.2003, дата отчуждения 03.04.2015), а также земельный участок по адресу: 628305, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/13 (кадастровый номер 86:20:0000048:32, площадь земли - 2984,00 кв.м., доля в праве - 24/100, дата возникновения права собственности 27.08.2010, дата отчуждения 03.04.2015), сумма сделки -16 000 000 рублей (т. 1 л.д. 117-119, 120-122, 123-125).

На основании полученных от предпринимателей ФИО5 и ФИО6 сведений, общий доход, полученный предпринимателем ФИО1 от продажи имущества, составил 39 000 000 рублей. 

Между тем, в декларации по УСН за 2015 год предприниматель отразил сумму дохода, полученного за налоговый период, в размере - 0 рублей, сумму исчисленного налога по УСН в размере - 0 рублей.

Установленные обстоятельства налогоплательщиком не отрицаются. Однако заявитель полагает, что вышеуказанные договоры заключены между физическими лицами, доход от продажи недвижимого имущества получен им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и поэтому подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении, вышеуказанные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями. По своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Фактически использовались ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 19.09.2016 № 00-00-4001/5100/2016-5062 предпринимателю ФИО1 принадлежали:

 - помещение общей площадью 180.5 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 201, дата государственной регистрации - 11.11.2008, дата государственной регистрации прекращения права - 30.09.2014, назначение объекта - нежилое; 

- помещение общей площадью 110.3 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 101, дата государственной регистрации - 11.11.2008, дата государственной регистрации прекращения права - 30.09.2014, назначение объекта - нежилое; 

- нежилое помещение склада общей площадью 685,8 кв.м. по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/13, помещение 29, дата государственной регистрации - 03.12.2003, дата государственной регистрации прекращения права - 03.04.2015, назначение объекта - нежилое;

- земельный участок площадью 2 984 кв.м., доля в общей долевой собственности 24/100, по адресу: г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/13, дата государственной регистрации - 27.08.2010, дата государственной регистрации прекращения права - 03.04.2015, назначение объекта - земли населенных пунктов, под нежилое строение склада  (т. 1 л.д.126-142).

Согласно общедоступным сведениям в сети - Интернет (сайт 2 gis) по адресу: 628311, г Нефтеюганск, мкр. 14-й, 47 располагается здание магазина; а по адресу: 628305, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/13 - торговый центр.

В разделе 2 налоговых деклараций по ЕНВД за 2013-2014 годы предпринимателем отражены сведения о расчете ЕНВД по магазину, находящемуся по адресу: 

<

...>. Кроме того, по указанному адресу налогоплательщиком была установлена и зарегистрирована контрольно-кассовая техника - заводской номер 20651285, наименование торговой точки - мебельный салон «Олимп», дата регистрации ККТ - 17.06.2009, дата снятия с учета ККТ - 30.04.2015.

В ходе осмотра, проведенного специалистами налогового органа, зафиксированного протоколом от 20.09.2016 № 000142, установлено, что по адресу: 

<

...>, расположен ТЦ «Витязь», в цокольном этаже которого расположен магазин «Красное-Белое» и ателье по ремонту одежды. На 1-м этаже - помещения, где был салон мебели «Олимп» закрыт. Кроме указанного помещения на 1-м этаже расположен магазин «ЗОО-Магазин», «Ломбард», и ЧОП «Возрождение». На здании ТЦ «Витязь» до настоящего времени имеется баннер «Салон мебели Олимп» (т. 1 л.д. 143-144, 150-151). 

В ходе допроса, проведенного на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и зафиксированного протоколом допроса свидетеля от 12.10.2016 № 968, предприниматель ФИО5 (покупатель недвижимого имущества по адресу: 

<

...> икр., д.47) пояснила, что познакомилась с ФИО1 С .В. при покупке помещений по выше указанному адресу. О продаже данных объектов недвижимого имущества узнала от знакомых. В период заключения договоров здание по адресу: 

<

...> принадлежало двум собственникам ИП ФИО7 (цокольный этаж, 3-й этаж и право на аренду земли) и ИП ФИО1 (1-й, 2- й этажи). На момент заключения договоров купли-продажи 1 и 2 этажи (помещения 101, 201) здания занимал салон мебели, который принадлежал ИП ФИО1, на 1-м этаже ООО «Ломбард» арендовали у ИП ФИО1 площадь 29 кв.м. Согласно пояснениям свидетеля помещения 101 и 201 занимают полностью 1-й и 2-й этаж соответственно в здании по указанному адресу (т. 1 л.д. 145-149).

В ходе осмотра, зафиксированного протоколом от 21.09.2016 № 000150, установлено, что по адресу: г .Нефтеюганск, ул. Сургутская, 1/13, пом. 29, расположено нежилое помещение склада для хранения товара. На момент проверки помещение по указанному адресу принадлежит ИП ФИО8, в котором хранится мебель для последующей реализации данным предпринимателем (т. 1 л.д. 150-151).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы в качестве свидетелей лиц, в отношении которых за 2013-2015 годы заявителем как налоговым агентом предоставлены сведения по форме № 2-НДФЛ.

В ходе допроса, зафиксированного протоколом от 29.09.2016 № 952, свидетель ФИО9 пояснила, что работала у ФИО1 С .В. с июля 2012 года по февраль 2015 года в должности менеджера по продажам мебели в магазине «Мир диванов и спален». На вопрос, известно ли где находился товар, принадлежащий предпринимателю ФИО1, свидетель ответила, что товар находился на складе по адресу: 

<

...>, № 29, там же находился кабинет кладовщика (т. 1 л.д. 152-153).

Свидетель ФИО10, в ходе допроса, зафиксированного протоколом от 03.10.2016 № 956, пояснил, что работал у ФИО1 с 2012 года по 2015 год водителем ГАЗели. В его должность входила обязанность по развозу мебели по магазинам, которую он забирал ер складов по адресу; ул. Сургутская, 1/13, № 29, находящемуся за оптовой базой «Шторм», и г. Нефтеюганск, СУ-62. Помещение по адресу: 

<

...>, № 29, использовалось под склад, где хранилась мебель и находился кабинет кладовщика.

В ходе допроса, зафиксированного протоколом от 03.10.2016 № 957, свидетель ФИО11 показала, что работала у предпринимателя ФИО1 с 2012 года по май 2015 года в должности заведующего складом по адресу: 

<

...>, № 29. Указанное помещение использовалось под склад для хранения мебели (т. 1 л.д. 161).

Свидетель ФИО12, допрошенная по протоколу допроса свидетеля от 03.10.2016 № 955, пояснила, что работала у ФИО1 с января 2013 года по январь 2015 года в должности бухгалтера материального стола. Рабочее место находилось сначала в ТД «Северянка», с 2014 года в ТЦ «Витязь» (

<

...>.) Помещение в ТЦ «Витязь» использовалось для продажи мебели. Помещения на 2-м этаже ТЦ «Витязь» не использовались для реализации мебели, в тот момент там находились посторонние для свидетеля люди (т. 1 л.д. 162-165).

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки пояснил, что проданные помещения использовались как складские для хранения товаров либо сдавались в аренду (протокол от 12.09.2016 № 26, т. 1 л.д. 70-72).

Таким образом, проданное заявителем недвижимое имущество по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и использовалось для систематического извлечения прибыли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель избрал в качестве объекта налогообложения доходы.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

Доводы заявителя о  том, что он как физическое лицо вправе воспользоваться имущественным вычетом при продаже имущества, арбитражный суд отклоняет, исходя из следующего.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Однако положения названной нормы не распространяются на доходы, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №, от 18.06.2013 № 18384/12.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

Судья                                                                        Л.С. Истомина