ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132281/2022

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14354/2023) ООО "ГСП-ГСМ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-132281/2022, принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "ГСП-ГСМ"

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 7/20, далее – ООО "ГСП-ГСМ", ответчик) о взыскании на основании договоров поставок № 59-19 от 20.12.2019, № 60-19 от 20.12.2019, № 2-21 от 09.07.2021, № 20-22 от 05.02.2022, № 22-00200/3 от 06.07.2022 задолженность в размере 3 623 527 руб. 91 коп., 207 605 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 17.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП-ГСМ" в пользу ИП ФИО3 3 623 527 руб. 91 коп. долга, 207 605 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; возвратил ИП ФИО3 из федерального бюджета 56 187 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8039 от 21.12.2022. 

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "ГСП-ГСМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются явно завышенными и подлежат снижению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ГСП-ГСМ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ИП ФИО3 (Поставщик) и ООО "ГСП-ГСМ" (Покупатель) заключены Договоры поставки от 20.12.2019 № 59-19, № 60-19, от 09.07.2021 № 2-21, от 05.02.2022 № 20-22, от 06.07.2022 № 22-00200/3 (далее – Договоры), согласно которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договорам истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договорам произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 623 527 руб. 91 коп.

Претензией от 14.11.2022 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в заявленном размере и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.12.2022, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 8040 от 21.12.2022 на сумму 30 000 руб., доверенность от 04.08.2022 №78 АБ 8637797, выданную истцом ФИО2 (л.д.108-111).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассмотрено в одном  судебном заседании, цену иска, степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, счел обоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере. 

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2023 года по делу № А56-132281/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.А. Мильгевская