АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1729/2018

04 июля 2018 года

г. Курск

Арбитражный суд Курской области  в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом», о взыскании ущерба в размере 38 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис № 1» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 38 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 21.06.2018 проведено с объявлением перерыва до 28.06.2018, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что истцу на праве аренды (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016, л.д. 99-104) принадлежит нежилое помещение площадью 116,3 кв. м, расположенное по адресу 305035, 

<

...>.

Собственник нежилого помещения индивидуальный предприниматель ФИО2 (потребитель) заключил с ответчиком договор от 07.07.2013 № 06-юр-н. Согласно пункту 1.1. предметом договора является предоставление управляющим потребителю услуг по ремонту и содержанию общего имущества здания в целях обеспечения необходимой жизнедеятельности нежилого помещения, расположенного в комплексе недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, общей площадью 122,30 кв. м.

Согласно пункту 2.1.1. управляющая компания обязуется предоставлять услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом комплекса недвижимого имущества, его инженерного оборудования и придомовой территории, а согласно пункту 2.1.2. обязуется обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме при условии своевременной и полной оплаты собственниками (арендаторами, нанимателями) выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.07.2013 по 31.12.2013. Согласно пункту 6.2 договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит об отказе или пересмотре договора за месяц до окончания его срока действия. Ответчик в своем отзыве действие договора не оспаривает.

Нежилое помещение площадью 116,3 кв. м, расположенное по адресу 305035, 

<

...>, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно данным официального сайта ответчика (http://uk-komcentr.ru/) жилой дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика с 01.07.2013. Ответчик имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 9.

Кондиционер сплит-система Samsung SH12ZP4D приобретен истцом 04.09.2015 по товарному чеку на 38 000 руб. 00 коп.

28.02.2017 на внешний блок кондиционера истца с крыши дома обрушилась ледяная глыба. 

Истец обратился в УМВД по Курской области с просьбой провести проверку по факту порчи кондиционера. 07.02.2018 капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-11), в котором зафиксирован факт повреждения кондиционера от механического воздействия ледяной глыбы.

01.03.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой направить  представителя для фиксации факта причинения ущерба. 

15.03.2017 истец направил ответчику претензию о возмещении имущественного вреда в размере 38 000 руб. 00 коп.

10.03.2017 экспертом ФИО4 по заказу истца подготовлено экспертное заключение № 60/с (л.д. 65-72), в котором эксперт делает вывод о невозможности тестирования и эксплуатации внешнего блока кондиционера с повреждениями, возникшими вследствие внешнего воздействия (удара) о блок твердого предмета.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказывает услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества жилого дома с расположенными на первом этаже нежилыми помещениями, которые арендует истец.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ Федерации и подпунктах б и в пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» не состоятелен. Договором на содержание жилых домов от 01.11.2012 № 2 (л.д. 51-53) ответчик привлекаетООО «Свой Дом» для выполнения работ, не выбывая из правоотношений с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Указанный договор не влечет перемены лиц в обязательствах по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и арендатором помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по реализации управляющей компании возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» также не подлежит удовлетворению.

Факт повреждения кондиционера в результате падения льда, наличие ледяных глыб на крыше дома ответчик не оспаривает, факт обрушения ледяной глыбы на кондиционер зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017, экспертным заключением.

Довод о том, что ответчику не направлялась досудебная претензия, опровергается материалами дела.

Ответчик также ссылается на отсутствие акта о порче имущества, нарушение обязанности истца о вызове представителя ответчика на место происшествия. Уведомление ответчика по факту произошедшего события, причинения ущерба, не является обязательным условием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из материалов дела видно, что вред причинен бездействием ответчика по осуществлению обязанностей по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: 305035, 

<

...>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наступления вреда, вины ответчика, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» в качестве ответчика отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис № 1» убытки в размере 38 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 08.09.2017 № 312.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.В. Кондрашева