АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9520/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-48237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу №А76- 48237/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (далее – общество «УЭС», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о: 1) признании незаконным постановления от 05.07.2020 об окончании исполнительного производства №16019/20/74057-ИП; 2) признании незаконным и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2020; 3) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия нового постановления.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» (далее – общество «Спецэнергоресурс», взыскатель).

Решением Арбитражного Челябинской области от 15.07.2020 (судья Худякова В.В.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых актов недействительными. 

Управление настаивает на отсутствии нарушения прав должника оспариваемыми актами, поскольку на момент обращения взыскателя в суд с требованием с признания общества «УЭС» банкротом обжалуемые постановление об окончании исполнительного производства и акт были отменены вышестоящим судебным приставом-исполнителем.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9942/2019 с общества «УЭС» в пользу общества «Спецэнергоресурс» взыскано 1 594 487 руб. 95коп., выдан исполнительный лист серии ФС №03133338480, предъявленный ко взысканию, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 в отношении общества «УЭС» возбуждено исполнительное производство №16019/20//74057-ИП.

В службу судебных приставов 29.05.2020 поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств от 05.06.2020, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых мер по отысканию имущества; принято оспариваемое постановление от 05.06.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Общество «Спецэнергоресурс» обратилось в суд с заявлением о признании общества «УЭС» несостоятельным (банкротом). 

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу №А76-27345/2020. 

Полагая акт и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.06.2020 незаконными и нарушившими права общества «УЭС» в связи с созданием ими оснований для обращения взыскателя  в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество «УЭС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Предметом судебной оценки являются принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.06.2020 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства, мотивированные отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 части 1 статьи 46 которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя либо согласно пункту 4 указанной нормы, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судами установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.06.2020 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства, мотивированы отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ). 

Между тем, как указали суды, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышестоящим старшим судебным приставом 05.06.2020 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 16019/20//74057-ИП и об отмене акта от 05.06.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство № 16019/20//74057-ИП возобновлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, аналогичные выводы содержатся также в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что вынесение судебным приставом-исполнителем 05.06.2020 оспоренных акта и постановления позволило обществу «Спецэнергоресурс» обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «УЭС» несостоятельным (банкротом). На основании этого заявления определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу №А76-27345/2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судами установлено нарушение прав должника вынесением постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего акта, что дало основания для признания указанных  актов незаконными, несмотря на его отмену вышестоящим должностным лицом.

Учитывая изложенное суды обоснованно удовлетворили требования общества «УЭС».

Все доводы УФССП по Челябинской области, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу №А76-48237/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков