ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161068/2022

05 июня 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

третьи лица – не явились, уведомлены,

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третьи лица: ООО «Каширский МПК», АО «Михневский ремонтно-механический завод», ООО «База Малино», АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ООО «Фипар», ООО «ФМ Ложистик Тители», ООО «Руби Роз Агрикол», ОАО «Агросервис», ООО «Агроэнергосбыт», ФГКУ «Санаторий «Семеновское», ООО «Альянс», ООО «Дав – Руссланд», ООО «Выбор-МСК», ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира», ООО «НМС», ООО «Михневохлебопродукт», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) за февраль, май, август, октябрь и декабрь 2020 года в размере 1.028.460 руб. 20 коп., процентов рассчитанных за период с 27.03.2020 по 22.11.2021, а также с 23.11.2021 по момент фактического исполнения обязательства в размере 51.668 руб. 42 коп., законной неустойки в размере 7.503 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца, в том числе третьим лицам, за период февраль, май, август, октябрь, декабрь 2020 (за спорный период) был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18- юр и 18-физ) к Договору в редакции Дополнительного соглашения, а также в формате приложения № 9.6 к Договору «Сведения об объемах фактической сетевой мощности…»

За периоды февраль, май, август, октябрь, декабрь 2020 года между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия в связи с различным подходом истца и ответчика к определению объемов полезного отпуска по третьим лицам: АО «Михневский РМЗ», ОАО «Михневохлебопродукт», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ООО «ДАВ-Руссланд2, ООО «Альянс», ФИО3 Агрикол, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», ООО «Каширский МПК», ООО «ВыборМкс», ОАО «Агросервис», ООО «База Малино», ООО «НМС», ООО «Фипар», ООО «ФМ Ложистик ТИТЕЛИ», РТРС (д. Алфимово), ФГКУ Санаторий «Семеновское».

Истец полагая, что в спорный период полезный отпуск в объеме 392.412 кВтч был необоснованно учтен в объеме оказанных услуг ПАО «Россети Московский регион», а фактические потери в сетях ответчика необоснованно уменьшены в том же объеме, обратился в суд настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) за февраль, май, август, октябрь и декабрь 2020 года в размере 1.028.460 руб. 20 коп., также заявив требование о взыскании суммы процентов рассчитанных за период с 27.03.2020 по 22.11.2021 и с 23.11.2021 по момент фактического исполнения обязательства в размере 51.668руб. 42 коп., законной неустойки в размере 7.503 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что обязательство ответчика в отношении заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности за потери за февраль, май, август, октябрь и декабрь 2020 года в размере 1.241.488 руб. 78 коп. было прекращено путем зачета.

Так, суды установили, что согласно письмам от 27.03.2020 №МОЭСК/147/492 разногласия за февраль 2020 оплачены путем зачета переплаты по платежному поручению от 27.03.2020 №1074; от 26.01.2021 №РМР/147/84 разногласия за май 2020 оплачены путем зачета переплаты по платежному поручению от 25.12.2020 №3800; от 12.10.2020 №РМР/147/1644 разногласия за август 2020 оплачены путем зачета переплаты по платежному поручению от 25.09.2020 №88346; от 14.12.2020 №РМР/147/2075 разногласия за октябрь 2020 оплачены путем зачета переплаты по платежному поручению от 25.11.2020 №160; от 03.02.2021 №РМР/147/126 разногласия за декабрь 2020 оплачены путем зачета переплаты по платежному поручению от 25.01.2021 №2861.

Суды пришли к выводу, что факта неосновательного обогащения ответчика истцом доказан не был, поскольку требования истца связаны с неправомерным получением за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме в объеме 392.412 кВтч, который фактически не оказан (завышен), а оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916.

При этом согласно абзацу 10 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц

Таким образом, суды указали, что именно истец должен был произвести вычитание полезного отпуска и направить соответствующие корректировочные первичные документы в адрес ответчика (справки по полезному отпуску, формы 18), а излишне уплаченную сумму за услуги по передаче электрической энергии зачесть в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц по Договору №17-3916.

Между тем, доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что обязательство по возврату указанных денежных средств прекращено путем зачета встречных однородных требований, который, в свою очередь, был признан судами обоснованным, в связи с чем требования истца не отвечают положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

При этом в связи с прекращением обязательств путем зачета, суды также пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для начисления законной неустойки, а требования о начислении процентов отклонены судами с учетом положений п. 15(3) Правил №861, которые не предусматривают возможность начисления каких-либо штрафных санкций на суммы переплат.

Таким образом, предъявление требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны истца по отношению к ответчику.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 410, 421, 431, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что условий, являющихся основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, не установлено. В настоящем случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения требований действующего законодательства и условий договора. При этом доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-161068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова