АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40940/2024

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А53-40940/2024 (Ф08-9091/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Определением суда от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованное отказали в удовлетворении заявления, поскольку данное транспортное средство похищено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства НИССАН, VSKJVWR51U383238, государственный номер 

<

***>, год изготовления: 2010, ссылаясь на то, что данный автомобиль, зарегистрированный за должником, похищен и 03.08.2012 возбуждено уголовное дело ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по Ростовской области № 2012518219, то есть данное имущество фактически отсутствует у должника и находится в розыске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, суды указали, что в данном случае спорное транспортное средство не отнесено законодателем к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание; заявитель не представил доказательства, что стоимость транспортного средства составляет менее 10 тыс. рублей.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела справку следователя отдела по РП на от ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2016, ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на запрос суда от 25.06.2025 № 30/Р/1-13698, сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> по территории Ростовской области за период с 01.01.2022 по настоящее время, справку ГУ МВД по Ростовской области от 12.09.2025 о розыске транспортного средства с 21.09.2021, суды установили, что материалы дела не содержат сведений о признании должника потерпевшим по уголовному делу, приговор по уголовному делу не вынесен. Само по себе возбуждение уголовного дела по факту угона транспортного средства не является надлежащим основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы. При этом в материалы дела не представлены доказательства в опровержение указанных сведений, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом владении данным транспортным средством иными лицами. Доказательства физической гибели спорного имущества, его безвозвратной утраты должником в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть также факт принадлежности спорного имущества другому лицу, однако такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником. Факт хищения транспортного средства не прекращает право собственности должника на указанный автомобиль.

Суды отметили, что должник является собственником спорного транспортного средства и доказательства смены владельца не представлены в материалы дела. Отсутствие в натуре спорного имущества у должника, с учетом приведенных финансовым управляющим и должником обстоятельств, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы. Доказательства физической гибели имущества, его безвозвратной утраты должником не представлены, мероприятия по розыску транспортного средства и (или) установлению его нового собственника не завершены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что возможность обнаружения автомобиля объективно утрачена.

При указанных обстоятельствах в связи с недоказанностью выбытия автомобиля из собственности должника, суды пришли к обоснованному выводу о преждевременности заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А53-40940/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Е.В. Андреева

Судьи	 В.В. Глухова

Ю.О. Резник