﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31112/2017

г. Краснодар

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» (ИНН 6165560485, ОГРН 1146196010773) – Замуриевой Е.Е. (директор) и Замуриева А.В. (доверенность от 15.01.2019), ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» (ИНН 6142004033, ОГРН 1026101886502) – Меликян А.А. (доверенность от 06.06.2019), Котовой Н.Н. (доверенность от 10.01.2020), третьего лица – государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 6163099188, ОГРН 1096195004014) – Демьяненко А.А. (доверенность от 16.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А53-31112/2017, установил следующее. 

ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимость «Мироздание» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ Ростовской области «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» (далее – техникум) о взыскании 3 461 123 рублей 62 копеек задолженности, 556 144 рублей 88 копеек неустойки (с учетом измененных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – учреждение). 

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019, с техникума в пользу общества взыскано 1 959 995 рублей задолженности и 314 938 рублей 53 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы не в полном объеме, размер оплаты определен судами с учетом заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением установленного законом порядка, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Общество выполнило работы на сумму 4 846 505 рублей, однако ввиду того, что договором цена установлена твердая, то оно не может претендовать на сумму свыше 3 461 123 рубля 62 копейки. Эксперты неправомерно применили при расчете стоимости работ понижающий тендерный коэффициент – 0,624. Замечания по экспертизе не рассмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу техникум сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители техникума и учреждения просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что техникум (заказчик) и общество (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключили гражданско-правовой договор от 27.04.2017 № 0358200035417000008-0104701-02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить ремонт системы электроснабжения в рамках выборочного капитального ремонта учебного корпуса техникума по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Калинина, 17, в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальной смете (приложение № 1), проектной документацией, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

В пункте 2.1 договора согласована цена договора в размере 3 461 123 рубля 62 копейки без НДС. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2); расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, формы № КС-2 и КС-3), оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 20.09.2017. 

Срок выполнения работ определен с 01.06.2017 до 20.08.2017 (пункт 3.1 договора). 

Техникум не принял результат работ и не оплатил его, указывая на то, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. 

Общество обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что исполнило договор надлежащим образом, однако техникум уклоняется от оплаты. 

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались общими положениями об обязательствах и о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пункт 4 статьи 753 Кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разногласия об объеме, стоимости и качеству выполненных работ, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза-1», ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза» и союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение эксперта союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 11.03.2019 № 0489900024 является достоверным и допустимым доказательством по делу. Приняв во внимание содержание данного заключения и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что общество выполнило работы с надлежащим качеством на сумму 1 959 995 рублей, а также произвели перерасчет неустойки. Данные обстоятельства в достаточной мере позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном размере.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А53-31112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 Е.Л. Коржинек

                                                                                                                            И.И. Фефелова