ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5802/2021

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-43519/2021, 13АП-43858/2021) ООО «КСК Мурман» и Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 по делу № А42-5802/2021 (судья Быкова Н.В.), 

 

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман»

о взыскании неустойки 

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Мурман" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустоек в сумме 219377,80 руб. по Муниципальному контракту № 176 от 26.06.2019 (выполнение работ по обустройству запасных эвакуационных путей и выходов в МБДОУ г. Мурманска № 27) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 112202,58 руб. неустойки, 3779 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано; возвращено Мурманскому муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета  62,52 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить по изложенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; ссылается на то, что истец материалами дела не доказал наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту; доказательств в материалы дела не представлено; однако ответчик предоставил доказательства вины истца в просрочке производства работ.

По эпизоду №1: Общество указывает на то, что задержка в производстве работ по 1 этапу произошла вследствие того, что истец затянул сроки окончания подготовительного этапа работ и работы по 1 этапу фактически ответчик смог начать значительно позже, однако судом первой инстанции данный факт учтен не был; этапы работ по контракту были прописаны так, что начало следующего этапа зависит от окончания предыдущего этапа работ, следовательно, задержка в производстве работ одного этапа влечет сдвиг сроков начала и окончания производства работ по следующему за ним этапу.

Письмом от 03.07.2019 №111 ответчик извещал истца о приостановке работ по подготовительному этапу в связи с невыдачей истцом разрешения на вырубку дерева, находящегося в зоне производства работ; только 29.07.2019 в адрес ответчика было передано разрешение №143 от 15.07.2019 Администрации города Мурманска Комитет по развитию городского хозяйства выдал на вырубку дерева; таким образом, задержка по вине истца по подготовительному этапу работ составила с 18.07.2019 по 29.07.2019 (12 календарных дней).

Письмом 04-09/3461 от 22.08.2019 истец затребовал внесение еще дополнительных замечаний по сметам; 23.08.2019 ответчик письмом №156 от 23.08.2019 направил истцу исправленные сметы с учетом замечаний по письму №04-09/3461 от 22.08.2019; истец данные сметы согласовал только 26.08.2019, таким образом, задержка по вине истца по подготовительному этапу работ составила с 11.07.2019 по 26.08.2019 (47 календарных дней).

Кроме того, истец только после письма ответчика от 09.09.2019 №169 о том, что ему не передана информация о месте высадки и видового состава высаживаемого кустарника 12.09.2019 письмом №04-09/3861 передал необходимую информацию ответчику, таким образом, дополнительная задержка по вине истца по подготовительному этапу работ составила с 26.08.2019 по 12.09.2019 (17 календарных дней); а общая задержка в подготовительном этапе по вине истца составила 47 дней + 17 дней = 64 календарных дня.

По эпизоду №2: Ответчик также не согласен с начислением штрафа по пунктам 10.6, 10.6.2 контракта, судом первой инстанции не установлен конкретный перечень того, что не представил ответчик, в связи с чем должен понести взыскание штрафа.

По эпизоду №4: Общество также указывает на то, что факт начисления истцом и взыскания судом первой инстанции штрафа по пунктам 7.3, 7.5 контракта не правомерен, поскольку ответчик известил истца об окончании работ письмом №204 от 01.11.2019; далее согласно пункта 7.3 договора ответчик письмом №207 от 06.11.2019 передал истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и впоследствии истец по своей просьбе и инициативе просил ответчика внести в данный акт правки; в какой срок ответчик должен был внести правки в указанный документ договором не регламентировано и штраф за это не предусмотрен; сам документ был передан истцу в сроки, указанные в договоре, что подтверждается перепиской сторон в материалах дела.

По эпизоду №5: истцом начислен штраф в сумме 72657,78 руб. за неустранение недостатков выполненных работ (непрокрасы металлических конструкций) в сумме 72657,78 руб.

Ответчик с данным фактом начисления штрафа не согласен, поскольку выявленные в ходе приемки работ замечания ответчиком были устранены и объект истцом в итоге был принят без замечаний к качеству и объемам работ, следовательно, данные факты не являются фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем суммы штрафов начисленные истцом являются неосновательным обогащением истца.

Итоговый результат выполнения работ надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят истцом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и акт передачи запасных эвакуационных путей и выходов в МБДОУ г. Мурманска №27 в эксплуатацию от 04.12.2019, в пункте 3 которого указано, что работы выполнены в соответствии с действующими нормативами, нормативными техническими документами. Ответчик со своей стороны предоставил все доказательства того, что им было произведено своевременное устранение замечаний истца выявленных в ходе приемки работ; ответчиком доказано отсутствие факта ненадлежащего исполнения ООО «КСК Мурман» обязательств по контракту, что исключает наличие нарушенных прав истца и ответственность ООО «КСК Мурман» в виде штрафа и пени.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Учреждение ссылается на то, что (Эпизод №1) в решении (лист 4) суд первой инстанции указывает на вину заказчика в поздней передаче ответчику разрешения на вырубку дерева, в длительном согласовании сметы, при этом, как отмечает истец, на представленной ответчиком копии разрешения от 15.07.2019 № 143 проставлен штамп «ВЕРНО» с датой «29.07.2019» и подписью, и печать «Общий отдел», а также надпись «Получено 290719» без подписи, расшифровки подписи, указания должности, что в целом не может свидетельствовать о передаче-получении подрядчиком разрешения 29.07.2019, таким образом, по мнению истца, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Объект для производства работ был передан ответчику заранее по акту 17.07.2019 (согласно разделу 7 технического задания к Контракту работы по первому этапу производятся в основном периоде с 18.07.2019 по 02.09.2019); таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия к началу выполнения работ после передачи объекта в работу по акту из-за отсутствия утверждения сметы в подготовительном периоде.

По Эпизоду №3: суд первой инстанции не удовлетворил требование штрафа за непредставление актов на скрытые работ при уведомлении Заказчика об устранении недостатков работ.

Учреждение полагает ссылку ММКУ УКС на один и тот же документ о предоставлении актов на скрытые работы от 18.11.2019 № 219 для обоснования начисления штрафов за непредставлением в установленный срок документов первый раз, когда ответчик уведомил об устранении недостатков, и второй раз, когда ответчик уведомил об окончании работ по Контракту, правомерной, так как имели место нарушения двух разных условий контрактов, при которых Подрядчик обязан представить акты на скрытые работы в установленные этими условиями Контракта сроки.

По Эпизоду №6: суд первой инстанции отказал в удовлетворение штрафа за повторное неустранение ответчиком недостатков работ (неустранение непрокрасов).

Повторное неустранение непрокрасов подтверждено ответчиком в акте от 27.11.2019; в связи с чем истец полагает, что имеет место неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 по итогам электронного аукциона (закупка № 0849300004919000434) сторонами заключен «Муниципальный контракт № 176» (далее – контракт), по которому Общество принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией и условиями контракта выполнить работы по устройству запасных эвакуационных путей и выходов в МБДОУ г. Мурманска № 27 по адресу: проспект Героев-североморцев, дом 78, корпус 5.

Цена контракта 3640990 руб. (определена путем составления сметы) (пункт 2.1).

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения от 30.09.2019, от 08.10.2019, от 24.10.2019. 

Согласно Дополнительному соглашению от 24.10.2019 цена 1 этапа – 3632888,80 руб.

Согласно пункту 4.2 Контракта работы выполняются по этапам.

Срок выполнения работ по 1 этапу, в том числе приёмка результата выполненных работ: 59 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с даты начала работ (включительно) (пункт 4.2.1). 

Начало работ по 1 этапу: рабочий день, следующий за днем заключения Контракта (пункт 4.2.1.2).

Срок выполнения работ по 2 этапу, в том числе приемка результата выполненных работ: 21 день со дня начала работ по 2 этапу.

Начало работ по 2 этапу: 49-рабочий день, следующий за днем заключения контракта.

По пункту 3 раздела 7 «сроки выполнения работ» Технического задания окончание работ по 1 этапу – 17.09.2019.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта срок выполнения работ по 2 этапу, в том числе приемка результата выполненных работ – 21 рабочий день (при пятидневной рабочей неделек) с даты начала работ по 2 этапу (включительно). 

Согласно пункту 4.2.2.1 Контракта начало работ по 2 этапу: 49 рабочий день, следующий за днем заключения Контракта.

Согласно разделу 7 «Сроки выполнения работ» технического задания (приложение № 1 к Контракту) окончание работ по 2 этапу – 01.10.2019.

Согласно Дополнительному соглашению от 24.10.2019 цена второго этапа Контракта – 7942,33 руб.

Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по этапу в течение 1 рабочего дня со дня выполнения предусмотренного Контрактом объема работ (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.4 Контракта заказчик в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта по соответствующему этапу, осуществляет приемку выполненных работ по этапу и направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных недостатков (дефектов) и срока их устранения.

Приемка результата выполненных работ по этапу после устранения выявленных недостатков осуществляется Заказчиком пучения письменного извещения Подрядчика об устранении недостатков.  При отказе Заказчика от приемки результата выполненных работ в связи с наличием замечаний по представленным в соответствии с пунктом 7.2 контракта документам к письменному извещению Подрядчика об устранении недостатков (дефектов) должны быть приложены документы, подтверждающие устранение замечаний (пункт 7.5).

Согласно пункту 7.3 контракта в течение 3 рабочих дней со дня извещения Заказчика о выполнении предусмотренного контрактом объема работ в соответствии с пунктом 7.2 контракта Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по этапу, их качество и стоимость путем предоставления Заказчику исполнительной технической документации в составе, определенном Заказчиком (приложение № 2).

Работы по этапу считаются выполненными окончательно и в полном объеме после утверждения Заказчиком Акта приемки результата выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 7.7).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически выполненных Подрядчиком (пункт 10.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 5000 рублей (пункт 10.6.2).

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту понимается, в том числе, невыполнение или выполнение не в полном объеме работ, предусмотренных контрактом (пункт 10.8.1); выполнение работ с ненадлежащим качеством (пункт 10.8.2); неустранение недостатков выполненных работ, выявленных заказчиком (пункт 10.8.3); нарушение условий контракта (пункт 10.8.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем последнему были начислены соответствующие неустойки/штрафы: 59034,44 руб. пеней по пункту 10.2 контракта, 5000 руб. штрафа по пунктам 10.6, 10.6.2 контракта, 5000 руб. штрафа по пункту 7.5 контракта, 5000 руб. штрафа по пунктам 7.3, 7.5 контракта, 72657,78 руб. штрафа в порядке пунктов 10.6, 10.8 контракта за неустранение недостатков выполненных работ (непрокрасы металлических конструкций) в сумме 72657,78 руб., 72657,78 руб. штрафа за неустранение недостатков выполненных работ (непрокрасы металлических конструкций), повторно указанных заказчиком, 27,80 руб. пеней по пунктам 10.1, 10.2 контракта, всего – 219377,80 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 01.11.2019 №204 Общество известило об окончании работ по 1 этапу.

07.11.2019 письмом №207 подрядчик передал заказчику документы по 1 этапу.

Между тем, 11.11.2019 письмом № 04-09/4745 заказчик отказал в приемке по причине наличия замечаний к «Акту приемки выполненных работ» № 2; указал на отсутствие подтверждения сдачи строительных отходов на утилизацию (по пункту 5.1.17 контракта), на непредставление исполнительной документации по реестру.  

Акт приемки результата выполненных работ по 1 этапу подписан заказчиком 04.12.2019.

Работы по 2 этапу приняты заказчиком по акту 16.10.2019.

По эпизоду №1: В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по 1 этапу контракта истцом в порядке пункта 10.2 контракта была начислена неустойка в сумме 59034,44 руб. за период с 18.09.2019 по 04.12.2019 (78 календарных дней).

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указал на то, что письмом от 03.07.2019 №111 подрядчик известил Учреждение о приостановке работ в связи с невыдачей истцом разрешения на вырубку дерева, находящегося в зоне производства работ; что 29.07.2019 Обществу передано разрешение от 15.07.2019 №143 КРГХ Администрации города Мурманска; что сторонами до 13.08.2019 согласовывалась смета и до 26.08.2019 вносились исправления; что о месте компенсационной высадки кустарника Учреждение сообщило 12.09.2019 письмом № 04-09/3861.  

Повторно проверив расчет данной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом первой инстанции по первому эпизоду пени в сумме 29517 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, в поздней передаче разрешения на вырубку дерева, находящегося в зоне производства работ; в длительном согласовании необходимой для работы сметы, имеется вина непосредственно заказчика работ, частично повлиявшая на длительность выполнения строительных работ. 

В длительной задержке выполнения работ по 1 этапу виновата каждая из сторон; факт просрочки выполнения работ по 1 этапу установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылки ответчика на то, что задержка в производстве работ по 1 этапу произошла вследствие того, что истец затянул сроки окончания подготовительного этапа работ и работы по 1 этапу фактически ответчик смог начать значительно позже, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в нарушение сроков выполнения работ по данному этапу, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Вместе с тем, апелляционный суд также полагает доводы истца о том, что на представленной ответчиком копии разрешения от 15.07.2019 № 143 проставлен штамп «ВЕРНО» с датой «29.07.2019» и подписью, и печать «Общий отдел», а также надпись «Получено 290719» без подписи, расшифровки подписи, указания должности, что в целом не может свидетельствовать о передаче-получении подрядчиком разрешения 29.07.2019, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку если истец полагает, что ответчик не доказал факт получении им разрешения 29.07.2019, то данное разрешение вовсе не было получено ответчиком по вине истца, и, следовательно, неустойка в принципе не могла быть начислена ответчику за указанный эпизод. Между тем, ответчик сам признал факт получения разрешения 29.07.2019, что и было учтено судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае в длительной задержке выполнения работ по 1 этапу виновата каждая из сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 29517 руб., оснований для взыскания неустойки за данное нарушение в большем или меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

По эпизоду №2: в связи с нарушением требований пункта 7.3 контракта (за непредставление актов на скрытые работы в течение 3 рабочих дней со дня извещения Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по этапу)  истцом на в порядке пунктов 10.6 и 10.6.2 контракта был начислен штраф в сумме 5000 руб.

В приложении №2 «Перечень исполнительной технической документации, предоставляемой подрядчиком, на выполнение работ» указаны: Общий журнал работ; Специальные журналы работ; Журнал верификации закупленной продукции; Исполнительные схемы участка производства работ; Акты на скрытые работы.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ответ на письмо № 04-09/4745 от 11.11.2019 от подрядчика поступило письмо от 12.11.2019 № 210, в котором им сообщено о внесении исправлений в Акт формы КС-2 от 01.11.2019 и представлены документы о сдаче отходов; что исполнительная документация передана ранее по реестру. 

Письмом от 13.11.2019 заказчик повторно сообщил о представлении исполнительной документации не в полном объеме (отсутствуют акты на скрытые работы).  

Письмом от 18.11.2019 №219 ответчиком были переданы истцу акты на скрытые работы.

Составление указанных актов предусмотрено требованиями РЛ-11-02-2006, приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 12.12.2013 № 321 «Об утверждении перечня исполнительной документации, оформляемой лицами, осуществляющими строительство, при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, типовых форм актов, предоставляемых при проведении строительного контроля застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим строительство, и типовых форм документов, предоставляемых застройщиком для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указал на то, что обязательства по контракту им выполнены в полном объеме (работы по контракту сданы).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, поскольку обязательствами являются и договор (его конченый результат), и действия, совершаемые в процессе исполнения договора (статьи 307, 420 ГК РФ), при этом, факт несвоевременного представления исполнительной документации, предусмотренной нормами права и контрактом, установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Спорный контракт заключен по итогам аукциона, и поэтому ответчик мог заранее ознакомиться с проектной документацией до участия в аукционе, размещенной на официальном сайте Единой информационной сети в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться за разъяснением аукционной документации, в состав которой входит проектная документация. Принимая участие в аукционе и, заключив контракт, ответчик согласился с условиями выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. штрафа.

По эпизоду №3: В связи с нарушением положений пункта 7.5 контракта в части непредставления актов на скрытые работы при извещении об устранении недостатков истец начислил ответчику второй штраф в размере 5000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то же письмо от 18.11.2019 №219, которым акты на скрытые работы были переданы подрядчиком заказчику, считая, что данное нарушение является повторным.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование Учреждения не подлежит удовлетворению, поскольку у подрядчика фактически возникает обязательство представить одни акты скрытых работ и ответственность за неисполнение данного обязательства может быть применена только один раз. За непредставление актов скрытых работ начислен штраф по эпизоду №2 и повторное начисление штрафа в сумме 5000 руб. за указанное нарушение взысканию не подлежит.

Соответствующие доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований в данной части подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в данном случае штраф начислялся истцом по одним и тем же актам освидетельствования скрытых работ, что фактически представляет собой искусственное дублирование ответственности.

По эпизоду №4: в связи с нарушением условий пунктов 7.3, 7.5 спорного контракта в части непредставления документов («Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2) при извещении об устранении недостатков (дефектов) истец начислил ответчику третий штраф в сумме 5000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения требований в указанной части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на необходимость представления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 указано в Приложении №2 «Перечень исполнительной технической документации, предоставляемой Подрядчиком». При извещении об устранении замечаний по 1 этапу подрядчиком не представлен «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 с учетом замечаний в письме Заказчика от 13.11.2019 № 04-03/4799. 

Таким образом, факт неисполнения требований контракта в данной части подтвержден материалами дела, соответственно, штраф в сумме 5000 руб. за указанное нарушение правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сам факт передачи документации является надлежащим исполнением обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку указанное противоречит условиям пунктов 7.4, 7.5 спорного контракта.

По эпизоду №5: в связи с неустранением ответчиком недостатков выполненных работ (непрокрасы металлических конструкций) в сумме 72657,78 руб. истцом был начислен ответчику соответствующий штраф в сумме 72657,78 руб.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по устройству запасных эвакуационных путей и выходов в МБДОУ г. Мурманска № 27.

В соответствии с разделом 2 «Ведомость видов и объемов работ» технического задания работы необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией «Устройство запасных эвакуационных путей и выходов в МБДОУ г. Мурманска № 27 по адресу: проспект Героев-североморцев, дом 78 корпус 5», шифр 07-09-2017-96, разработанный ММКУ «Управление капитального строительства» и ведомостью видов и объемов работ.

Обязанность Подрядчика по окраске металлических конструкций закреплена в пунктах 24, 28, 44, 48 раздела 2 «Ведомость видов и объемов работ» технического задания (приложение № 1 к Контракту).  

12.11.2019 рабочей комиссией заказчика с участием подрядчика были выявлены замечания, отраженные в акте, которым Обществу предписано: 

1. Выполнить отделку монтажного шва под оконным отливом и откосом; 

2. Устранить непрокрасы металлических конструкций; 

3. Устранить непрокрасы внутренних стен у оконных блоков групповых по стеклообоям;  

4. Усилить крепление конструкций (обшивки) пандусов; 

5. Выполнить монтаж скамейки по указанному месту.

Письмом от 13.11.2019 №214 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний рабочей комиссии по 1 этапу выполненных работ от 12.11.2019.

При осуществлении строительного контроля 22.11.2019 специалистом ММКУ УКС было выявлено: наличие ржавчины, непрокрасов на поверхности металлических конструкций (стойки ограждений, ступени, поручни); шелушение окрасочного слоя ступеней; не огрунтованы и не прокрашены местами металлические настилы путей эвакуации; наличие трещин штукатурного слоя наружных и оконных откосов.

О данном факте истец сообщил ответчику письмом от 22.11.2019 №04-09/4968.

Довод ответчика о неправомерности начисления указанного штрафа также подлежит отклонению апелляционным судом, так как по пунктам 10.8 и 10.8.3 контракта под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту понимается неустранение недостатков выполненных работ, выявленных заказчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту в указанной части (наличие непрокрасов) подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части, и взыскал с Общества в пользу Учреждения, начисленный в порядке пунктов 10.6, 10.8 контракта штраф в сумме 72657,78 руб.

По эпизоду №6: в связи с неустранением недостатков выполненных работ (непрокрасы металлических конструкций), повторно указанных заказчиком, Учреждение начислило Обществу штраф в сумме 72657,78 руб.  

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что в письме от 22.11.2019 №04-09/4968 заказчиком был назначен подрядчику срок устранения замечаний до 27.11.2019, однако 27.11.2019 в присутствии подрядчика был составлен акт, согласно которому замечания по окраске металлических конструкций, выданные 12.11.2019 и 22.11.2019, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по окраске металлических конструкций ответчик уже привлечен в рамках эпизода №5 по настоящему делу.

Доказательств повторного нарушения условий контракта по данному эпизоду в материалы дела не представлено, при этом, оснований для начисления повторного штрафа  за одно и то же нарушение у истца не имеется.

По эпизоду №7: в связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец в порядке пунктов 10.1, 10.2 контракта начислил ответчику 27,80 руб. пеней из расчета 7942,33руб. х 7% х 1/300 х 15 дней = 27,80 руб.

Согласно разделу 7 «Сроки выполнения работ» технического задания (приложение № 1 к Контракту) окончание работ по 2 этапу – 01.10.2019, при этом работы 2 этапа были приняты заказчиком по Акту от 16.10.2019,  то есть просрочка выполнения работ по контракту составила 15 календарных дней (02.10.2019-16.10.2019).

Повторно проверив расчет указанной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойки в указанном размере правомерно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ по контракту; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафы и неустойки в общем размере на сумму 112202,58 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований, либо удовлетворении требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 по делу № А42-5802/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

В.А. Семиглазов