﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2020 года

Дело №

А56-147180/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 13.04.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56?147180/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Металл», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 180, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1147847034510, ИНН 7816579610 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБС», адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Железнодорожная ул., д. 43, ОГРН 1114705001927, ИНН 4705053305 (далее – Общество),  244 622,94 руб. задолженности по договору от 31.01.2018 № 3 (далее – Договор), 8 555,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 15.11.2018.

Определением суда от  05.12.2018 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что универсальные передаточные документы, представленные Фирмой, Общество не подписывало; отсутствие заявления о фальсификации не освобождает арбитражный суд от проверки представленного доказательства на достоверность. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судами, подрядчик (Фирма) выполнил работы по Договору, в связи с чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы на 857 009,83 руб. Общество выполненные работы оплатило частично, в связи с чем его задолженность составила 244 622,94 руб.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, условия Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учтя отсутствие доказательств направления Обществом мотивированного отказа от приемки работ по названным документам с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Фирмой и подлежат оплате.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, при этом  суды не приняли мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что Обществом в установленном законом порядке было заявлено о фальсификации доказательств; требование об исключении доказательств ввиду их фальсификации Общество не заявляло.

Выводы судов основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств. Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-147180/2018, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

С.В. Лущаев