СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-5500/2018-ГКу

г. Пермь

22 июня 2018 года

Дело № А60-70800/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Дюкина В. Ю.,

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в порядке упрощенного производства 

дело № А60-70800/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Регул»  (ОГРН 1026602343998, ИНН 6658086978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивтрейд»                                       (ОГРН 1157456008434, ИНН 7452125417)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Компания «Регул» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                  с иском о взыскании с общества «Пивтрейд» долга в сумме 326 921 руб.                      10 коп., неустойки, начисленной за период с 20.09.2017 по 21.12.2017                             в сумме 23 033 руб. 65 коп. с продолжением начисления неустойки                      по день фактической оплаты долга, начиная с 22.12.2017.

	Решением от 02.03.2018, принятым  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

	Кроме того, данным решением с ответчика в пользу истца взыскано 9 999 руб. государственной пошлины по иску, представительские расходы в сумме 10 000 руб. 

	Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая, в том числе на то, что определение о принятии искового заявления в его адрес не поступило, в связи               с чем не были представлены возражения по поводу заявленных требований.

	Первоначально поданная апелляционная жалоба названа краткой. 

Эта апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу (значится поданной в электронном виде 22.05.2018 в 15:53 согласно информации о поступлении документа в систему подачи), в которой указано на то, что ответчик не согласен со взысканием судебных расходов в сумме 10 000 руб., просит в данной части обжалуемое решение отменить, считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, от имени истца были поданы документы, которые основаны на наличии просроченной дебиторской задолженности, полностью подтвержденной заключенным компаниями договором и не подлежащей доказыванию.

В этой связи ответчик полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств при принятии решения, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истца в ущерб интересам ответчика в части взыскания судебных расходов, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

Определением от 28.05.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  № А60-70800/2017 по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к отмене решения суда первой инстанции; лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 19.06.2018 раскрыть доказательства,                     на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений     (ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил письменные пояснения по иску (значатся поданными            в электронном виде 19.06.2018 в 15:05, согласно информации о поступлении документа в систему подачи), которые были приобщены к материалам дела.

Исковые требования общество «Компания «Регул» поддерживает,             заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату                              услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик иных документов не представил.

Оснований для вывода о том, что он ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств по делу            (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, о порядке и сроках рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № КК-270317/Ч от 27.03.2017 (договор поставки в редакции протокола разногласий), во исполнение условий которого истцом поставлен,                 а ответчиком принят товар на сумму  379 520 руб. 10 коп. (товарные накладные                            №№ РК-0049189 от 29.08.2017, РК-0049192 от 29.08.2017, РК-0050461                 от 05.09.2017, РК-0051701 от 12.09.2017, РК-0052509 от 12.09.2017, РК-0054259       от 19.09.2017, РК-0054742 от 20.09.2017, РК-0056033 от 03.10.2017).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 52 599 руб., соответственно, как указывает                              истец, задолженность ответчика перед ним составила 326 921 руб. 10 коп.

На данную сумму долга истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку (п. 6.14 договора поставки, 0,1 % от суммы долга                    за каждый день просрочки), за период с 20.09.2017 по 21.12.2017  в сумме                     23 033 руб. 65 коп., просит взыскать неустойку по день фактической                   оплаты долга.

Истец указывает на то, что он направил в адрес ответчика претензию –                    исх. № 316/17 от 08.12.2017, ответа на которую не последовало.

Ответчик заявленные требования не оспорил; доказательств, подтверждающих оплату долга либо отсутствие задолженности (ее наличие в ином размере), не представил, об уменьшении неустойки не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приходит                к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того,                         что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;                      по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обязательства по спорному договору поставки исполнил (доказательств иного не представлено), ответчик, напротив, доказательств оплаты товара в заявленной к взысканию сумме не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений ответчика по существу заявленных исковых требований оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении взыскания неустойки ответчик возражений также                      не привел, арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

Взыскание неустойки в случае нарушения покупателем установленного срока оплаты поставленной продукции договором поставки предусмотрено (л.д. 34, п. 6.14), на необходимость уменьшения неустойки, на                                    ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ответчик                         не указывает.

Расчет суммы неустойки арбитражным судом апелляционной                инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам                                          (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                       не установлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика                      на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                        судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс                между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки                  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соответствующих доказательств не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство                      по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению                             в  полном объеме.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 47-17 АС от 04.12.2017                                             между ООО Компания «Регул» и ООО «Телегин и Партнеры».

Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб.

Пунктом 2.1, 2.2, 2.3 данного договора предусмотрено, что в состав юридических услуг входит составление претензии, искового заявления                      с ходатайством  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предъявление его в суд в случае неудовлетворения должником претензии, составление и подача объяснений и/или ходатайство в суд                                        (при необходимости).

Истец представил доказательства оплаты по данному договору (л.д. 47, 48 – платежные поручения № 11564 от 05.12.2017, № 11715 от 20.12.2017).

Исковое заявление значится подписанным представителем, истца по доверенности, этот же представитель значится в доверенности, выданной  от имени истца (л.д. 49), в суд первой инстанции представлены документы                в обоснование исковых требований.

Также указанный представитель значится в качестве лица, оформившего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 68), расчеты цены иска (л.д. 72).

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что юридические услуги, предусмотренные указанными пунктами договора, фактически                      не были оказаны, - нет.

Также в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом представлен акт оказанных услуг к договору № 47-17 АС от 04.12.2017 от 02.03.2018.                                

Ответчик указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя истца.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных                                  с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых              в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно,                 если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства                                   по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются               за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства                                     (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                              при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов                     в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей                               по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного                      ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь                   в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий,                   при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает и то,                 что ответчик со ссылкой на конкретные обстоятельства, обосновывающие чрезмерность судебных расходов к взысканию, заявленные истцом требования не оспорил, соответственно, оснований для уменьшения судебных расходов               не установлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит                    из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                    (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь                               при установлении которых указанный довод (о чрезмерности расходов к взысканию) мог бы быть признан влекущим уменьшение судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать сумму судебных издержек в 20 000 руб. чрезмерной, в том числе с учетом отсутствия доказательств, позволяющих определить иной ее размер к взысканию.

Само по себе указание ответчика на то, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, основанием для уменьшения суммы судебных расходов к взысканию не является.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по иску (9 999 руб. – платежное поручение № 11713 от 20.12.2017 – л.д. 13) относится на ответчика (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ

	Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018                         по делу № А60-70800/2017 отменить.

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПивТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» 326 921 руб. 10 коп. долга,                            23 033 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.09.2017 по 21.12.2017                             с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга,               из расчета 0,1 % с суммы долга в 326 921 руб. 10 коп. за каждый                              день просрочки, начиная с 22.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПивТрейд»                    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул»  государственную пошлину по иску в сумме 9 999 руб., 20 000 руб.                     расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

         В.Ю. Дюкин