106/2020-40370(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13811/2019

г. Вологда

20 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 06.05.2020, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 17.07.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК- Перспектива» на определение Арбитражного суда Архангельской области  

от 04 июня 2020 года по делу № А05-13811/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019  принято заявление о признании акционерного общества «Память» (адрес:  163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, строение 1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в издании «Коммерсантъ» 21.12.2019.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в  сумме 7 370 331 руб. 51 коп., в том числе 6 728 350 руб. долга, 641 981 руб.  

51 коп. процентов за пользование займом. 

Определением суда от 04.06.2020 требования ФИО3 в размере  7 370 331 руб. 51 коп., в том числе 6 728 350 руб. долга, 641 981 руб. 51 коп.  процентов за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» (далее –  Компания) с судебным актом в части установления очередности не  согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части  отменить и признать требования ФИО3 подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам,  приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его  мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществом с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль» (займодавец) и  должником (заёмщик) заключены договоры процентного займа от 27.08.2013   № 6, от 18.12.2013 № 7, от 13.01.2014 № 9, от 27.02.2014 № 14, от 06.06.2014   № 18, на основании которых займодавец передал в собственность заёмщика  денежные средства в общей сумме 6 170 000 руб., а заёмщик принял  обязательство вернуть указанную сумму займа в срок, установленный  договорами.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными  поручениями от 28.08.2013 № 136, от 18.12.2013 № 221, от 14.01.2014 № 1,  

от 28.02.2014 № 24, от 19.06.2014 № 86. 

На основании пункта 2.2 договоров займа № 6 и № 7 возврат суммы  займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку).  Срок возврата суммы займа не установлен. Сумма займа должна быть  возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом.  

Пунктом 2.2 договоров займа № 9, № 14 и № 18 установлено, что займ  подлежит возврату не ранее чем через четыре года.  

Как следует из пункта 2.4 договоров, процентная ставка по договору  устанавливается в размере 6,2 % годовых. При расчёте процентов принимается  365 дней в году.  

Дополнительными соглашениями от 17.02.2015 к указанным договорам  займа стороны установили, что возврат займа производится до 25.02.2015.  

По договорам уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 общество  с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль» (цедент) передало кредитору  (цессионарий) права требования по договорам займа от 27.08.2013 № 6,  от 18.12.2013 № 7, от 13.01.2014 № 9, от 27.02.2014 № 14, от 06.06.2014 № 18 на  общую сумму 6 170 000 руб. долга, а кроме того, права требования уплаты  неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, 25.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью  «ВэбАртиль» (займодавец) и должником (заёмщик) заключен договор  процентного займа № 31, в соответствии с которым займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заёмщик  принял обязательство вернуть указанную сумму займа в срок, установленный  договором.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным  поручением от 27.03.2015 № 51. Указанное обстоятельство не оспаривается.  

Как установлено пунктами 2.2, 2.3 договора возврат суммы займа может  происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). Срок возврата  суммы займа – не ранее чем через четыре года. Процентная ставка по договору  устанавливается в размере 2 % годовых. При расчёте процентов принимается  365 дней в году.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль» (цедент) и  кредитором (цессионарий) 10.06.2018 заключен договор уступки (прав)  требований, по которому цедент передал цессионарию права требования к  должнику по договору займа от 25.03.2015 на сумму 1 700 000 руб., а также  проценты за пользование займом, проценты (пени, неустойку) за нарушение  сроков возврата займа, убытки, судебные издержки.  

Дополнительными соглашениями от 30.06.2018 в договоры займа  внесены изменения, касающиеся срока возврата суммы займа, процентной  ставки по договору: так, установлено, что возврат суммы займа производится в  полном объеме (заем с процентами) не позднее 31.05.2019, процентная ставка  устанавливается в размере 2 % годовых.  

Должник произвел частичный возврат займа по договору от 27.08.2013   № 6 в сумме 1 141 650 руб.  

Поскольку должник обязательства по возврату сумм займа надлежащим  образом не исполнил, кредитор обратился в суд с иском о взыскании  задолженности.  

Решением Приморского районного суда Архангельской области  от 03.09.2019 по делу № 2-1150/2019 с должника в пользу кредитора взыскано  6 728 350 руб. долга по договорам займа, 817 742 руб. 51 коп. процентов за  пользование займом, а также 45 999 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение Приморского районного суда Архангельской области  от 03.09.2019 по делу № 2-1150/2019 вступило в законную силу, для его  принудительного исполнения выдан исполнительный лист.  

Кредитор (сторона-1) и ФИО8 (сторона-2)  08.07.2019 заключили договор уступки (прав) требований, на основании  пункта 2 которого (с учётом дополнительного соглашения от 20.05.2020)  сторона-1 уступает в пользу стороны-2 права требования к должнику,  основанное на договорах займа, частично в размере 221 760 руб., в том числе  45 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 175 761 руб. части  процентов за пользование займом.  

В связи с тем, что должник задолженность перед кредитором в  оставшейся части не оплатил, в отношении его возбуждено дело о банкротстве,  введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.   

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Данное положение закона направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В данном случае требование кредитора подтверждено указанными выше  судебными актами.  

По договорам займа денежные средства предоставлены обществом с  ограниченной ответственностью «ВэбАртиль». Согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц кредитор с 2010 года является  единственным участником этого общества, соответственно является  аффилированным к нему лицом, входит с ним в группу лиц, а также является  контролирующим указанное общество лицом.  

Из материалов дела следует, что уставный капитал должника составляет  10 000 руб. и состоит из 1 000 обыкновенных именных акций номинальной  стоимостью 10 руб.  

Согласно отчёту об итогах выпуска ценных бумах на 30.12.2013 кредитор  являлся владельцем 30 % акций должника. Решением годового общего  собрания акционеров должника (протокол от 18.04.2014 № 1) кредитор избран в  состав членов Совета директоров должника, входит в состав органа управления  все последующие периоды.  

Таким образом, с 30.12.2013 кредитор является аффилированным лицом  по отношению к должнику. Последующее уменьшение количества  принадлежащих кредитору акций в связи с избранием в Совет директоров  влияния на эту связь не оказывает.  

Однако, поскольку кредитор не входит в группу лиц с должником, то и  общество, предоставившее денежные средства по договору займа, в группу лиц  с должником не входит.  

Как следует из представленных квитанций, кредитор вносил денежные  средства на счет общества с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль»  перед датой выдачи займов по договорам от 27.08.2013, от 18.12.2013,  от 25.03.2015, в связи с чем можно сделать вывод, что в заемные отношения с  должником вступил сам кредитор, в последующем переведя все права  требования на себя.  

Вместе с тем, на момент выдачи займов по договорам займа от 27.08.2013  и от 18.12.2013 кредитор не являлся аффилированным к должнику лицом.  

Кроме того, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора  не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств  подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не  свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы  вытекает из участия в уставном капитале.  

С учётом изложенного, обстоятельства предоставления кредитором  заёмных средств должнику обоснованно не подлежали квалификации судом в  качестве выдачи контролирующим лицом денежных средств подконтрольному  обществу посредством заключения с ним договора займа, в связи с чем  позиции, изложенные в пунктах 3.1 и 4 Обзора к настоящему спору не  применимы.  

После наступления согласованного в договорах займа срока его возврата  кредитор принял меры к истребованию задолженности.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  предоставленное должнику финансирование не приобрело характер  компенсационного, в связи с чем правовая позиция, изложенная в пункте 3.2  Обзора, также не может быть применена к настоящему спору.  

Из бизнес-плана строительства Центра кремации в Архангельской  области следует, что ведение строительства предполагалось за счёт средств  инвесторов, период окупаемости проекта составлял 4,5 года.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что займ предоставлен  кредитором в качестве внешнего финансирования, основой для привлечения  которого послужил бизнес-план. Невысокая ставка процента была обусловлена  необходимостью реализации проекта по строительству, что не исключает  возможность её изменения в будущем.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательств аффилированности Общества  и кредитора на момент заключения договоров материалы дела не содержат,  наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.  

При этом на момент их предоставления отсутствовали обязательства  перед иными кредиторами, обязательства по оплате работ возникли из  договоров, исполненных позднее. Доказательств, свидетельствующих о том,  что на момент представления займов у должника возникла обязанность по  подаче заявления о собственном банкротстве, не имеется. На тот момент  кредиторская задолженность представляла собой обязательства по займам  перед инвесторами проекта.  

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке 

статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к  должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении  требования в размере 7 370 331 руб. 51 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии  отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.06.2020 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  Компании по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня  2020 года по делу № А05-13811/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1