ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208515/2018

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 Сергеевны-не явился, извещен,

 от ответчика - ФГУП ОПХ «Манихино»-не явился, извещен,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 03.10.2018 №136,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП ОПХ «Манихино» (ответчика) и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, Т.В. Захаровой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 Сергеевны

к ФГУП ОПХ «Манихино»

о взыскании 370 501 руб. задолженности и 71 585 руб. 45 коп. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (далее - ФГУП ОПХ «Манихино», ответчик) о взыскании 2 370 501 руб. задолженности и 71 585 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 370 501 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06 февраля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации прекратил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности. 

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.  Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.

Выслушав представителя Министерства, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2017 между ООО "Триумф Плюс" и ФГУП ОПХ "Манихино" было заключено соглашение N2803/17 об оплате товара за должника.

Согласно п. 1 соглашения ООО "Триумф Плюс" будет производить оплату за должника (ФГУП ОПХ "Манихино"- покупатель) в пользу ООО "Провими" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7705014478/77140, продавец) в рамках договора купли-продажи комбикорма для откорма кроликов N 563/12-2016 30.12.2016.

Таким образом, в соответствии с данным договором ООО "Триумф Плюс" взяло на себя обязательства по оплате товара за ФГУП ОПХ "Манихино", а ФГУП ОПХ "Манихино", в свою очередь, вернуть уплаченную сумму в 30-тидневный срок.

ООО "Триумф Плюс" свои обязательства по данному договору выполнено в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, что ответчиком по существу не оспорено.

Вместе с тем, задолженность по соглашению N 2803/17 об оплате товара за должника у ФГУП ОПХ "Манихино" перед ООО "Триумф Плюс" ответчиком не была погашена и составляет 2 370 501 руб.

В дальнейшем ООО "Триумф Плюс" заключило договор от 29.06.2018 N 1 уступки права (цессии) по соглашению N 2803/17 об оплате товара за должника, в соответствии с которым право требования долга по соглашению N 2803/17 об оплате товара за должника, заключенного между ООО "Триумф Плюс" и ФГУП ОПХ "Манихино", перешло к ИП ФИО2 в сумме 2 370 501 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права (требования) ответчик был уведомлен.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг, не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг), суд удовлетворил требования истца об оплате задолженности в размере 2 370 501 руб.

С учетом изложенного, судами первой  и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам ответчика. 

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Подсудность спора Арбитражному суду города Москвы определена пунктом 8 соглашения от 28.03.2017, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы Министерства по существу спора, в том числе его ссылка на то, что указанное выше соглашение является для ответчика крупной сделкой, согласие на совершение которой Министерство не давало, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях данного лица не принято. Наличие заинтересованности Министерства в исходе дела само по себе правами на участие в его рассмотрении заявителя не наделяет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А40-208515/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                        Н.Ю. Дунаева