АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21169/2023

26.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.06.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕНТА" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 34, Н.П. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 238" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (666679, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 23, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1" (666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: 

<

***>, 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д. 6, ОФИС 314), УСТЬ-ИЛИМСКОЕ РАЙОННОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО"

о взыскании 7 682 491 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании 04.06.2025:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2023,

от ответчика (ИП ФИО1) - ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2024 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика (ООО «ТОРГСЕРВИС 238»)  - ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика (ООО «КОНТУР») - не явились, извещены,

от третьего лица (ООО «ГАРД») - не явились, извещены,

от ответчика (ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1») посредством веб-конференции ФИО7, представитель по доверенности б/н от 04.06.2024 (до перерыва),

в судебном заседании 04.06.2025 объявлялись перерывы до 06.06.2025, впоследствии,  до 10.06.2025, в судебном заседании 10.06.2025 объявлялся перерыв до 16.06.2025 до 11 час. 00 мин.,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании солидарно с ответчиков 7 682 491 руб. 40 коп. – убытки, причиненные в результате пожара в нежилом здании площадью 1 288,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, из которых:            976 450 руб. 81 коп. - затраты на строительство и оснащение уничтоженного пожаром аптечного пункта; 1 266 143 руб. 85 коп., - сумма товарного остатка уничтоженного пожаром аптечного пункта; 30 213 руб. 06 коп., - сумма остатка наличных денежных средств в кассе уничтоженного пожаром аптечного пункта; 5 407 683 руб. 68 коп. - сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 26.06.2023 по 31.08.2027.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований ссылается на то, что собственник нежилого помещения ИП ФИО1 и арендатор ООО «Торгсервис 238» не исполнили обязанность по надлежащему содержанию имущества, организация, обслуживающая пожарную сигнализацию по договору с собственником здания, - ООО  «Контур»  не  исполнило  обязанность  по  надлежащему  техническому обслуживанию пожарной сигнализации; организация, отвечающая за техническое обслуживание инженерных сетей - ООО «Спецмонтаж-1»,  ненадлежащим  образом  исполнила  обязательства  по  техническому обслуживанию электрических сетей.

ИП ФИО1 иск не признала,  в отзыве на исковое заявление с учетом заключения эксперта и дополнениях к отзыву №№ 1-3 ссылается на то, что              ИП ФИО1 не должна отвечать за убытки, причинённые вследствие пожара, поскольку очаг пожара обнаружен в арендуемом ООО «Торгсервис 238» помещении. Ссылается на то, что арендатор - ООО «Торгсервис 238» возвел в арендуемом помещении перегородки и провел электромонтажные работы без согласования с собственником, в связи с чем, по его мнению, вины в причинении ущерба лежит на арендаторе.

ООО «Торгсервис 238» требования не признало, возражая против доводов ИП ФИО1, сообщило, что арендовало помещение уже с перегородками и имеющимися точками подключения энергоснабжения; отрицает факт проведения электромонтажных работ в арендуемом помещении.

ООО «КОНТУР», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве ссылается исполнение обязанностей по договору подряда, заключенному с собственником здания, считает, что ответственности за работу пожарной сигнализации не несет, поскольку договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации не заключало с собственником здания.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» исковые требования не признало. В отзыве и дополнении к отзыву ссылается на отсутствие вины ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» в причинении ущерба истцу.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» также заявленные требования не признает,  заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» ФИО8, который снимал показания счётчиков в здании ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих, что ФИО8 является работником ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и имел право снимать показания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» о вызове свидетеля, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От третьего лица -  УРО ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" поступили пояснения по иску.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО «КОНТУР», ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» (после перерыва не участвовало в заседании) и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25.06.2023 по адресу: 

<

...> произошел пожар в нежилом здании, что подтверждается справкой МЧС России № 62910 от 29.06.2023.

Собственником нежилого здания является ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате пожара уничтожен аптечный пункт, принадлежащий истцу со всем оборудованием, фармацевтической продукцией и денежными средствами, оставшимися в кассе по окончанию смены.

Аптечный пункт использовался истцом в соответствии с договором аренды              № Э12А-2022-3 от 12.09.2022, заключенным между истцом и ИП ФИО1

Организацией составлен акт о причинении ущерба имущества в результате пожара от 04.07.2023, которым установлена сумма убытков, состоящих из затрат на строительство и оснащение уничтоженного пожаром аптечного пункта; товарного остатка уничтоженного пожаром аптечного пункта; суммы остатка наличных денежных средств в кассе уничтоженного пожаром аптечного пункта; упущенной выгоды в виде неполученного дохода

Полагая, что лицами, ответственными за причинение ущерба, являются собственник здания ИП ФИО1, арендатор помещения, в котором находился очаг возгорания - ООО «Торгсервис 238», организация, отвечающая за обслуживание пожарной безопасности, - ООО «Контур» и организация, обслуживающая электрические сети в арендуемом помещении – ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы убытков (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что расчет убытков, включающий в себя упущенную выгоду должен учитывать расходы, которые возникнут при получении заявляемых доходов, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота. Среднедневной  доход  рассчитан,  исходя  из  суммы  прибыли,  которую ежедневно получал бы истец, если бы пожаром не был уничтожен аптечный пункт. В настоящем случае «упущенная  выгода», как следует из уточненного иска истца, не  связана  с  утратой нереализованного товарного  остатка,  оставшегося  на  дату  пожара,  а  связана  с  неполученной прибылью за весь период работы аптечного пункта, если бы он не сгорел.

Истец полагает, что период, за который должна быть взыскана сумма упущенной выгоды, должен определяться сроком действия договора аренды, заключенный между ООО «Ювента» и ИП ФИО1

В соответствии с п. 4.2 договора аренды NУИ-Э12А-2022-3 от 12.09.2022 настоящий договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды: до «31» августа 2027 года.

25 июня 2023 года по адресу: 

<

...> произошел пожар в нежилом  здании  площадью  1288,4  кв.м.,  что  подтверждается  справкой  N62910  от 29.06.2023, выданной МЧС России. Следовательно, аптечный пункт перестал функционировать с 26.06.2023, в связи с чем никакой прибыли от работы спорного аптечного пункта истец не получал с указанной даты. При этом, истец бы получал прибыль вплоть до окончания срока действия договора аренды с ИП ФИО1, т.е. до 31.08.2027, если бы пожар, вызванный виной ответчиков, не уничтожил аптечный пункт истца.

Таким образом, упущенная выгода рассчитывается исходя:

?3 539 руб. 06 коп.– среднедневной доход.

?1528 календарных дней – период расчета (с 26.06.2023 по 31.08.2027).

?3539,06 х 1528 = 5 407 683,68 руб.

Таким образом, размер убытков по мнению истца, составляет 7 682 491 руб. 40 коп. который подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

ответчики своими действиями причинили ущерб истцу, что выразилось в следующем:

- собственник нежилого помещения ИП ФИО1 и арендатор ООО «Торгсервис 238» не исполнили обязанность по надлежащему содержанию имущества, не обеспечили помещение первичными средствами пожаротушения, нормальную работу системы пожарной сигнализации (собственник не заключил договор на обслуживание пожарной сигнализации, как следует из материалов дела, следовательно, пожарная сигнализация вообще не работала);

- ООО «Торгсервис 238» неправильно эксплуатировал арендуемое помещение1, не проверял работу электрических сетей, допустил их перегрузкучто привело к тепловому проявлению электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ) и короткому замыканию, о чем свидетельствует то обстоятельство, что очаг пожара возник именно в помещении ООО «Торгсервис 238»;

-организация, обслуживающая пожарную сигнализацию по договору с собственником здания, - ООО «Контур» не исполнило обязанность по надлежащему техническому обслуживанию пожарной сигнализации, что привело к тому, что сигнализация просто не сработала в момент возникновения возгорания;

- организация, отвечающая за техническое обслуживание инженерных сетей, ООО «Спецмонтаж-1», ненадлежащим образом исполнила обязательства по техническому обслуживанию электрических сетей, что в том числе привело к тепловому проявлению электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ) и короткому замыканию.

Рассмотрев требования истца, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в спорном здании.

В  пункте  12  Постановления  от  23.06.2015  N  25  «О  применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате  действий  (бездействия)  которого  возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  N 7  «О применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  Гражданского  кодекса  РФ  (далее – также  ГК  РФ)  кредитор  представляет доказательства,  подтверждающие  наличие  у  него  убытков,  а  также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства должником  и  названными  убытками.  Должник  вправе  предъявить  возражения относительно  размера  причиненных  кредитору убытков  и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная  безопасность  объекта  защиты  считается  обеспеченной,  если  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О  техническом  регулировании",  и  пожарный  риск  не  превышает  допустимых значений,  установленных  настоящим  Федеральным  законом  (часть  1  статьи  6 Федерального  закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение  пожарной  безопасности  регламентируется  Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого  настоящий  Федеральный  закон  определяет  общие  правовые, экономические  и социальные  основы  обеспечения  пожарной  безопасности  в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной  власти,  органами  местного  самоуправления,  общественными объединениями,  юридическими  лицами (далее -организации), должностными лицами, гражданами (физическими  лицами),  в  том  числе  индивидуальными предпринимателями (далее -граждане).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  далее - Закон  N  69-ФЗ)  предусмотрено,  что  руководители организации  обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц  пожарной  охраны;  разрабатывать и осуществлять  меры  по  обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих  работников мерам  пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства  противопожарной  защиты,  включая  первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при  тушении  пожаров,  установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении  пожаров на территориях  предприятий  необходимые  силы  и  средства;  обеспечивать доступ должностным лицам  пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в  здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших  на  их  территориях пожарах и их  последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях  имеющихся  систем  и  средств  противопожарной  защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении  имущества  путем  поджога либо  в  результате  неосторожного обращения  с  огнем»,  вред,  причиненный  пожарами  личности  и  имуществу гражданина  либо  юридического  лица,  подлежит  возмещению  по  правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В целях установления причин возникновения пожара определением суда от 28.08.2024 по делу № А19-21169/2023  по ходатайствам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 238" назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области; ОГРН: 

<

***>, 664003, 

<

...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.         Определить очаг возгорания при пожаре, произошедшем 25.06.2023 на объекте: 

<

...>?

2.         Определить причину возгорания при пожаре, произошедшем 25.06.2023 на объекте: 

<

...>?

3.         Как собственник должен обеспечивать пожарную безопасность на объекте: 

<

...>?

4.         Какие средства защиты электросети (электропроводки) должны быть установлены на объекте: 

<

...>? От каких аварийных ситуаций они защищают?

5.         Что явилось причиной возникновения аварийного режима работы электросети (электропроводки) в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>?

6.         Имелись ли на объекте: 

<

...>, нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности?

7.         Если при ответе на 6 вопрос выявлены нарушения, состояли ли они в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями?

8.         При наличии устройств защитного отключения электросети на объекте: 

<

...>, мог ли возникнуть пожар?

15.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №396.

Согласно выводам экспертов очаг пожара расположен в юго-восточной части здания, а  именно, во внутреннем объёме помещения приёмки товаров.

Причиной возникновения данного пожара явилось тепловое проявление тока,  при протекании одного из пожароопасных режимов работы электросети (перегрузка, перенапряжение, БПС, КЗ).

Вопросы №3,№4 выходят за пределы компетенции пожарно-технического эксперта.

Ответить на вопрос №5 не представляется возможным.

При наличии устройств защитного отключения электросети на объекте: 

<

...>, возникновение пожара с технической точки зрения возможно.

Учитывая, что объект исследования подвергся сносу, ответить на вопрос № 6 не представляется возможным.

В результате изучения представленных материалов нарушений требований пожарной не усматривается.

В судебное заседание 26.03.2025 эксперт ФИО14 давал пояснения по существу проведенного экспертного исследования и ответил на вопросы суда, истца и ответчиков. Пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания.

Представитель ООО «ТОРГСЕРВИС 238» ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 26.03.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ТОРГСЕРВИС 238» о назначении по делу дополнительной электротехнической и пожарно-технической экспертизы, арбитражный суд отказал.

Оценив экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом, третьими лицами и ответчиками доказательств, опровергающих перечисленные выводы экспертов, суду не представлено, в связи с изложенным суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд, исследовав заключение экспертов, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющих усомниться в выводах экспертов, истцом, третьими лицами и ответчиками суду не представлено.

Материалами дела, в том числе посредством судебной экспертизы, установлено, что очаг возгорания расположен в юго-восточной части здания, а  именно, во внутреннем объёме помещения приёмки товаров.

Причиной возникновения данного пожара явилось тепловое проявление тока,  при протекании одного из пожароопасных режимов работы электросети (перегрузка, перенапряжение, БПС, КЗ).

Из пояснений эксперта следует, что определить более точную причину аварийного режима работы электросети не представляется возможным, эксперт также подтвердил, что очаг возгорания расположен внутри (в границах) помещения приёмки товаров, не по периметру помещения, конкретные границы установить невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание выводы экспертов, а также пояснения эксперта ФИО14 в судебном заседании, суд считает, что пожар, причинивший ущерб истцу, возник как по вине собственника здания (ИП ФИО1), так и по вине арендатора ООО «Торгсервис 238».

Довод ООО «Торгсервис 238» о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, отклонен судом, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании по договору аренды, в силу требований статьи 38 Закона N 69-ФЗ и в силу условий договора,  несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, непринятие всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений таких требований пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды № 1/2019 арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе сигнализации, инженерно-техническое оборудование) соответствует всем противопожарным (том числе наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т.д.), санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодательством РФ к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет  арендодатель, в том числе, арендодатель за свой счет и в сроки, указные в предписании, устраняет замечания указанных органов.

Так на момент пожара нежилое помещение, в котором начался пожар, находилось во владении и пользовании ООО "Торгсервис 238". Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом является также арендатор (ответчик), который несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Однако, ООО «Торгсервис 238» считает, что требования пожарной безопасности не выполнял собственник здания.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО "Торгсервис 238" возникли разногласия относительно технического состояния помещения в момент передачи в аренду помещения.

Так, в дополнительных пояснениях ИП ФИО1 ссылается на то, что помещение передано арендатору без перепланировки, именно ООО «Торгсервис 238», а не собственник, произвело работы по монтажу перегородок и разводке электросети для подключения собственного оборудования.

В свою очередь, ООО «Торгсервис 238» в дополнительных пояснениях  утверждает, что собственник здания самостоятельно подготовил помещение для арендатора, установил перегородки, выполнил разводку электросети и обеспечивал обслуживание сетей и электрооборудования арендатора, то есть, Общество приняло помещение с уже проведенной перепланировкой, об этом свидетельствует проект автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, в котором указана экспликация помещений. Проект разработан до заключения договора аренды с ООО «Торгсервис 238».

Из пункта 1.1 договора аренды № 1/2019 от 18.02.2019 и акта приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 2 к договору аренды) следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания общей площадью 910 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Каких либо иных указаний и условий о состоянии передаваемого нежилого помещения договор аренды № 1/2019 от 18.02.2019 не содержит.

В судебном заседании допрошен свидетель Рим Виктор, который пояснил, что являлся администратором ИП ФИО1, помещение было передано арендатору в чистом виде; ООО "Торгсервис 238" привлекало подрядные организации для проведения электромонтажных работ для подключения своего оборудования; ИП ФИО15, зная об этом, не возразило на проведение ООО "Торгсервис 238" электромонтажных работ и установку перегородок в помещении; у ООО "Торгсервис 238" был прямой доступ к электрощитам. Подтвердил, что в письменном и документальном виде не зафиксировано, что была проведена перепланировка, акты разграничения ответственности не подписываались.

Принимая во внимание изложенные доводы сторон и представленные в обоснование правовой позиции доказательства, с учетом показаний свидетеля Рим Виктора, суд относится критически как к доводам ИП ФИО1, так  и доводам ООО "Торгсервис 238".

Собственник здания - ИП ФИО1, заключая договор аренды с ООО "Торгсервис 238", и, передавая во временное владение нежилое помещение, при должной степени осмотрительности, в случае возведения ООО «Торгсервис 238» перегородок и разводки электрической сети, могла и  должна была заключить дополнительное соглашение к договору, в котором должны были содержаться все  условия о проведенных мероприятиях по перепланировке, а также разводки сети.

Арендатор, в свою очередь, принимая помещение от арендодателя, и, подписывая договор аренды, мог и должен был  внести изменения в договор аренды о том, что принимает помещение от арендодателя с планировкой и разводкой сети по помещениям.

Не совершение соответствующих действий, по мнению суда, является предпринимательскими рисками, как собственника здания, так и арендатора.

Суд считает, что в рассматриваемом случае достоверно установить лицо, которое произвело работы по монтажу перегородок и разводке электросети не представляется возможным, поскольку как арендодатель, так и арендатор, данный факт в письменном виде не зафиксировали.

Доказательств, с очевидной и достоверной степенью вероятности, свидетельствующих о наличии вины только лишь арендатора (ООО «Торгсервис 238») либо собственника здания (ИП ФИО1) в возникновении  данного пожара материалы дела не содержат. Технических заданий, проектной документации и иных документов, свидетельствующих об объёме ответственности в области обеспечения правил пожарной безопасности как собственника, так и арендатора здания,  в материалах дела также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 и ООО "Торгсервис 238" предприняли все зависящие от них меры по соблюдению требований пожарной безопасности, требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Приведенные доводы ИП ФИО1 и ООО "Торгсервис 238" и представленные в обоснование правовой позиции доказательства не могут исключать вину, как арендатора, так и собственника здания в произошедшем возгорании в нежилом помещении.

Однако, учитывая, что причиной возгорания послужило  тепловое проявление тока,  при протекании одного из пожароопасных режимов работы электросети, следует признать, что имело место либо проведение при разводке сети кабеля не соответствующего сечения либо перегрузка кабеля, либо повреждение кабеля.

При этом, принимая во внимание, что достоверно установить, кто конкретно проводил электромонтажные работы   (собственник здания или арендатор) в пере планируемом помещении, так как очаг возгорания был расположен в юго-восточной части здания, а  именно, во внутреннем объёме помещения приёмки товаров.

Если следовать доводам ИП ФИО16 о том, что перепланировку в помещении и разводку электросети произвело ООО «Торгсервис», о чем свидетельствовал администратор здания Рим Виктор, то следует признать, что данное  обстоятельство совершено с одобрения собственника, поскольку возражений собственник не заявил Обществу, изменений в договор аренды не внес, проверку проведенным электромонтажным работам на предмет пожарной безопасности не осуществил, следовательно, на лицо, имеет место быть вина собственника здания.

Если следовать доводам ООО «Торгсервис 238» о том, что перепланировку в помещении и разводку электросети произвел собственник здания до заключения договора аренды, то следует признать, что ООО «Торгсервис 238» приняло помещение без внесения изменений в договор аренды, однако, вступая в гражданские правоотношения с ИП ФИО16, и, подписывая договор аренды без указания на имеющиеся перегородками и разводки сети, должно нести ответственность за несогласование                 с ИП ФИО16 существенных условий договора аренды.

Истец в обоснование исковых требований также ссылается на то, что организация, отвечающая за техническое обслуживание инженерных сетей, ООО «Спецмонтаж-1», ненадлежащим образом исполнила обязательства по техническому обслуживанию электрических сетей, что, в том числе, привело к тепловому проявлению электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ) и короткому замыканию.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ООО «Спецмонтаж-1» убытков суд соглашается с доводами истца в данной части ввиду следующего.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Спецмонтаж-1» (Исполнитель) заключен договор №СС-18-23 на оказание услуг по техническому облуживанию инженерных сетей и оборудования от 01.01.2023, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю выполнение следующих видов работ: техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования торгового центра по адресу: 

<

...>, с целью предупреждения преждевременного износа, предотвращения аварий, поддержаний здания и инженерного оборудования в постоянной эксплуатационной готовности.

В объем технического обслуживания входит перечень работ, представленным в Техническом задании (Приложение №1).

Аварийно-ремонтное обслуживание осуществляется ежемесячно, включения выходной и праздничные дни (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Согласно Техническому заданию в перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования:

- техническое обслуживание систем: отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности оборудования, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации:

осмотр и проверка состояния трубопроводов, отопительных приборов, регулировочной и запорной арматуры, электрокабелей и электрооборудования,

-           выявление дефектов в работе оборудования и систем, причин их появления,

-           устранение незначительных неисправностей,

-           утончение объемов работ по текущему ремонту,

-           проверка и восстановление работоспособности систем и другое

С учетом изложенного, из буквального толкования условий и предмета договора, следует, что ООО «Спецмонтаж-1» является лицом, отвечающим за осуществление технического обслуживания, в том числе, электрических сетей и обязано было выявлять неисправности в их работе и устранять соответствующие недостатки.

Из заключений экспертов №№ 237, 239, представленных в материалы дела следует, что причиной возникновении данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ). На одном из представленных на исследование фрагментов медных электрических проводников, изъятом в границах помещения кабинета директора со стороны южной стены здания, выявлены повреждения, характерные для протекания аварийного режима работы, электрической дуги короткого замыкания. При этом в ходе рентгенофазового анализа на данном фрагменте выявлены признаки первичного короткого замыкания.

Согласно экспертному заключению №396 причиной возникновения данного пожара явилось тепловое проявление тока,  при протекании одного из пожароопасных режимов работы электросети (перегрузка, перенапряжение, БПС, КЗ). При наличии устройств защитного отключения электросети на объекте: 

<

...>, возникновение пожара с технической точки зрения возможно.

В этой связи, в данном случае ответственным за причинение ООО «Ювента» убытков вследствие пожара, произошедшего в здании по адресу: 

<

...> является также ООО «Спецмонтаж-1», который несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований технического обслуживания инженерных сетей.

Доказательств, опровергающих данный факт и свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ООО «Спецмонтаж-1» ссылалось на нарушение пожарной безопасности арендатором помещения – ООО «Торгсервис 238», о чем сообщал собственнику здания, однако, ни одного документа в письменном виде, ни акта о нарушениях, со стороны ООО  «Спецмонтаж-1» не выявлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Ювента» о взыскании убытков с ООО «Спецмонтаж-1» являются обоснованными, правомерными и законными.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании убытков         с ООО «Контур» ввиду следующего.

По утверждению истца организация, обслуживающая пожарную сигнализацию по договору с собственником здания, - ООО «Контур» не исполнило обязанность по надлежащему техническому обслуживанию пожарной сигнализации, что привело к тому, что сигнализация просто не сработала в момент возникновения возгорания.

Между тем, как установлено судом, между ООО «Контур» и ИП ФИО1 заключен договор подряда  № 06 от 25.03.2019, по условиям которого ООО «Контур» обязано было выполнить монтажные и пуско-наладочные работы систем Охранной сигнализации.

ООО «Контур» в полном объеме исполнило обязанности по договору подряда          № 06 от 25.03.2019.

Также, между ООО «ГАРД» (охрана), ООО «Контур» (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор от 01.04.2019 № 370028, в соответствии с которым исполнитель и охрана принимают на охрану торговый центр.

Из раздела 4 договора от 01.04.2019 № 370028 следует, что исполнитель и охрана не несут материальную ответственность за ущерб, причиненный пожаром.

В сферу обслуживания ООО «Контур» входило только обслуживание охранной сигнализации без обслуживания систем пожарной сигнализации, что подтверждается Приложениями к договору.

В паспорте объекта (Приложение № 3) содержатся отметки о типе установленной сигнализации: пожарная – нет, охранная – есть.

В акте обследования объекта (Приложение № 4) установлено, что на объекте имеется только охранная сигнализация, сведений о наличии систем пожарной сигнализации не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Контур» осуществляло обеспечение работы только по охранной сигнализации, ООО «Контур» не отвечало за обслуживание пожарной сигнализации.

В этой связи ООО «Контур», вопреки доводам истца, не является организацией, обслуживающей пожарную сигнализацию по договору с собственником здания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Контур» суд отказывает.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать, в том числе, сумму упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 26.06.2023 по 31.08.2027.      В обоснование периода начисления ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2 договора аренды NУИ-Э12А-2022-3 от 12.09.2022 настоящий договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды: до «31» августа 2027 года.

Аптечный пункт перестал функционировать с 26.06.2023, в связи с чем, никакой прибыли от работы спорного аптечного пункта истец не получал с указанной даты. При этом, истец бы получал прибыль вплоть до окончания срока действия договора аренды      с ИП ФИО1, т.е. до 31.08.2027, если бы пожар, вызванный виной ответчиков, не уничтожил аптечный пункт истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период по 31.08.2027, поскольку в случае удовлетворения  материального интереса на будущее, то есть, после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. При добровольном исполнении судебного акта ответчиками на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

В этой связи, суд считает необходимым произвести расчёт упущенной выгоды до даты вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу – до 16.06.2025.

Согласно справке о среднедневном доходе, а также первичным документам о размере доходов и расходов, рассчитанный среднедневной доход составляет сумму 3 539 руб. 06 коп.

При правильно произведенном расчете размер упущенной выгоды должен составлять сумму 2 555 201 руб. 32 коп. исходя из следующего расчета:

3 539 руб. 06 коп. (среднедневной доход) * 722 дня (с 26.06.2023 по 16.06.2025) = 2 555 201 руб. 32 коп.

Факт несения убытков в сумме 976 450 руб. 81 коп. - затраты на строительство и оснащение уничтоженного пожаром аптечного пункта; 1 266 143 руб. 85 коп., сумма товарного остатка уничтоженного пожаром аптечного пункта; 30 213 руб. 06 коп., сумма остатка наличных денежных средств в кассе уничтоженного пожаром аптечного пункта подтверждён истцом документально.

При таких обстоятельствах размер убытков составляет сумму 4 828 009 руб. 04 коп. (976 450 руб. 81 коп. + 1 266 143 руб. 85 коп. + 30 213 руб. 06 коп. + 2 555 201 руб. 32 коп.).

Суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования в размере  4 828 009 руб. 04 коп.  в силу ст.ст.  15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи убытки в размере 4 828 009 руб. 04 коп. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1", с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 238", то есть, с каждого ответчика в сумме 1 609 336 руб. 35 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам ответчика судом дана оценка.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная  пошлина в сумме  2 000  рублей.

При цене иска в сумме 7 682 491 руб. 40 коп., размер государственной пошлины составляет 61 402 руб. 46 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично  в сумме  4 828 009 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 38 598 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета, а именно: 12 866 рублей с ИП ФИО1, 12 866 рублей – с ООО "ТОРГСЕРВИС 238", 12 866 рублей с ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

Государственная пошлина в сумм 20 804 руб. 46 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.06.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежная сумма в размере 101 500 руб., внесенная платежным поручением № 65 от 08.02.2024 в качестве оплаты за проведение экспертизы перечислена   ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части, расходы в сумме 101 500 руб. по проведению судебной экспертизы взыскиваются с ответчиков солидарно, а именно: 38 833 руб. 34 коп. - с ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1" в пользу ООО "ТОРГСЕРВИС 238", 38 833 руб. 34 коп. - с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ТОРГСЕРВИС 238", расходы в сумме 38 833 руб. 34 коп. по проведению судебной экспертизы остаются на ООО "ТОРГСЕРВИС 238".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕНТА" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 34, Н.П. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: 

<

***>) сумму 1 609 336 руб. 35 коп.  – убытки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 866 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 238" (664025, РОССИЯ, 

<

...> Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕНТА" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 34, Н.П. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: 

<

***>) сумму 1 609 336 руб. 35 коп.  – убытки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 238" (664025, РОССИЯ, 

<

...> Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 12 866 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1" (666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕНТА" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 34, Н.П. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: 

<

***>) сумму 1 609 336 руб. 35 коп.  – убытки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1" (666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 12 866 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕНТА" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 34, Н.П. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 20 804 руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 238" (664025, РОССИЯ, 

<

...> Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>) сумму 38 833 руб. 34 коп. – расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1" (666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 238" (664025, РОССИЯ, 

<

...> Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>) сумму 38 833 руб. 34 коп. – расходы за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко